РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием истцов Сяркина И.А., Сяркиной В.М., представителей истцов Сяркиной В.М., Сяркина И. А. – Губаревой Л.Н., Брехина И.В., действующих на основании доверенностей от 08.08.2010, ответчика Пашина А.А., представителя ответчика – Шевченко Ю.П., действующего на основании доверенности от 15.09.2010, представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» – Ковтуновой Е.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сяркина В.М., Сяркин И.А. к Пашин А.А. о демонтаже навеса для автомашины,
установил:
Сяркина В.М., Сяркин И.А. обратились в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что им по ? доле каждому принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
В настоящее время истцы лишены права доступа к тыльной стороне дома со стороны ответчика, поскольку земельный участок, расположенный по периметру их дома, предназначенный для его эксплуатации, ремонта и доступа, со стороны <адрес> оказался на территории ответчика, который, в том числе, без согласования с ними установил навес для автомобиля, столбы которого вмонтированы вплотную к стене их дома на прилегающей к ней отмостке, что создает угрозу целостности фундамента дома.
Кроме того, определением Невинномысского городского суда от 04.12.2002 было утверждено мировое соглашение, заключенное между прежними собственниками имущества как истцов, так и ответчика, определявшее границы между принадлежавшими им земельными участками по прямой линии от точки 2 до точки 6.
Однако в результате проведенных впоследствии кадастровых работ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого были изменены, вследствие установления прежним собственником их имущества забора, который был возведен не по границе земельных участков.
На основании изложенного, истцы с учетом дальнейшего изменения заявили исковые требования о признании недействительным кадастрового плана их земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения (конфигурации) установленных границ между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>, об установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о возложении на ответчика обязанностей по установлению за счет собственных средств забора по указанной в пункте 2 исковых требований границе между земельными участками, по демонтажу сооружения, расположенного на отмостке их дома и восстановлению нарушенных фундамента и отмостки.
Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, изложив их в следующей редакции: «обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении домовладением по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать незаконные сооружения, возведенные ответчиком на земельном участке, площадью 557 кв.м., кадастровым номером 26:16:05 02 13: 0024, принадлежащем истицам на праве собственности по адресу: <адрес>; восстановить границу в натуре (установить забор) между земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес>, согласно плану (чертежу, схеме) границ земельного участка кадастрового от 29.01.2008 земельного участка с кадастровым номером 26:16:05 02 13: 0024 по адресу: <адрес>».
Также истцы подали письменное заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным кадастрового плана их земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения (конфигурации) установленных границ между домовладением № <данные изъяты> и домовладением № <данные изъяты> по <адрес>, об установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о возложении на ответчика обязанности установить за счет собственных средств забор по указанной в пункте 2 исковых требований границе между земельными участками, по демонтажу сооружения, расположенного на отмостке их дома и восстановлению нарушенных фундамента и отмостки и прекращении производства по делу в части данных исковых требований.
Определением Невинномысского городского суда от 03.11.2010 отказ истцов от исковых требований в названной части был принят судом, производство по делу в части данных исковых требований – прекращено.
В ходе дальнейшего судебного заседания истцы подали заявление об отказе от искового требования о восстановлении границы в натуре (установлении забора) между земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес>, согласно кадастровому плану (чертежу, схеме) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Определением Невинномысского городского суда от 13.11. 2010 данный отказ был принят судом, производство по делу в части названных исковых требований – прекращено.
Впоследствии, истцы уточнили исковые требования и заявили о демонтаже навеса для автомашины, сваи которого расположены на границе фундамента и отмостки жилого <адрес>, а именно: четыре металлических оснований для навеса, находящиеся на земельном участке, площадью 557 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцами подано ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, с учетом его уточнения, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная ими за оказание им услуг их представителями.
В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования с учетом их уточнений, истцы и их представители поддержали по доводам, изложенным в иске, а также исходя из заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выносе в натуру поворотных точек по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости) выявлено, что граница земельного участка нарушена смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка проходит в среднем на 0,8 м. за фундаментом жилого <адрес>, тогда как по фактическому использованию граница земельного участка проходит по фундаменту жилого дома.
Заявленные исковые требования сторона истца просила удовлетворить.
При этом истцы дополнительно пояснили, что спорный навес был возведен ответчиком в течение одного дня, о чем они узнали, придя вечером с работы; утром – его еще не было. При этом ответчик на их возмущение ответил, что на своей территории он делает то, что хочет.
Ответчик исковые требования, с учетом их уточнений, не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, которые также были поддержаны представителем ответчика. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.
Из письменных возражений ответчика следует, что истцы в поданном иске не привели каких-либо доводов и доказательств своим утверждениям. Довод истцов и их представителей об ограничении доступа к их имуществу несостоятелен. В случае необходимости истцы имеют право частного сервитута (ст. 23 Земельного кодекса РФ), что оговорено в п. 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 4.12.2002 г. Истцы утверждают, что без согласования с ними ответчиком был установлен навес для автомобиля, столбы навеса без их разрешения были вмонтированы вплотную к стене их дома на прилегающей к ней отмостке, что повлекло за собой нарушение отмостки и фундамента их дома. В качестве доказательства истцы приводят акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе ФИО18, ФИО5, председателя ТОС № ФИО6, квартального по району ФИО7, в присутствии участкового ФИО8, согласно которому «соседи, проживающие в <адрес>, без нашего разрешения нарушили фундамент и отмостку нашего дома.» Другими словами, согласно данному акту, ответчик установил навес без разрешения этих членов комиссии, но никак не истцов по делу, поскольку они при составлении данного акта не присутствовали. Данный акт не может служить каким-либо доказательством по данному делу, поскольку составлен со слов заинтересованных лиц-истцов по делу и отражает их субъективное психологическое отношение к определенным событиям. Кроме того, из акта не ясно, где, когда и кем он был составлен, а также на основании чего сделан вывод о нарушении фундамента <адрес> того, ответчик, как собственник смежного с этим домом земельного участка и жилого дома, надлежащим образом не был уведомлен о дне, времени и месте собрания комиссии.
Кроме того, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно же п. 17 ст. 51 этого же кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Таким образом, при установлении навеса во двор, своего домовладения для сохранности автомашины ответчика он не обязан был получать какого- либо разрешения.
В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что при приобретении им жилого дома и земельного участка в 2006 году прежний собственник ему указал на стену жилого дома истцов со спорной стороны, пояснив, что именно по стене и проходит граница между земельными участками истцов и ответчика. Сам же он при покупке земельного участка не уточнял соответствуют ли его границы по фактическому использованию границам земельного участка, описанным в государственном кадастре недвижимости. Построил он спорный навес в июле 2010 года. До подачи настоящего иска истцы не предъявляли к нему требований о его сносе. При возведении данного навеса, а вернее, тента, он исходил исключительно из общих интересов его и истцов. Так, он хотел, чтобы фундамент принадлежащего им дома не подвергался воздействию природных осадков и сточных вод, которые попадали с крыши жилого дома истцов на фундамент этого дома. Благодаря возведенному им тенту, вода, стекающая с крыши жилого дома истцов, не попадает на фундамент, а по тенту стекает по установленной схеме водоотведения на его земельный участок. Доступ же к дому истцов по территории земельного участка, принадлежащего ему, он предоставлял истцам по их просьбам.
Он и его представитель считают, что при предоставлении консультаций специалистом – ООО «Кадастровый центр» были допущены нарушения, выразившиеся в том, что при выносе в натуру поворотных точек по границе смежных земельных участков истцов и ответчика координаты земельных участков, описанные в межевых делах, не были соблюдены. Так, по заданию ответчика ООО «Городской кадастровый центр» г. Невинномысска была произведена горизонтальная съемка земельного участка ответчика, в ходе которой были проверены и те точки, которые были проверены ранее ООО «Кадастровый центр». По результатам такой проверки было установлено, что разница между данными, представленными специалистами ООО «Кадастровый центр» и ООО «Городской кадастровый центр» о месторасположении границы между земельными участками истцов и ответчика согласно тому описанию, которое отражено в государственном кадастре недвижимости, при выносе их в натуру расходятся; выявленная погрешность составила от 1.5 см. до 4 см.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» – Ковтунова Е.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что все координаты земельных участков истцов и ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости в точном соответствии с теми координатами, которые были представлены в землеустроительных делах, изготовленных по заявлениям предшествующих собственников земельных участков. Именно с учетом описания земельных участков, отраженных в землеустроительных делах, они по заявлениям собственников были поставлены на кадастровый учет. Координаты земельных участков привязываются при проведении работ по их межеванию к опорно-межевой сети всего города. Все координаты поворотных точек, указанные в кадастровом плане земельного участка ответчика соответствуют данным землеустроительной документации, поскольку внесены в государственный кадастр недвижимости именно из землеустроительного дела. Такое внесение осуществляется по заявлению, в частности, собственника земельного участка. В кадастром паспорте на земельный участок не отражаются сведения о строениях, расположенных на нем, а внесены сведения только о координатах земельного участка по межевому делу.
Представитель ООО «Кадастровая палата», привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, ФИО20., являющийся начальником Невинномысского обособленного структурного подразделения ООО «Кадастровый центр», в судебном заседании пояснил, что координаты кадастрового учета земельного участка на местности определяются с помощью специального прибора. Для определения на местности соответствует ли фактическая граница земельного участка данным кадастрового учета анализ расстояний от углов дома ответчика до поворотных точек по границе земельных участков истцов и ответчика – значения не имеет. При этом геодезическая съемка производится от пунктов опорно - межевой сети, существующей в городе, а не от угла или углов дома. От этих же пунктов прокладывается теодолитный путь до конкретного земельного участка. После чего, в базу данных электронного тахеометра, свидетельство о государственной поверке которого им представлено в суд, вводятся координаты земельного участка по данным государственного кадастрового учета – из кадастрового плана или выписки. После этого, данные координаты выносятся в натуру. При этом, прибор показывает – на каком по факту расстоянии должны находиться те или иные координаты, отраженные в государственном кадастре (например, два см. влево, вправо). При совпадении данных, внесенных в базу прибора с их выносом в натуру соответствующая точка закрепляется на местности любым предметом (например, дюбелем). Вынос в натуру поворотных точек по границе земельного участка истцов был осуществлен в описанном им порядке. При этом поворотные точки были обозначены красной краской. В инструкции по межеванию 1996 года указан допуск отклонений в геодезических работах по выносу в натуру тех или иных координат при проведении работ разными организациями, который составляет до 30 см. Следовательно, разница, о которой указал представитель ответчика, выявленная между определением границы между земельными участками истцов и ответчиками ООО «Кадастровый центр» и ООО «Городской кадастровый центр» - от 1.5 см. до 4 см. – допустима.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании инвентарные дела на строения по адресам: <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Сяркин И.А. и Сяркина В.М. являются сособственниками жилого <адрес>, находящегося по <адрес> и земельного участка по этому же адресу, площадью 557 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости приобретены истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11, что подтверждается копией названного договора (л.д.14-16), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-11), кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании.
Ответчик Пашин А.А. является собственником земельного, участка, находящегося по адресу <адрес>, площадью 585 кв.м., с кадастровым номером 26:16:050213:0037 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, что подтверждается копией названного договора (л.д.65-67), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.46), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании.
Согласно материалам землеустроительных дел на земельный участок <адрес> и на земельный участок № <адрес>, копии которых представлены по запросу суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, истцы и ответчик работы по межеванию и описанию границ названных земельных участков не проводили, а приобрели земельные участки с теми характеристиками, с которыми они были поставлены на государственный кадастровый учет до перехода к ним права собственности.
При этом суд отмечает, что как следует из объяснений представителя третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата», данных ею в судебном заседании, сведения о координатах названных земельных участков, определенные по результатам землеустроительных работ, и отраженные в землеустроительных делах, соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Обстоятельств, опровергающих приведенное объяснение, судом не усматривается.
Из изложенного следует, что истцы и ответчик каких-либо иных границ принадлежащих им земельных участков не устанавливали, существующие на момент приобретения ими земельных участков границы, которые описаны в государственном земельном кадастре, - не изменяли и каких-либо изменений характеристик земельных участков – в государственный кадастр недвижимости – не вносили.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу относительно предмета спора была получена консультация специалиста – ООО «Кадастровая палата», отраженная в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выносе в натуру поворотных точек по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости) выявлено, что граница земельного участка нарушена смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка проходит в среднем на 0,8 м. за фундаментом жилого <адрес>, тогда как по фактическому использованию граница земельного участка проходит по фундаменту жилого дома. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к нему фотоснимками №,№1-4.
В свою очередь, приведенные данные подтверждают доводы исковых требований в их соответствующей части.
При этом суд исходит из того, что вопросы, поставленные перед привлеченным к участию в деле специалистом, был обсуждены с участием как стороны истца, так и стороны ответчика, возражений относительно именно этого специалиста со стороны ответчика – не поступало. Вынос границы в натуру был произведен при помощи измерительного прибора – тахеометра электронного, заводской номер 862615, поверка которого подтверждается копией свидетельства № <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадастровый центр» имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности, для выполнения геодезических, топографических и других специальных работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий и специальных работах. Лицензия предоставлена на срок до 08.08.2013, что подтверждается копией названной лицензии.
Доказательств, опровергающих данные заключения специалиста, стороной ответчика представлено не было.
При этом суд принимает во внимание приведенные выше пояснения специалиста ФИО9, данные им в судебном заседании, о порядке проведения выноса границы в натуру, примененных при этом способах и полученных результатах, поскольку он имеет высшее профессиональное образование, его стаж работы в сфере проведения геодезических работ составляет 8 лет, в ходе судебно разбирательства судом ему были разъяснены его права и обязанности, оснований сомневаться в данных им консультациях у суда – не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что четыре металлических основания навеса для автомашины возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам. Каких-либо разрешений на его возведение на земельном участке истцов ими ответчику дано не было, что подтверждается объяснениями истцов, данными ими в ходе судебного разбирательства и указанными в обоснование исковых требований.
Доказательств, опроврегающих соответствующие объяснения истцов стороной ответчика – суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений стороны ответчика о том, что навес был возведен им, в том числе, на земельном участке истцов, в целях защиты интересов самих истцов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их, стороной ответчика суду представлено не было.
Кроме того, суд находит несостоятельными и утверждения стороны ответчика о том, что каких-либо возражений относительно соответствующих его действий от истцов не поступало до судебного разбирательства, поскольку утверждение ответчика о том, что он возвел данный навес исключительно на земельном участке, принадлежащем ему, нашло свое опровержение в ходе судебного разбирательства. Заблуждение же ответчика относительно фактического расположения границы между земельными участками, принадлежащими ему и истцам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не только имел возможность проверить соответствующие сведения о границах земельного участка, но и обладал таким правом при покупке земельного участка с теми характеристиками, которые описаны в государственном кадастре недвижимости на момент совершения им сделки купли-продажи. То обстоятельство, что он не реализовал данное право не является основанием для нарушения им правомочий истцов как правообладателей смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение навеса, возведенного ответчиком на земельном участке истцов, нарушает их право собственности, а именно – право пользования и право распоряжения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцами из их общих совместных денежных средств, как следует из данных ими объяснений, судебных расходов на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованны, подтверждены платежными документами, а требование о взыскании стоимости оплаты услуг представителей истцов, в размере <данные изъяты> рублей, заявлено в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Сяркина В.М., Сяркин И.А. к Пашин А.А. удовлетворить в полном объеме.
Обязать Пашин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, демонтировать навес для автомашины, сваи которого расположены на границе фундамента и отмостки жилого <адрес>, а именно: четыре металлических основания для навеса, находящиеся на земельном участке, площадью 557 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пашин А.А. в пользу Сяркина В.М., Сяркин И.А. понесенные ими судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 18.11.2010.
Судья Солдатова С.В.
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.