Дело № 2-1217/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием истца Куличенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличенко Н.Н. к Шульцас Г.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Установил:
Куличенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульцас Г.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором указала, что в апреле 2010 года она в газете прочитала объявление о продаже квартиры. Созвонившись с продавцом квартиры Шульцасом Г.А., который продавал двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Куличенко Н.Н. устроила и цена и сама квартира. По предложению Шульцас Г.А. для оформления сделки они обратились в агентство недвижимости «<данные изъяты>», где Шульцас Г.А. по его словам, уже оформлял сделки с недвижимостью. За оформление сделки купли-продажи квартиры взялась ФИО1, которая пообещала подготовить все необходимые документы для регистрации сделки в Невинномысском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к 29 апреля 2010 года Шульцас Г.А. для обеспечения сделки потребовал у нее задаток в сумме <данные изъяты> рублей, которую она передала в присутствии ФИО1, а он по образцу, который представила ему ФИО1 написал расписку о получении за продаваемую квартиру в качестве задатка <данные изъяты> рублей. 29 апреля 2010 года, она, Шульцас Г.А. и ФИО1 встретились в Регистрационной палате. ФИО1 ознакомила ее с текстом договора купли-продажи квартиры. В пункте 4 проекта договора было указано, что «В отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает: ФИО2 – 1963 года рождения». С таким обременением покупаемой квартиры она не согласилась и сказала об этом Шульцас Г.А. и ФИО1 На что, Шульцас Г.А. сказал, что в течение одной недели он снимет с регистрации в квартире ФИО2 и они смогут заключить договор купли-продажи квартиры. Следующая встреча в Регистрационной палате была назначена на 07 мая 2010 года. В этот день в согласованное время она и ФИО1 встретились, а Шульцас Г.А. на встречу не пришел. ФИО1 передала новый проект договора купли-продажи, в пункте 4 которого было указано, что «В отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает». Не дождавшись Шульцас Г.А. она и ФИО1 расстались. Она пыталась по сотовому телефону дозвониться Шульцас Г.А, но не смогла этого сделать. 14 мая 2010 года Шульцас Г.А. сам позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что квартиру ей продавать не будет. На ее вопрос о возврате задатка ответил ей, что деньги не вернет. 20 мая 2010 года она обратилась с заявление в УВД по <адрес> о привлечении Шульцаса Г.А, к уголовной ответственности за хищение у нее <данные изъяты> рублей путем мошенничества. Постановлением от 18 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано за отсутствием в деянии Шульцаса Г.А. состава преступления. Однако, как указано в постановлении, Шульцас Г.А. был опрошен и пояснил, что он находясь в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» от Куличенко Н.Н. получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру. До настоящего времени Шульцасу Г.А. по сообщенным им телефонам дозвониться не возможно. При ее посещении <адрес> Шульцаса Г.А. дома не оказалось. Сделка купли-продажи квартиры не заключена по вине продавца Шульцаса Г.А. Учитывая указанные обстоятельства, Шульцас Г.А. уклоняющийся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, обязан уплатить ей двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей. За подачу иска она заплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы должны быть возмещены ответчиком. Просит взыскать с Шульцас Г.А. в пользу Куличенко Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Шульцаса Г.А. в польку Куличенко Н.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Истец Куличенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить.
Ответчик Шульцас Г.А. надлежащим образом уведомлен судом о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суд не известил, в связи, с чем с согласия истца дело слушается в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Куличенко Н.Н. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Назначение задатка состоит в обеспечении исполнения обязательств по основному договору.
Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Соглашение о задатке должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Если это требование не соблюдено, речь может идти только об авансе, выполняющем исключительно платежную функцию.
Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет определить, что в качестве задатка могут быть только денежные средства и что задаток обеспечивает обязательства, возникшие из договора.
Судом установлено, что Шульцас Г.А., продавал двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Истицу Куличенко Н.Н. устроила цена и сама квартира. Стороны договорились об оформлении документов купли-продажи указанной квартиры. Шульцас Г.А. находясь в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» от Куличенко Н.Н. получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру. Сделка купли-продажи квартиры не заключена по вине продавца Шульцаса Г.А. Учитывая указанные обстоятельства, Шульцас Г.А. уклоняющийся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, обязан уплатить Куличенко Н.Н. двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с пунктом 1 ст. 164 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации. До этого каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. По этой причине соглашение о задатке в обеспечение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры, комнаты), может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее момента государственной регистрации основного договора купли-продажи.
Денежная сумма, передаваемая одной стороне другой в качестве задатка, может выступать как обеспечение обязательства по предварительному договору купли-продажи. В этом случае в договоре необходимо определить порядок использования денежных средств, передаваемых одной стороне другой в качестве задатка. В частности, стороны могут договориться о том, что в обеспечение исполнения обязательства заключить договор купли-продажи будущий покупатель передает будущему продавцу определенную денежную сумму, которая после заключения основного договора будет зачтена в счет причитающейся с покупателя оплаты.
Удовлетворяя иск Куличенко Н.Н. о взыскании с Шульцас Г.А. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в расписке написанной Шульцас Г.А.. В ней же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Куличенко Н.Н. и продавцом Шульцас Г.А. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдана в счет оплаты стоимости квартиры.
Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца Щульцаса Г.А. и покупателя Куличенко Н.Н. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Куличенко Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Шульцас Г.А. в пользу Куличенко Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шульцас Г.А. в польку Куличенко Н.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 20.09.2010 года. Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения
Судья В.В. Филатова
Решение вступило в законную силу: 01.10.2010 г.
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.