дело № 2-1194/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. НевинномысскНевинномысский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Филатовой В.В.,при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,
с участием представителя истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 12.04.2010 года ФИО1, ответчика (истца) Корниенко В.Е., представителя ответчика (истца) Корниенко В.Е. адвоката НП «Межрегиональная коллегия адвокатов г. Невинномысска СК» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности от 26.05.2010 года ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Корниенко В.Е. о признании полиса кредитного страхования жизни недействительным, по встречному иску Корниенко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Корниенко В.Е. о признании недействительным полиса серии № № кредитного страхования жизни, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корниенко В.Е.
Не согласившись с заявленным требованием, Корниенко В.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании с общества в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с зачислением указанной сумм на текущий счет Корниенко В.Е. № в Ставропольском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 11.02.2010 года по 15.09.2010 года, а всего на общую сумму <данные изъяты>, о взыскании с общества в его пользу, начиная со следующего дня после вынесения решения, процентов в размере <данные изъяты> % годовых от суммы страховой выплаты - <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>» ФИО1 исковые требования о признании недействительным полиса (договора) кредитного страхования жизни серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5) поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Корниенко В.Е. о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал ввиду взаимоисключаемости требований первоначального и встречного исков, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (л.д. 165-167).
Ответчик (истец) Корниенко В.Е. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании (л.д. 55-64), поддержал заявленные им встречные исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, изложенные во встречном исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 123-131) о взыскании с Общества в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с зачислением указанной сумм на его текущий счет № в Ставропольском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Общества в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 11.02.2010 года по 19.10.2010 года, о взыскании с Общества в его пользу, начиная со следующего дня после вынесения решения, процентов в размере <данные изъяты> % годовых от суммы страховой выплаты <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, о взыскании с Общества в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика (истца) Корниенко В.Е. адвокат ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные его доверителем, просил отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленного иска, встречные исковые требования Корниенко В.Е. удовлетворить в полном объеме.
Представителем третьего лица ОАО Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» (Выгодоприобретателем по договору страхования) в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о признании полиса кредитного страхования жизни недействительным (л.д. 120-121), из содержания которого следует, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» указанный иск полагает незаконным и не подлежащим удовлетворению. ОАО АКБ «<данные изъяты>» считает, что в соответствии со ст. ст. 166, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом. Согласно ст. 963 ГК РФ и договором страхования – отсутствуют. Считает, что вышеуказанным способом, злоупотребляя правом на обращение в суд, истец пытается отказаться от исполнения своих обязательств по договору страхования о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО3 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании полиса кредитного страхования жизни недействительным отказать. Встречные исковые требования Корниенко В.Е. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корниенко В.Е. страхового возмещения поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении искового требования Корниенко В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необходимым отказать, исковые требования о взыскании судебных расходов просил рассмотреть на усмотрение суда.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Корниенко В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Абзацем 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Страхователь при заключении договора страхования в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельств, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ. При этом страховщик не может требовать признания договора страховании недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и Корниенко В.Е. был заключен договор страхования - полис серии № № кредитного страхования жизни.
В полисе серии № кредитного страхования жизни предусмотрен перечень страховых случаев, в том числе постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица, приведшая к назначению инвалидности I – II группы.
Заключение Корниенко В.Е. 25.12.2007 года со страховщиком договора личного страхования являлось условием получения им авто-экспресс кредита на приобретение транспортного средства (п. 8, п. 8.1, п. 8.1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корниенко В.Е. и ОАО Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>».
Согласно условиям полиса серии № кредитного страхования жизни и кредитного договора от 25.12.2007 года (п. 8.1.1) страховая сумма составляет не менее суммы кредита, процентов и ежемесячной суммы за ведение Ссудного счета, подлежащих оплате за весь срок действия кредитного договора с ежемесячным уменьшением страховой суммы.
Согласно условиям страхового полиса, а также п. 5.5, 8.1.1 Кредитного договора от 25.12.2007 года ОАО Акционерный коммерческий банк АКБ «<данные изъяты>» является Выгодоприобретателем по страховому полису и при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется указанному Банку в размере страховой суммы, рассчитанной на день наступления страхового случая и направляется Банком на погашение задолженности Клиента по кредитному договору.
Согласно Акта освидетельствования в Бюро СМЭ № от 12.11.2009 года страховой случай, предусмотренный полисом серии 12600 № кредитного страхования жизни, наступил 10.11.2009 года, а именно: Корниенко В.Е. была назначена инвалидность 2 группы в результате заболеваний – диагноз основной: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты> (л.д. 26-29).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» (Выгодоприобретатель по договору страхования) в лице директора Ставропольского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4 обратилось в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с получением Корниенко В.Е. инвалидности 2 группы впервые в результате общего заболевания. Данное обстоятельство представителем ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось.
В материалах дела имеется заявление Корниенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке страховщика ООО «<данные изъяты>» с просьбой заключить договор страхования его жизни и здоровья, в котором последним был дан отрицательный ответ на вопрос страховщика о наличии у него на указанную дату ряда заболеваний, в том числе и <данные изъяты>. и выше.
Из содержания медицинской карты амбулаторного больного Корниенко В.Е. из МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска следует, что первое обращение Корниенко В.Е. на врачебный прием отражено 25.01.2006 года в связи с жалобами на <данные изъяты>. Врачом произведено измерение артериального давления (<данные изъяты>), установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендованы анализы и обследования (<данные изъяты>), сделаны назначения лекарственных препаратов (л.д. 15).
Следующая запись из медицинской карты Корниенко В.Е. о его обращении на врачебный прием датирована только спустя три года 06.02.2009 года и содержит сведения об установлении тогда же Корниенко В.Е. диагноза: <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно Выписки из истории болезни № от 20.02.2009 года из дневного стационара МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска по результатам лечения Корниенко В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19-20).
Из содержания Эпикриза заболеваний Корниенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам нахождения Корниенко В.Е. на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска с 05.05.2009 года по 15.05.2009 года ему установлен диагноз основной: <данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: <данные изъяты> (л.д. 30-32).
Согласно данным медицинской карты Корниенко В.Е. в части записи о врачебном приеме от 03.11.2009 года и данным из заключения врачебной комиссии от 03.11.2009 года усматривается наличие признаков инвалидности, диагноз: <данные изъяты> (л.д.33).
Кроме того, в материалах дела имеется справка МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о вызовах Корниенко В.Е. скорой помощи в 2008 году, с указанием диагноза: <данные изъяты>, а также протокол электроэнцефалографического обследования в МУЗ ДГБ Поликлиника г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
По ходатайству представителя Корниенко В.Е. адвоката ФИО2 к материалам дела был приобщен Ответ на адвокатский запрос из МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача по КЭР и КМП указанного медицинского учреждения ФИО5, из содержания которого следует, что установленный Корниенко В.Е. в записи о первичном приеме и первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом поликлиники диагноз <данные изъяты> является предварительным, ввиду отсутствия сведений о дальнейшем наблюдении за Корниенко В.Е. и ввиду отсутствия результатов необходимого лабораторно-инструментального дообследования, окончательным являться не может. Из содержания указанного ответа из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что установленный ДД.ММ.ГГГГ при единичном посещении Корниенко В.Е. врача диагноз <данные изъяты> может вызывать сомнения по причине дефектов в записи врача о первичном приеме от ДД.ММ.ГГГГ: неполная детализация жалоб, отсутствие анамнеза заболевания с указанием его длительности, условий возникновения симптомов, приема лекарственных препаратов, факторов риска, учета социального статуса больного, необоснованно краткие данные объективного осмотра.
С целью получения консультации и пояснений в качестве специалиста и эксперта к участию в деле был привлечен заместитель главного врача по клинико-экспертной работе и контролю качества медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска ФИО5, терапевт первой квалификационной категории, квалификация которого подтверждается соответствующими дипломом, свидетельством, сертификатом, удостоверением, осуществляющий руководство клинико-экспертной комиссией указанного лечебного учреждения, с правом контроля за проведением экспертизы временной трудоспособности, проведения консультаций по сложным случаям экспертизы временной нетрудоспособности, осуществления взаимодействия с медико-социальными экспертизами (л.д. 177-190).
Специалистом и экспертом ФИО5, предупрежденным судом об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ, изучившим материалы гражданского дела, были даны в судебном заседании устная консультация и ответы на поставленные вопросы, из содержания которых следует, что, исходя из представленной ему медицинской документации, Корниенко В.Е. в период до ДД.ММ.ГГГГ (даты первичного врачебного приема), а также в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора страхования) за медицинской помощью не обращался. Установление Корниенко В.Е. на первичном приеме при единственном случае обращения ДД.ММ.ГГГГ диагноза <данные изъяты> возможно, однако установленный ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз носит характер предварительного и в дальнейшем должен был быть подтвержден или опровергнут. Указанный диагноз (ГБ с указанием 2 ст., риск IV), по мнению специалиста и эксперта, должен вызывать сомнение (должен быть подвергнут сомнению), поскольку запись о первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ и установление диагноза произведены с нарушениями требований к оформлению медицинской документации и с нарушением требований к установлению диагноза ГБ, регламентированных рекомендациями МОК, соответствующими приказами Минздрава РФ, отсутствуют инструментальное и лабораторное подтверждение диагноза ГБ по результатам последующего после ДД.ММ.ГГГГ дообследования больного для подтверждения предварительного диагноза ГБ, которые не проводились. Исходя из представленной медицинской документации, качества первичной медицинской документации, сложившейся в районных поликлиниках специфики приема больных (ограниченного времени на прием и осмотр больного, ограниченного времени на заполнение медицинской документации), последующего с февраля 2006 года по январь 2008 года необращения Корниенко В.Е. за медицинской помощью, отсутствия контроля за состоянием его здоровья со стороны медицинских работников, Корниенков В.Е. мог быть не осведомлен о предположительно (предварительно) имевшемся у него диагнозе ГБ, а раз был не осведомлен, мог не предавать значения и не знать о возможно установленном предварительном диагнозе ГБ, что также видетельствуют также и о необоснованности предварительного диагноза, установленного Корниенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный же клинический диагноз, с предусмотренной для диагноза <данные изъяты> согласно имеющейся медицинской документации, был установлен Корниенко В.Е. только в феврале 2009 года – на врачебном приеме ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его лечения в дневном стационаре МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Проведение же комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Корниенко В.Е. нецелесообразно, поскольку в единственной записи по поводу обращения Корниенко В.Е. на врачебный прием ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на наличие ассациативных клинических состояний, требующих привлечения врачей-специалистов, таких как невролога и кардиолога. Относительно представленного в судебное заседания заключения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела андеррайтинга и урегулирования убытков КСЖ и НС ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ФИО5 пояснил, что указанное заключение является необъективным, как ввиду несоответствия выводов из заключения данным медицинской документации Корниенко В.Е., так и ввиду неправомочности указанного заключения, которое медицинским являться не может.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Наличие у Корниенко В.Е. гипертонической болезни, на которую представитель истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>» указывает как на одно из основных заболеваний, явившегося причиной установления инвалидности Корниенко В.Е. и диагностированного, по его мнению, до заключения договора страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, объективно в медицинских документах не зафиксировано. Следующая после первичной записи (ДД.ММ.ГГГГ) запись об обращении Корниенко В.Е. на врачебный прием датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после заключения договора страхования. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.Е. впервые был установлен полный диагноз заболевания – <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку же суду не представлено как доказательств обращения Корниенко В.Е. за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств его обращения за получением дальнейшей (после ДД.ММ.ГГГГ) медицинской помощи в связи с наличием у него предварительно (предположительно) установленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза заболевания (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>» по предъявленному им иску о том, что Корниенко В.Е. при обращении ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора страхования не мог не знать о характере имеющегося у него неизлечимого заболевания и имел умысел ввести в заблуждение страховщика.
Суд также приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у Корниенко В.Е. на момент заключения договора личного страхования ДД.ММ.ГГГГ заболевания гипертоническая болезнь II ст. и выше ввиду неподтвержденности предположительно установленного ДД.ММ.ГГГГ предварительного диагноза ГБ с указанием II ст., риск IV, который основан как на анализе всей имеющейся в материалах дела медицинской документации, в том числе: записи из медицинской карты Корниенко В.Е. о первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ, справки МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о вызовах Корниенко В.Е. скорой помощи в 2008 году, протокола электроэнцефалографического обследования в МУЗ ДГБ Поликлиника г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ, с данными о биоэлектрической активности головного мозга, записи из медицинской карты Корниенко В.Е. о его обращении на врачебный прием от ДД.ММ.ГГГГ с впервые установленным полным диагнозом заболевания ГБ, выписки из истории болезни Корниенко В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ из дневного стационара МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> по результатам лечения Корниенко В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эпикриза заболеваний Корниенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи из медицинской карты Корниенко В.Е. о врачебном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, усмотревшей наличие признаков инвалидности, а также направления Корниенко В.Е. на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования Корниенко В.Е. в Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на ответах на вопросы и на пояснениях врача специалиста ФИО5, допрошенного, в том числе в качестве эксперта, данных им в ходе судебного разбирательства, в том числе в части неподтвержденности, необоснованности предварительно установленного Корниенко В.Е. диагноза ГБ. Суд также учитывает, что пояснения специалиста и эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания полностью соответствуют письменному ответу на адвокатский запрос из МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156).
Суд в тоже время критически относится к сведениям, содержащимся в приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» заключения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела андеррайтинга и урегулирования убытков КСЖ и НС ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 170), как ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов данным медицинской документации Корниенко В.Е., имеющейся в материалах дела, а также ввиду отсутствия доказательств компетентности указанного должностного лица в части анализа им медицинской документации и дачи заключения о причинах установления инвалидности и времени диагностирования заболевания, отсутствия реквизитов и печати организации, должностным лицом которой выдано указанное заключение.
Кроме того, суд не усматривает необходимости в назначении по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Корниенко В.Е., поскольку в ходе судебного заседания специалистом и экспертом ФИО5 на основании представленной ему медицинской документации даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда, а именно, специалистом указано на предположительный (предварительный) характер установленного ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.Е. диагноза заболевания, на отсутствие подтвержденности предположительно установленного Корниенко В.Е. диагноза (ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора страхования, на его необоснованность, на отсутствия у самого Корниенко В.Е. на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) знаний о наличии у него предположительно установленного заболевания.
Отказывая ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает отсутствие в единственной (до заключения договора страхования) записи по поводу обращения Корниенко В.Е. на врачебный прием ДД.ММ.ГГГГ каких – либо указаний на наличие у Корниенко В.Е. ассациативных клинических состояний, требующих привлечения врачей иных специальностей, в том числе невролога и кардиолога.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в подтверждение доводов наличия умысла Корниенко В.Е. на введение страховщика в заблуждение сослался на наличие в эпикризе Корниенко В.Е. при его нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении МУЗ «<данные изъяты> г. Невинномысска, а также в акте освидетельствования в Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что Корниенко В.Е. «считает себя больным в течение 5 лет, когда впервые стало повышаться артериальное давление», то есть с 2004 года.
Суд не принимает доводы представителя истца (ответчика) о том, что причиной присвоения Корниенко В.Е. инвалидности 2 группы явилось заболевание, которое было диагностировано ранее, поскольку пояснения Корниенко В.Е. о том, что он «считает себя больным в течении 5 лет, когда впервые стало повышаться артериальное давление» записано со слов самого Корниенко В.Е. и объективно никакими официальными медицинскими документами не подтверждены.
Более того, сведения из эпикриза Корниенко В.Е. при его нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении МУЗ «<данные изъяты> г. Невинномысска, а также из акта освидетельствования в Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Корниенко В.Е. «считает себя больным в течение 5 лет, когда впервые стало повышаться артериальное давление», то есть с 2004 года, противоречат сведениям из направления Корниенко В.Е. на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЗ «<данные изъяты>» г. Невинномысска, согласно которому Корниенко В.Е. «считает себя больным с 2007 года, когда впервые появились боли в голове, головокружение».
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик в целях оценки страхового риска по договорам личного страхования наделен правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Указанным правом ООО «<данные изъяты>» не воспользовалось, то есть не проявило ту степень осмотрительности при заключении договора страхования, которая требовалась в данном случае.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Корниенко В.Е. о признании полиса кредитного страхования жизни недействительным следует отказать.
Рассматривая гражданское дело в части встречных исковых требований Корниенко В.Е. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ввиду наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предусмотренного полисом серии № кредитного страхования жизни, установления в судебном заседании факта отказа страховщика в выплате страхового возмещения, подтвержденности данного обстоятельства имеющимися в материалах дела копиями «запроса разрешения на осуществление страховой выплаты» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» (Страховщика) в пользу Корниенко В.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, равная сумме задолженности Страхователя, то есть Корниенко В.Е., задолженности по кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), с зачислением указанной суммы текущий счет Корниенко В.Е., № в Ставропольском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность расчета суммы страхового возмещения, приведенного ответчиком (истцом) Корниенко В.Е. во встречном исковом заявлении, и подлежащего взысканию с истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>» подтверждена приложенным к встречному иску Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Ставропольским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в Расчете суммы страхового возмещения истцом (ответчиком) ООО «<данные изъяты>» не оспаривались, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Суд также приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт пользования в течение длительного времени ООО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» (Страховщиком) денежными средствами в сумме <данные изъяты>, являющимися страховым возмещением (страховым обеспечением) и подлежащими уплате ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» после наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - установления Корниенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы по общему заболеванию. Установлен также и документально подтвержден факт продолжения Корниенко В.Е. после наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая осуществления ежемесячных выплат Банку (Кредитору) денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд приходит к выводу, что соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также с учетом того, что учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %, с ООО «<данные изъяты>» за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х (<данные изъяты>) х <данные изъяты>. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма страхового возмещения (страхового обеспечения), подлежащая выплате при наступлении страхового случая; <данные изъяты> % - размер процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ; <данные изъяты> дней – количество банковских дней в году; <данные изъяты> день - период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма (сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежащая взысканию с ответчика – ООО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «<данные изъяты>» в его пользу составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности на основании положений п. 3 ст. 395 ГК РФ требований Корниенко В.Е. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» процентов в размере <данные изъяты> % годовых от суммы страховой выплаты, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Корниенко В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, а при рассмотрении настоящего гражданского дела последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается письменными доказательствами – квитанцией № от 03.08.2010 года (л.д. 122), принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, а также, учитывая, требование разумности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корниенко В.Е. следует взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 309-310, 395, 426, 927, 934, 944 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным полиса серии № № кредитного страхования жизни, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Корниенко В.Е. отказать.
Встречные исковые требования Корниенко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Корниенко В.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на текущий счет Корниенко В.Е. № в Ставропольском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Корниенко В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Корниенко В.Е., начиная со следующего дня после вынесения решения, проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы страховой выплаты - <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Корниенко В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25.10.2010 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.