Дело № 2-1113/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием истца Куревлева Р.В., представителя истца по доверенности от 20.04.2010 г. ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности от 22.07.2010 г. ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куревлева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании судебных расходов,
Установил:
Куревлев Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными в иске с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным по п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения по п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ указав в приказе ООО «<данные изъяты>» № у от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, о взыскании денежных средств в его пользу за консультации, составление искового заявления и представления его интересов в суде, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сосалвшись в обоснование своих требований на то, что он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на ООО «<данные изъяты>» в должности грузчик 3 разряда с окладом <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 он прибыл на смену в цех разделки ООО «<данные изъяты>», в 18-00 началась трудовая смена, он согласно инструкции стал выполнять обязанности грузчика цеха разделки. Вследствие возникшей конфликтной ситуации мастер ФИО3 отстранил его от работы. Куревлев Р.В. предвидя неблагополучный исход конфликта, 08.04.2010 года прибыл на Главпочтамт, где по почте отправил заявление об увольнении по согласованию сторон, заказным письмом с уведомлением. 12.04.2010 года Куревлев Р.В. узнал об увольнении с работы за прогул согласно п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с изложенным просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Куревлева Р.В. ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Считает, что при увольнении Куревлева Р.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ответчиком ООО «<данные изъяты>» были нарушены нормы трудового законодательства.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 исковые требования Куревлева Р.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. В обоснование своих доводов представитель ООО «<данные изъяты>» сослалась на то, что в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник может обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении Куревлев Р.В. был ознакомлен 13.04.2010 года, а исковое заявление в суд им подано 12 июля 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Куревлева Р.В. следует отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без исследования фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что Куревлев Р.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с 24.07.2009 года в должности грузчика 3 разряда. 09 апреля 2010 года трудовой договор с Куревлевым Р.В. расторгнут по инициативе работодателя ООО «<данные изъяты>» в связи с совершением прогула по п.п. «А» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (приказ № 202 у от 09.04.2010 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что также не оспаривалось сторонами по делу, что 13 апреля 2010 года Куревлев Р.В. получил свою трудовую книжку, о чем расписался в журнале учета и движения трудовых книжек, что подтверждается письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о внесении исправлений в трудовую книжку, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула Куревлевым Р.В. подано в суд 12 июля 2010 года.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г.) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком… Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Куревлев Р.В. с момента получения трудовой книжки с 13 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года включительно (то есть в месячный срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ) на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в командировку за пределы города Невинномысска не выезжал, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял. По физическому и психическому состоянию своего здоровья мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, однако никаких действий по обращению в суд не предпринял.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом Александровым Ю.Б. суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем следует отказать Куревлеву Р.В. в иске, предъявленном к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании судебных расходов без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании ст.ст. 81, 392 Трудового Кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г.) и руководствуясь ст. ст. 56, 112, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Заявление о пропуске истцом Куревлевым Р.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить.
Отказать Куревлеву Р.В. в иске, предъявленном к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 30.08.2010 года.
Судья В.В. Филатова
Решение вступило в законную силу 10.09.2010 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.