Эк. _____ Дело №2-1200/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием истца-ответчика Минасян Ф.А.,
и представителя Минасян Ф.А., адвоката Чеховой М.М.,
ответчика-истца Ткаченко С.Д., и её представителя адвоката Еремченко В.И., ответчиков: Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А., Мацукова Ю.С.,
помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. к Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацукову Ю.С., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, а также встречного иска Ткаченко С.Д. к Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.01.2010 года, с приведением сторон в первоначальное положение и возложении обязанности на ответчиков возвратить правоустанавливающие документы,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд обратились Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. к Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А., Мацукову Ю.С., Макеевой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Со встречным иском в суд обратилась Ткаченко С.Д. к Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.01.2010 года, с приведением сторон в первоначальное положение и возложении на ответчиков обязанность возвратить правоустанавливающие документы.
В судебное заседание не явились истец-ответчик Минасян М.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК представив суду заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Невинномысского отдела УФМС по СК, и УФМС по СК, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Истец-ответчик Минасян Ф.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, а встречные исковые требования Ткаченко С.Д. не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов Минасян Ф.А. суду пояснил, что согласно договору купли-продажи от 25.01.2010г. заключенного между ним, его женой, и ответчиком Ткаченко С.Д., и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.02.2010 года, ему и Минасян М.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи, по просьбе ответчика Ткаченко С.Д., он и жена согласились на заключение сделки при наличии зарегистрированных в жилом помещении граждан, которые должны были самостоятельно сняться с регистрационного учета после государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. В договоре купли-продажи домовладения с земельным участком было предусмотрено, что согласно п.6 данного договора и п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности к покупателю является основанием для прекращения права пользования недвижимым имуществом. С января 2010г. по май 2010г. ответчики вывозили свои вещи, но затем прекратили выполнять договор и до настоящего времени проживают и пользуются жилым помещением. Ответчики самовольно подключили газ, пользуются электроэнергией, тем самым создали задолжность по коммунальным платежам, которые приходится ему оплачивать. На неоднократные требования выселиться и сняться с регистрационного учета, ответчики отвечают отказом, обосновывая тем, что им якобы не все отдали деньги по договору купли-продажи. Однако он и его жена полностью рассчитались с ответчиком Ткаченко С.Д. По предварительному договору, подписанному с Ткаченко С.Д., они с женой передали ей <данные изъяты> тыс. рублей. Остальные <данные изъяты> тыс. рублей, были переданы ответчику в регистрационной палате, перед сдачей документов на регистрацию в Невинномысское отделение федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Специалист риэлторской фирмы <данные изъяты>, а также специалист регистрационной службы, спрашивали у Ткаченко и у них с женой о том произведен ли расчет по договору купли продажи. Ткаченко С.Д. и они с женой подтвердили, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью. Ткаченко подтвердила, что денежный расчет произведен, в связи, с чем документы были приняты на регистрацию. Им и Ткаченко было назначено время получения документов в регистрационной палате. свидетельств о праве собственности и копи. Документы, подтверждающие переход права собственности на дом и земельный участок, он и жена получали вместе с Ткаченко, которой был выданы документы, подтверждающие продажу недвижимого имущества. Они с женой не стали сразу въезжать в жилой дом, так как Ткаченко попросила время на вывоз вещей. Он видел, что Ткаченко с детьми вывозят свои вещи, после чего ему отдали ключи. Во дворе осталась только собака, которая никого не впускала во двор. Когда ему удалось зайти в дом, то он обнаружил, что ответчики скрутили все краны в доме, снятии смесители трубы. Так же было обнаружено, что одна из стен в доме имеет трещину, что требовало капитального ремонта. По этим всем причинам они с женой не могли въехать в приобретенный дом. Об обнаруженных недостатках он заявил Ткаченко и потребовал сняться с регистрационного учета, на что отказалась, объясняя тем, что дешево продала дом. Он сказал Ткаченко, что они могут вернуть ему деньги, а он вернет им дом. Он вынужден был обратиться в суд с иском. Ткаченко в судебном заседании заявила, что она продолжает проживать в спорном доме в месте со стальными ответчиками, где находятся их вещи, объяснив тем, что они с женой должны Ткаченко <данные изъяты> рублей. Они с женой вынуждены были уточнить исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков без предоставления другого жилья. Ответчики никогда не предъявляли претензий по поводу не передаче денег за жилье и земельный участок. Как только они с женой обратились в суд с иском, ответчик Ткаченко С.Д. подала встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка. Считает, что ответчики злоупотребляют правом, продолжают незаконно проживать, пользоваться не принадлежащим им жилым помещением и незаконно сохраняют регистрацию по указанному адресу, несмотря на то, что права ответчиков на пользование домом прекратились с момента государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом с 04.02.2010 г. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Что касается продажи Ткаченко Е.А. его автомашины Ауди А-6, то это никакого отношения к договору купли-продажи договору домовладения и земельного участка, не имеет. По этому вопросу он обратился с заявлением в управление внутренних дел, так как автомашина была продана Ткчаенко Е.А. без его согласия. Автомашина была найдена и поставлена на автостоянку до разбирательства по делу.
Представитель истца-ответчика Минасян Ф.А., адвокат Чехова М.М., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковые требований Ткаченко С.Д., отказать.
Истец-ответчик Минасян М.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и отказать в иске Ткаченко С.Д.. В обоснование своих доводов Минасян М.Г. пояснила, что они с мужем решили приобрести жилье. Она предварительно проконсультировалась в сберегательном банке, какую сумму ей может предоставить банк для покупки жилья. Мы подыскивали себе жилье в пределах стоимости <данные изъяты> млн. рублей. Со слов мужа ей стало известно, что ответчик Ткаченко С.Д. продает домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Их устраивало, что дом находится в районе «Рождественки», так как в этом районе проживает мама супруга, которая оказывает им помощь по воспитанию ребенка. Ткаченко С.Д. просила за дом и земельный участок <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей, но так как такой суммы у них не было, то ответчик согласилась продать дом за <данные изъяты>. рублей. У них было всего <данные изъяты> тыс.рублей и сберегательный банк, обещал выдать кредит на сумму недостающую до 1 м. рублей, то есть <данные изъяты> тыс. рублей. В банке им выдали бланк предварительного договора, для того чтобы Ткаченко С.Д. заполнила его. В данном договоре она заполнила своей рукой лишь графы о предмете договора и данные свои и супруга, то есть то, что им продиктовал сотрудник банка. В предварительном договоре была указанна сумма задатка в размере <данные изъяты> тыс. рублей. На следующий день муж отвез Ткаченко С.Д. бланк предварительного договора, который она заполнила и подписала. Одновременно муж передал Ткаченко С.Д. деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Вечером они вместе с мужем отвезли предварительный договор, подписанный Ткаченко С.Д. в сбербанк. 29.12.2009 года она получила кредит в сумме <данные изъяты> тыс. рублей на приобретение жилья. Данная сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей была передана Ткаченко С.Д. перед входом в кабинет фирмы «Атлант», до подписания основного договора купли-продажи, как это было оговорено в предварительном договоре. Ткаченко С.Д. обязывалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрации всех своих родственников. При составлении договора и его регистрации им задавался вопрос по поводу расчета между сторонами. Ткаченко подтвердила, что расчет с ней произведен. Документы были приняты на регистрацию, которая была произведена 04.02.2010 года. Они получили свидетельства о праве собственности на домовладение и земельный участок по ? доле. Ткаченко также получила копию договора. После этого, на выходе из здания регистрационной службы Ткаченко С.Д. обратилась к её мужу с просьбой разрешить её семье некоторое время пожить в доме пока они не перевезут все вещи на новое место жительства. Она и муж дали свое согласие, так как все документы были уже переоформлены на них. Муж рассказал её, что семья Ткаченко вывезла все свои вещи, оставив во дворе только собаку. Ключи от дома были отданы мужу. После этого муж осмотрел домовладение и обнаружил, что ответчики сняли трубы, в связи, с чем в доме отсутствовала горячая вода, а одна из стен дома имела трещину. Так как в доме надо было делать капитальный ремонт, они не стали переезжать, так как у них маленький ребенок. Муж сказал об этом Ткаченко, которая заявила, что она дешево продала дом. Со слов мужа ей стало известно, что Ткаченко Егор взял у мужа ключи от дома, что бы вывезти холодильники, после чего ключи мужу не вернул. Она предполагает, что ответчики после этого вселились в дом. Муж просил Ткаченко сняться с регистрационного учета, но она отказалась. Как только они обратились в суд, Ткаченко подала встречное исковое заявление. Она также прислала им требование о расторжении договора купли продажи обосновывая тем, что они якобы должны её <данные изъяты> рублей. Она считает, что основной причиной отказа выселяться и сниматься с регистрационного учета является то, что Ткаченко посчитала, что дешево продала домовладение.
Ответчик-истец Ткаченко С.Д. в судебном заседании исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. не признала, поддержав свои исковые требования. В обоснование своих возражений суду пояснила, что она решила продать принадлежащий её дом и земельный участок, так как у неё имелись долги, которые надо было возвратить. К ней обратился Минасян Ф.А., с которым она ранее знакома не была, с предложением купить дом и земельный участок. Все переговоры по купле-продаже домовладения вела она с ответчиком Минасян Ф.А., а не с его женой, с которой она также ранее знакома не была. Они договорились, что она продаст ответчикам жилой дом с земельным участком за <данные изъяты> руб., из которых, стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., а земельного участка, <данные изъяты> руб. По предварительному договору, в декабре 2009 года, Минасян Ф.А. передал ей, в счет оплаты за домовладения и земельный участок, автомобиль марки АУДИ А6. белого цвета, 1998 года выпуска, per. знак № регион, оцененный по обоюдному согласию в <данные изъяты> руб., который сын продал. За автомобиль, переданный им ответчиком Минасян Ф.А., сын получил деньги и автомобиль «Мерседес». Кроме того, Минасян Ф.А. передал ей, в счет приобретаемого недвижимого имущества, в несколько приемов, <данные изъяты> рублей. Таким образом, она всего получила по предварительному договору <данные изъяты> рублей. Никаких расписок ни она, ни Минасян при этом не требовали друг от друга. 25.01.2010 г. она и ответчики Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. в риэлторской конторе, расположенной в здании регистрационной службы, заключил в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, в <адрес>, в котором были указаны продажная цена жилого дома и земельного участка. При заключении договора ни Минасян Ф.А. ни Минасян М.Г. оставшиеся <данные изъяты> рублей ей не передавали. Они с Минасян договорились, что она с членами семьи будет продолжать проживать в доме, и состоять на регистрационном учете, до полного расчета с ней по договору. Никаких письменных соглашений по этому вопросу с Минасян не заключалось. Она просто поверила ответчику и согласилась на регистрацию сделки на таких условиях. Специалисту риэлторской конторы и специалисту регистрационной службы она не говорила о том, что часть денег ей не переданы по договору купли-продажи, так как у неё никто об этом не спрашивал, и она не знала, что об этом надо было говорить. Она с членами семьи до настоящего времени продолжает проживать в доме, из которого никаких вещей не вывозила, и не переезжали на другое место жительства. За это время она неоднократно обращалась к Минасян Ф.А. с требованием о передачи её оставшейся суммы долга по договору купли-продажи, но расписки о долге от ответчиков не потребовала и в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей не обращалась. Когда получила исковое заявление от Минасян Ф.А. и Минасян М.Г., то решила также обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В адрес ответчиков Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. 10 и 13 августа 2010 года она направила две претензии с требованием расторгнуть сделку купли-продажи домовладения с земельным участком от 25.01.2010 года, так как ответчики не выполнили условия договора, не полностью расплатились за проданное им домовладение. Считает, что неисполнение ответчиками обязательства по оплате, является существенным нарушением договора купли-продажи. Она рассчитывала приобрести себе другое жилье, но по вине ответчиков, не исполнивших обязательство по договору купли-продажи, она лишилась такой возможности. Она не желает изменять исковые требования, в том числе обращаться с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2010 года, та как считает его действительным. Также не желает обращаться с иском о взыскании с ответчиков Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. долга в сумме <данные изъяты> рублей, и настаивает на рассмотрении судом заявленных исковых требований, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Ткаченко С.Д. адвокат Еремченко В.И. поддержал доводы своего доверителя не признавшего исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г., и поддержал доводы Ткаченко С.Д. приведенные в обоснование заявленного ей иска, который просит удовлетворить.
В обоснование своей позиции пояснил, что со стороны ответчиков Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. были нарушены существенные условия договора, так как ответчиками не был произведен полный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отсутствием в договоре сведений об этом. Считает, что нашло подтверждение в судебном заседании, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче <данные изъяты> рублей после регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. По взаимной договоренности, до полного расчета его доверитель с членами семьи остались проживать и пользоваться жильем. Считает, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по требованию стороны при существенном нарушении договора другой стороной. Уточнять или заявлять какие-либо новые исковые требования его доверитель отказывается, так как считает договор купли продажи от 25.01.2010 года действительным, но так как ответчиками Минасян Ф.А. и Минасян С.Д. были нарушены взятые на себя обязательства по оплате за имущество, то он подлежит расторжению. В связи, с этим просит удовлетворить заявленные исковые требования Ткаченко С.Д., и отказать в удовлетворении исковых требований Минасян Ф.А. и Минасян М.Г.
Ответчик Ткаченко Е.А. в судебном заседании не признал исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г., просил отказать в их удовлетворении. Одновременно ответчик поддержал заявленные исковые требования Ткаченко С.Д. В обоснование своей позиции ответчик Ткаченко Е.А. суду пояснил, что на праве собственности его матери Ткаченко С.Д. принадлежал спорный дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, который мать решила продать, чтобы рассчитаться с долгами по займам у граждан и кредитам в сберегательных банках. Он и его братья Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С. зарегистрированы и проживают в этом доме по настоящее время. В конце 2009 года он предложил Минасян Ф.А. приобрести у матери дом с земельным участком. Они договорились о продажной цене в <данные изъяты> рублей. По предварительному договору, подписанному матерью, Минасян Ф.А. внес задаток за дом и земельный участок в виде автомобиля Ауди А6, который они по обоюдной договоренности оценили в <данные изъяты> рублей. Кроме того, Минасян Ф.А. передал матери частями <данные изъяты> рублей. После заключения основного договора и оформления всех документов, со слов матери, ему стало известно, что остальные <данные изъяты> рублей ответчики матери не отдали.
Ответчик Ткаченко Д.А. в судебном заседании не признал исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г., просил отказать в удовлетворении иска. Одновременно ответчик поддержал исковые требования Ткаченко С.Д. и просил удовлетворить требование истца. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит его матери. Он вместе с братьями проживает и пользуется жилым помещением до настоящего времени. Со слов матери ему известно, что она продала домовладение и земельный участок под ним супругам Минасян, за что они отдали матери автомашину, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Из этих денег мать ему дала <данные изъяты> рублей. Также со слов матери ему стало известно, что ответчики Минасян, после регистрации сделки купли-продажи, не отдали ей <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мацуков Ю.С. в судебном заседании исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении и суду пояснил, что ответчик Ткаченко С.Д. приходится ему тетей, в доме которой он зарегистрирован и проживает с детства. Со слов Ткаченко С.Д. ему известно, что она продала ответчикам Минасян жилой дом и земельный участок, но после регистрации сделки ответчики не отдали ей часть денег, но какую сумму ему не известно.
Представитель третьего лица Невинномысского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК Постоленко Н.В. пояснила, что государственная регистрация начинается с приема документов специалистами регистрационной службы. 25.01.2010 года ответчики-истцы Минасян Ф.А., Минасян М.Г. и Ткаченко С.Д. представили документы для регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>. Прием документов вел специалист ФИО4, который принял от них договор купли-продажи составленный в простой письменной форме в риэлторской конторе и другие необходимые документы. Специалист при приеме документов всегда уточняет у сторон по поводу расчета по договору. Если бы у специалиста возникли сомнения по этому вопросу, то он обязательно вызвал бы регистратора, который не принял бы документы на регистрацию. Так как документы были приняты, то было установлено, что расчет по договору между сторонами был произведен. Договор и документы на экспертизу к ней поступили примерно 28.01.2010 года. Она дала юридическая оценку содержанию самого договора на предмет соблюдения всех требований гражданского законодательства. Существенным условием договора, согласно закону, признается наличие предмета сделки и цены сделки. В представленном истцами-ответчиками договоре купли-продажи были обозначены предмет и цена сделки. Условия о порядке расчета по договору не являются существенным условием договора, если стороны об этом не заявили. Так как сторонами не указывался порядок расчета, и договор не имеет каких-то условий, то считается, что стороны рассчитались и договор исполнен. Из п.3 договора купли-продажи представленного на регистрацию жилой дом и земельный участок были переданы продавцом Ткаченко С.Д. покупателям Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. на момент подписания договора, в связи, с чем сторонами не составлялся договор передачи недвижимого имущества. Из п. 6 данного договора следует, что на момент регистрации перехода права собственности от Ткаченко С.Д. к истцам-ответчикам Минасян все обязательства по договору были исполнены. По результатам проведенной экспертизы юридической чистоты сделки, 04.02.2010 года была произведена регистрация сделки и перехода права собственности указанного земельного участки и домовладения к Минасян М.Г. и Минасян Ф.А.. Из содержания расписки Ткаченко С.Д., Минасян Ф.А. и Минасян М.Г., следует, что стороны получили в регистрационной службе все документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Любая из сторон вправе были до регистрации перехода права собственности обратиться в Невинномысский отдел УФСГР КиК СК с заявлением о приостановлении регистрации сделки. С таким заявлением ни Ткаченко С.Д., ни Минасян Ф.А., ни Минасян М.Г. в Невинномысский отдел УФСГР КиК СК не обращались.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает риэлтором фирмы <данные изъяты> <адрес>. В январе 2010 года к ним в фирму обратились продавец Ткаченко С.Д. и покупатели Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. по вопросу оформления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>. После того как пакет документов по сделке был готов, она составила проект договора купли-продажи и представила сторонам для ознакомления. Стороны ознакомились с проектом договора купли-продажи, и обнаружили одну орфографическую ошибку в отчестве Минасян М.Г., которую она исправила. В пункте договора, где отражена цена сделки, также было указано, что стороны рассчитались полностью по сделке. Видимо во время исправления орфографической ошибки она случайно стерла эту строку. До подписания договора купли-продажи она спросила, у сторон рассчитались ли они по договору, на что стороны ответили, что сейчас будут рассчитываться. При этом она предупредила стороны, что если они не рассчитаются до сдачи документов на регистрацию, то специалисты регистрационной палаты не примут документы и договор не будет зарегистрирован. Ткаченко С.Д., Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. вышли в коридор, присели на стулья, расположенные перед входом в кабинет и она видела, как между ними происходил расчет. После этого стороны вернулись в кабинет и подтвердили, что расчет по договору произведен в полном объеме и что претензий они друг к другу не имеют. Она распечатала исправленный вариант договора и передала сторонам для полписания. Стороны прочитали договор, подписали его, после чего она направила Ткаченко С.Д., Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. она направила в регистрационной службе к специалисту по приему документов.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным УВД по <адрес> и обслуживает территорию, на которой расположено домовладение по <адрес>, и хорошо знает семью Ткаченко С.Д.. Примерно в январе или феврале 2010 года, точную дату не помнит, он встретил Ткаченко С.Д. Евгения, который сообщил, что они продали дом и не знают, куда деть собаку и попросил его пристроить. О цене, дома, сумме денежных средств, или долге, он не говорил. Примерно месяц назад, он встретил Минасян Ф.А. от которого ему стало известно о том, что они обратились в суд с иском к Ткаченко С.Д. и пригласил его в судебное заседание в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 20 или 22 декабря 2009 года Ткаченко Е.А. ему предложил приобрести автомобиль марки Ауди А 6. Осматривал автомашину во дворе дома Минасян Ф.А., с которым договорились о цене в <данные изъяты> рублей. Ткаченко Е.А. сказал ему, что Минасян Ф.А. отдает автомобиль в счет погашения долга за дом, с доплатой. За данный автомобиль он отдал Ткаченко Е.А. автомашину марки «Мерседес», которую они оценили в <данные изъяты> тыс. рублей и <данные изъяты> тыс. наличными деньгами. В декабре 2009 года Ткаченко Е.А. отдал ему документы на автомобиль, а он отдал деньги. Обмен автомашинами с Ткаченко Е.А. происходил ДД.ММ.ГГГГ. Ауди А 6 находилась в разобранном состоянии. Они погрузили автомобиль с запчастями, а вечером он отдал Ткаченко Е.А. «Мерседес». На автомобиле Ауди он проездил примерно 2 месяца, после чего обнаружилась в ней неисправность и он отдать машину на ремонт. Ремонт был дорогостоящим, и он занял у Минасян Ф.А. деньги, оставив ему в залог документы на автомашину. Денежный долг он отдал с процентами за несвоевременный возврат долга, но Минасян Ф.А. документы на автомашину не отдал, так как между ним и семьёй Ткаченко С.Д. возник спор по домовладению. Минасян Ф.А. написал заявление в милицию, о том, что без его ведома якобы, Ткаченко Е.А. продали машину. В связи с поступившим заявлением его вместе с автомашиной задержали сотрудники милиции, и автомашина была поставлена на штрафстоянку до разбирательства. В настоящее время автомобиль ему возвращён, и к нему ни каких претензий со стороны Минасян Ф.А. нет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что семья Ткаченко С.Д. ей знакома. С Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. она не знакома. Со слов Ткаченко С.Д. её стало известно, что в ноябре 2009 года она решила продать свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем она делала в газету объявление. Также со слов Ткаченко С.Д. ей стало известно, что появился покупатель и в декабре 2009 года Ткаченко С.Д. продала дом супругам Минасян, который передал ей деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, а потом, через неделю, передали, в счет оплаты стоимости дома, автомобиль. Так же ей стало известно со слов Ткаченко С.Д., что перед заключением основного договора купли-продажи Минасян ей передали денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, и что Минасян не рассчитался с ней до конца. В феврале 2010 года Ткаченко Д.А. со своей семьей решил выехать из дома по <адрес>, и её сын помогал вывозить вещи из спорного домовладения. В доме остались проживать Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А. и племянник истицы. Примерно в марте 2010 года Минасян стали настаивать на том, чтобы Ткаченко С.Д. убрали собаку с территории домовладения. Ткаченко Д.А. попросил её сына сделать вольер для собаки. Слов Ткаченко С.Д. её стало известно, что когда они вывозили из спорного домовладения холодильное оборудование, которое они брали в аренду, к дому подъехал Минасян Ф.А., который стал возмещаться, что из дома вывозится все, а ему оставляют одну коробку от дома, и что в таком виде этот дом ему не нужен. Он предложил Ткаченко С.Д. делать с домом, что она захочет, а ему, чтобы вернули деньги. Но потом Минасян Ф.А. стали требовать, чтобы семья Ткаченко С.Д. снялась с регистрационного учета. Со слов Ткаченко С.Д. её стало известно, что Минасян не отдал ей часть денежных средств по договору купли-продажи домовладения.
Помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. поддержала исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. просила удовлетворить заявленные требования, считая их законными и обоснованными, и отказать в удовлетворении заявленного иска Ткаченко С.Д..
Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. подлежат удовлетворению, а исковые требований Ткаченко С.Д. удовлетворении. Не подлежат.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным Кодексом или другим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истцы Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. являются собственниками по ? доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации купли продажи жилого дома от 04.02.2010 года.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в принадлежащем Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. доме зарегистрированы и проживают бывший собственник дома Ткаченко С.Д. и члены её семьи Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С..
Как установлено в судебном заседании ответчику Ткаченко С.Д., и членам её семьи - Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С., после заключения договора купли продажи дома было предоставлена возможность и время для вывоза личных вещей и снятия с регистрационного учета в спорном домовладении. Однако ответчик Ткаченко С.Д. не выполнили взятые на себя обязательства, с регистрационного учёта не снялись и не выселились из домовладения, в связи, с чем истцы Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. вынуждены были обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из спорного домовладения.
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что, регистрация ответчиков Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С. в жилом доме принадлежащим Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. ущемляет права собственников жилья.
Суд приходит к выводу, что при удовлетворении иска не будут нарушены права ответчиков на жилище, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку после перехода права собственности на жилой дом к Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. ответчики Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С., которые были обязаны сняться с регистрационного в указанном доме и выселиться из него.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
Суд считает, что имеются законные основания для прекращения права пользования Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С. жилым помещением, <адрес>.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, то он подлежи выселению.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает выселяться из дома принадлежащего истцам, суд считает возможным выселить Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С. из жилого помещения, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Суд находит, что исковые требования Ткаченко С.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Ткаченко С.Д. не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование заявленного иска.
Из пояснений сторон, свидетелей, а также содержания договора-купли продажи от 25.01.2010 года следует, что Ткаченко С.Д. продала ответчикам Минасян дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес> за один миллион рублей, получив, согласно предварительному договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.3.3 предварительного договора, должна была получить при подписании основного договора купли продажи.
Из пояснений ответчиков Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. оставшиеся <данные изъяты> рублей Ткаченко С.Д. были переданы перед подписанием основного договора, что подтверждено показаниями свидетелей Постоленко И.В. и ФИО3 непосредственно выяснявших вопрос у сторон о расчете по договору купли-продажи при его подписании и сдачи договора на регистрацию.
Таким образом, суд считает несостоятельными, объективно неподтвержденными, доводы истца Ткаченко С.Д. о том, что ответчики Минасян не выплатили ей по договору купли-продажи от 25.01.2010 года <данные изъяты> рублей, поскольку данные доводы противоречат содержанию договора купли-продажи от 25.01.2010 года, в котором отсутствуют условия отсрочки платежа на указанную сумму, а также показаниям свидетелей Постоленко И.В. и ФИО3.
Суд критически относится к показаниям ответчиков Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С., а также свидетелей со стороны истца Ткаченко С.Д., ФИО2 и ФИО5, поскольку о том, что ответчики Минасян якобы не рассчитались по договору купли-продажи, им стало известно со слов истца Ткаченко С.Д.
Доводы истца Ткаченко С.Д. о том, что расчет по договору купли продажи недвижимости производился автомашиной Ауди-А6, так же не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат содержанию предварительного договора от 25 декабря 2009 года и содержанию основного договора от 25.01.2010 года в которых отсутствуют такие условия расчета между сторонами.
Истец-ответчик Ткаченко С.Д. считает договор купли-продажи от 25.01.2010 года заключенным и действительным, требуя его расторжения в связи с якобы неисполнением условий договора, не представив доказательств в подтверждение доводов о договоренности о полном расчете после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и не заявила исковых требований о взыскании с ответчиков Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что ответчиками Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. были нарушены существенные условия договора от 25.01.2010 года противоречат требованиям ст.ст.453,454, 455,549-558 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ткаченко С.Д. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.256, 292, 450, 460, п.2 453, 454, 455, 486, 549-558 ГК РФ, ст.34 ЖК РФ, ст. 304, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минасян Ф.А. и Минасян М.Г. удовлетворить.
Прекратить у Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С. право пользования жилым домом <адрес>.
Выселить Ткаченко С.Д., Ткаченко Е.А., Ткаченко Д.А. и Мацуков Ю.С. из занимаемого ими жилого <адрес> без предоставления другого жилья.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко С.Д. отказать в полном объёме.
Взыскать с Ткаченко С.Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03.11.2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней, начиная с 04.11.2010 года.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.