дело № 2-1379/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 25 октября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
при секретаре Ткачевой Л.В.,
с участием истца Тулиновой В.А.,
ответчика Терениной Т.А., её представителя Схоменко Н.В.,
ответчика Головчанской В.А., Казимировой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Невинномысске гражданское дело по исковому заявлению Тулиновой В.А. к Головачанской В.А., КазимировойМ.А., Терениной Т.А., Бреусовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Тулинова В.А. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к Головачанской В.А., КазимировойМ.А., Терениной Т.А., Бреусовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону. В исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра ФИО1, которая проживала по адресу <адрес> После её смерти открылось наследство, которое состоит из квартир, личных вещей, предметов домашней обстановки. Она, Казимирова М.А., Головчанская В.А., Теренина Т.А. приходятся ФИО1 сестрами, а Бреусова И.А. племянницей. Других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Поводом для отказа послужил пропуск срока для принятия наследства, а документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не представила. Она фактически вступила во владение наследственным имуществом. После похорон сестры она взяла её личные вещи и предметы домашней обстановки, бытовую технику. Часть вещей оставила себе, а часть раздала родственникам. Она вступила во владение наследственной квартирой, приняла меры по сохранению квартиры, за свой счет производила оплату коммунальных услуг. Она часто болеет, перенесла операцию и поэтому пропустила срок для подачи заявления нотариусу.
В судебном заседании истец Тулинова В.А. просила удовлетворить её исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и восстановить ей срок, установленный для принятия наследства, признать её принявшей наследство, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя Казимировой М.А. и Терениной М.А., установить юридический факт принятия наследства после смерти сестры, определить доли всех наследников в наследственном имуществе и признать за Тулиновой В.А., Головчанской В.А., Казимировой М.А., Терениной Т.А., Бреусовой И.А. право собственности по 1\5 доле в <адрес>. Также пояснила, что срок подачи заявления нотариусу пропустила, так как болела, лежала на лечении в стационаре. Она ухаживала за сестрой до её смерти, забирала её из больницы, организовала похороны. После смерти ФИО1 она оплачивает коммунальные платежи за её квартиру, смотрит за принадлежащим ей имуществом, забрала себе телевизор. ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру квартирантам.
В судебном заседании ответчик Казимирова М.А. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что заявление нотариусу на вступление в наследство она писала, но свидетельство о праве на наследство еще не получила.
В судебном заседании ответчик Головчанская В.А. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что оснований для восстановления срока не имеется. Она не знает, брала ли Тулинова В.А. какое-либо имущество после смерти ФИО1 От Терениной Т.А. она знает, что Тулинова В.А. сдала квартиру квартирантам. Как ключи от квартиры оказались у Тулиновой В.А., она не знает. Умершую ФИО1 хоронила Тулинова В.А. В наследство она не вступала и заявление нотариусу не писала.
В судебном заседании ответчик Теренина Т.А. просила отказать в удовлетворении иска.
Пояснила, что оснований для восстановления срока не имеется, у Тулиновой В.А. было достаточно времени подачи заявления нотариусу. Похороны организовывала она, Казимирова, её дети, муж. Похоронили ФИО1 в <адрес>. После смерти ФИО1 квартиру сдала Тулинова В.А. и они теперь не могут туда попасть. Кто платит за квартиру, она не знает, но сейчас там живут квартиранты. Тулинова В.А. забрала холодильник, стиральную машину, телевизор, вещи. Свидетельство о праве на наследство она не получила, заявление подавала.
Также Теренина Т.А. поддержала возражения на исковое заявление, из которого следует, что в данном спорном правоотношении начало срока принятия наследства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из Постановления нотариуса Казамуровой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ гр. Туликова В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти гр. ФИО1 по истечении установленного законом, шести месячного срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих о том, что гр. Тулинова В.А. не знала и не могла знать о смерти гр. ФИО1, не представлено и таких доказательств не может быть представлено, так как истцу о смерти ФИО1 было лично известно, поскольку лично присутствовала на похоронах умершей, лично получала свидетельство о смерти на имя ФИО1 в отделе Загс гор.Невинномысска и эти обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства в Невинномысском городском суде в 2010 году по иску Тулиновой В.А. к Терениной Т.А., Казимировой М.А. и другим об исключении квартиры из наследственного имущества, о признании договора дарения квартиры - действительным и т.д. Доказательств, подтверждающих о том, что гр. Тулинова В.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти гр.Звягинцевой З.А. суду не представлено, а ее заявление об установлении юридического факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Факт, того, что гражданка Тулинова В.А. самовольно без согласия других законных наследников забрала и присвоила наследственное имущество: предметы домашнего обихода - не свидетельствуют о ее фактическом принятии наследства. А также из заявления истца - гр.Тулиновой В.А. о восстановлении срока следует, что документов, подтверждающих факт принятия наследства Тулинова В.А. как истец представить не смогла. В своем заявлении гр.Тулинова В.А. указала, что находилась на стационарном излечении с 04 апреля и по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому пропустила срок по уважительной причине. С таким доводом истца она не согласна, так как с 15 апреля и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение полутора месяца, гр. Тулинова В.А. имела возможность подать заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Доказательств, подтверждающих о том, что именно в этот период времени она не имела возможности подать заявление нотариусу не представлено, а наоборот гр. Тулинова В.А. знала о сроках принятия наследства, так как присутствовала в заседаниях суда кассационной инстанции в судебной коллегии по Гражданским делам Ставропольского края ( которые проходили в этот период времени, имела адвоката по данному гражданскому делу), где этот вопрос также обсуждался. Справка, представленная гр. Тулиновой В.А. вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку на указанной справке отсутствует штамп лечебного учреждения, дата выдачи и № исходящего документа, справка не заверена печатью лечебного учреждения и не скреплена подписью главного врача лечебного учреждения, а именно: главным врачом Горбольницы №2 гор. Невинномысска, имеющим право на выдачу таких справок, таким образом, указанная справка не может являться допустимым доказательством, и положена в основу решения суда, удовлетворяющего иск истца Тулиновой В.А. Исковые требования гр. Тулиновой В.А. о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как свидетельства о праве на наследство по закону на имя Терениной Т.А. и на имя Казимировой М.А. не получены до настоящего времени. Из искового заявления, поданного в суд, следует, что истец гр. Тулинова В.А., а ответчики Головчанская В.А., Теренина Т.А., Казимирова М.А., Бреусова И.А. Во вводной части искового заявления истец Туликова В.А. просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве собственности на наследство по закону, и признать за ней право общей долевой собственности на квартиру. Исковое заявление составлено в порядке искового производства. Из просительной части искового заявления следует, что гражданка Туликова В.А. кроме вышеуказанных исковых требований просит суд еще и признать ее принявшей наследство в порядке искового заявления, а также в этом заявлении просит суд установить и юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, что является нарушением процессуальных норм права, а именно статьи 131 ГПК РФ и статьи 267 ГПК РФ, так как заявление об установлении факта не может быть оформлено в исковом порядке и соединено в одно производство с исковым производством. Из искового заявления гражданки Тулиновой В.А. следует, что она как истец просит суд определить доли всех наследников, а именно за Головчанской В.А., Казимировой М.А., Терениной Т.А., Тулиновой В.А., Бреусовой И.А. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, истец Тулинова В.А. не имела права и полномочий на подачу такого иска в суд от имени других лиц, так как ни она, гр. Теренина Т.А., ни она, гр. Казимирова М.А., а также Бреусова И. и Головчанская В.А. с таким иском лично в суд не обращались, судебной доверенности на право составления заявления от их имени в суд и на ведение дела в суде с полными или специальными правами не выдавали, а также указанные лица не обращались и к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о том, что они отказались от принятия наследства. Указанное заявление гр. Тулиновой В.А. составлено в нарушении статьи 131, 132 ГПК РФ, отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия истца на подачу иска в суд от имени других лиц, а суд в нарушении статьи 135 ГПК РФ не вернул указанное заявление, а принял его к производству незаконно. Кроме того, истец Тулинова В.А. представила суду свидетельство о рождении, выданное на имя гр. ФИО2, в которой имеется неправильность записи, а именно: в графе: отец записан ФИО5, а в актовой записи о рождении совершенной на имя ФИО2 за 1936 год в графе: отец записан ФИО5, а поэтому отделом Загс по месту регистрации рождения, выдано повторное свидетельство о рождении на имя гражданки ФИО2, в котором правильно значится отчество отца как ФИО5. Из свидетельства о рождении, выданного на имя ФИО8 ( фамилия истца в настоящее время Тулинова В.А.) следует, что в документе, выданном на ее имя также имеются неправильности записи, а именно: в графе отец записан ФИО5, а правильно ФИО5.
В судебном заседании представитель ответчика Терениной Т.А. – Схоменко Н.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Бреусова И.А. в судебное заседание не явилась. Ранее посредством телефонной связи просила рассмотреть дело без её участия, пояснив, что полностью согласна с исковыми требованиями и подтверждает доводы, изложенные в иске. Указала, что она заявление на принятие наследства нотариусу не подавала, считает, что все наследство должно принадлежать Тулиновой В.А.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она соседка Тулиновой, знает ее около 30 лет. Она хорошо знала ее сестру ФИО1. Тулинова ухаживала за ФИО1, организовала ее похороны. ФИО1 в больнице передала Тулиновой ключи от квартиры в её присутствии. Сказала, что дарит ей квартиру, при этом присутствовала ФИО6. Тулинова болела, три раза делали операцию, она практически не выходила из дома. Что из вещей ФИО1 досталось Тулиновой, она не знает.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она дружила со ФИО1 около 25 лет и Тулинову знала как сестру ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Тулинова и сказала, чтобы она пришла с кем ни будь к ФИО1, она пришла с ФИО4. Они пришли около 9 часов утра, там была Тулинова и ее дочь. ФИО1 сказала, что позвала их проститься, так как скоро умрет. За ФИО1 ухаживала Тулиновой В.А. и невестка ФИО1 Костарнова. Потом приехала сестра ФИО1 - ФИО3 и уговорила переписать завещание на нее. ФИО1 при ней сказала, что дарит квартиру Тулиновой В.А., а ключ от квартиры уже был у Тулиновой. После смерти ФИО1, Тулинова длительное время болела. При ней ФИО1 ключи не передавала. Похороны организовала Тулинова. На похоронах никого из ответчиков не было.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 и Тулинову знает около 20 лет, их брат сосед по её даче. Когда ФИО1 лежала в больнице, то она вместе с ФИО6 Галиной проведывала ее. В больнице они встречали Тулинову, ее дочь и невестку Костарнову. ДД.ММ.ГГГГ к ней утром пришла ФИО6 и сказала, что ФИО1 приглашает их к себе. Они пришли к ФИО1, там также была Тулинова. ФИО1 пригласила их попрощаться, сказала, что квартиру дарит Тулиновой. Тулинова показала находящиеся у нее ключи от квартиры. На следующий день ФИО1 умерла. Она знает, что до смерти ФИО1 и после Тулинова долго болела.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд считает, что Тулиновой В.А. не представлено доказательств невозможности подачи заявления о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок. Суд не ставит под сомнение факт болезни Тулиновой В.А. и нахождении её на стационарном лечении определенное время, однако, медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении именно в течение 6-ти месяцев, а также иных документов, истцом не представлено. Наоборот, имеются документальные подтверждения того, что Тулинова В.А. в период 6-ти месяцев после смерти ФИО1 обращалась с иском в Невинномысский городской суд и по её иску вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у Тулиновой В.А. имелась возможность совершения действий, влекущих за собой правовые последствия.
При таких обстоятельствах, требование Тулиновой В.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства, следует оставить без удовлетворения.
С учетом оставления требования Тулиной В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, без удовлетворения, суд также оставляет без удовлетворения следующее требование Тулиновой В.А. о признании её принявшей наследство, поскольку по смыслу ст.1155 ГК РФ данное требование удовлетворяется при восстановлении срока для принятия наследства.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство на имя Казимировой М.А. и Терениной М.А., поскольку указанные граждане, согласно копии наследственного дела умершей ФИО1, данные свидетельства ещё не получили. Соответственно, они не могут быть в настоящий момент признаны недействительными.
Что касается заявленного требования об установлении юридического факта принятия Тулиновой В.А. наследства после смерти сестры ФИО1, то, по мнению суда, оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан, в том числе в соответствии с п. 9 указанной статьи, установления факта принятия наследства и места открытия наследства.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 Тулинова В.А. вступила в фактическое пользование наследственным имуществом – личными вещами умершей, предметами домашней обстановки, холодильником, стиральной машиной, телевизором, вещами. О данных обстоятельствах указывает как сама Тулинова В.А., так и ответчик Теренина Т.А.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, никто из ответчиков не уплачивал коммунальных платежей за квартиру, в которой проживала ФИО1
Тулинова В.А., в свою очередь, предоставила в суд копии счетов-квитанций по оплате коммунальных платежей за <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. То, что в счетах-квитанциях указана фамилия ФИО1, то суд обращает внимание, что данная квартира до настоящего времени оформлена на ФИО1, однако суд не ставит под сомнение факт производства оплаты именно Тулиновой В.А. Также достоверно установлено, что ключи от квартиры находятся у Тулиновой В.А. и она сдала квартиру квартирантам. То есть Тулинова В.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, как того требует ст.1153 ГК РФ.
Указанные письменные доказательства, а также пояснения ответчика Терениной Т.А. о том, что Тулинова В.А. действительно пользуется вещами, принадлежавшими умершей ФИО1, опровергают доводы ответчиков, изложенных в возражениях, об отсутствии доказательств принятия наследства.
Указание ответчиков на то, что допущены нарушения процессуальных норм права, а именно статьи 131 ГПК РФ и статьи 267 ГПК РФ, так как заявление об установлении факта не может быть оформлено в исковом порядке и соединено в одно производство с исковым производством, судом рассмотрены. Каких-либо запретов в ГПК РФ на рассмотрение в одном производстве исковых требований и заявления в порядке особого производства, не установлено.
Суд считает, что требование Тулиновой В.А. о признании за Тулиновой В.А., Головчанской В.А., Казимировой М.А., Терениной Т.А., Бреусовой И.А. право собственности по 1\5 доле в <адрес> подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, полнородные сестры наследодателя, к числу которых относится истец, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Как установлено в судебном заседании Тулинова В.А., Головчанская В.А., Казимирова М.А., Теренина Т.А. являются родными сестрами наследодателя, а Бреусова И.А. племянницей наследодателя.
Достоверно установлено из пояснений ответчика Головчанской В.А. и телефонограммы Бреусовой И.А., а также из копии наследственного дела, что они добровольно и осознанно, зная об установленных сроках подачи заявления, не подали заявление о вступление в наследство после смерти ФИО1, то есть их волеизъявление на вступление в наследство отсутствует.
Заявления на вступление в наследство подали только Теренина Т.А., Казимирова М.А. и, с пропуском срока, Тулинова В.А.
То есть оснований для определения долей в наследственном имуществе Головчанской В.А. и Бреусовой И.А., у суда не имеется.
По общему правилу, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации (ст. 1152 ГК РФ), а потому Тулинова В.А. вправе осуществлять права собственника, в том числе право пользования, владения вышеуказанным наследственным имуществом - квартирой.
Поскольку двое из наследников не выразили своего волеизъявления на вступление в наследство после умершей ФИО1, то суд считает необходимым определить доли на наследство – квартиру, исходя из двоих наследников, в установленный срок подавших заявление на принятие наследства – Теренину Т.А., Казимирову М.А., а также на Тулинову В.А., поскольку суд установил юридический факт принятия ею наследства. Соответственно суд определяет доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признает за Тулиновой В.А., Терениной Т.А., КазимировойМ.А. право общей долевой собственности на <адрес> по праву наследования по закону по 1\3 доле в праве на квартиру за каждой из наследниц.
Доводы ответчиков о том, что Тулинова В.А. не вправе подавать заявления от имени других ответчиков, не соответствуют материалам дела. Тулинова В.А. подала иск только от своего имени, а то, что затрагиваются права и интересы других лиц – ответчиков, то в этом и состоит суть и задачи гражданского судопроизводства.
Что касается доводов ответчика в различном написании фамилии и отчества отца истца и наследодателя, то суд считает, что несоответствие некоторых букв в фамилии и отчестве отца истца и наследодателя правового значения не имеет, поскольку рассматривается вопрос о наследстве ФИО1 и у сторон никаких сомнений и возражений в родственных отношениях умершей, истца и ответчиков, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулиновой В.А. – удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия Тулиновой В.А. наследства после смерти сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за Тулиновой В.А., Терениной Т.А., КазимировойМ.А. право общей долевой собственности на <адрес> по праву наследования по закону по 1\3 доле в праве на квартиру за каждой из наследниц.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 29.10.2010г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи С.В. Прокопов