Дело № 2-1073/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием:
старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., истца Фоменко М.П., представителя истца Фоменко Н.А. ФИО1, представителя ответчика ООО <данные изъяты>» адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко М.П. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Фоменко М.П. обратилась в суд с исковым заявлением с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истица Фоменко М.П. исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Фоменко М.П. ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, приняв во внимание доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» адвокат Ханчич Е.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Главного Государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 как в ходе судебного разбирательства, так и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указала, что Фоменко М.П. подала заявление о расторжении трудового договора с 02.06.2010 года. Однако 01.06.2010 года ею по почте направлено заявление, в котором высказано желание продолжить трудовую деятельность на предприятии. Вместе с тем работодателем был издан 01.06.2010 года об увольнении Фоменко М.П., в результате чего было нарушено право истицы на отзыв своего заявления об увольнении, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТР КФ. Само заявление об увольнении собственноручно Фоменко М.П. написано не было, а только проставлены дата и подпись на бланке, выданном руководителем подразделения. В день увольнения Фоменко М.П. не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, Считает, что увольнение Фоменко М.П. было произведено с нарушением требований трудового законодательства. Приказ об увольнении также издан с нарушением трудового законодательства.
Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Фоменко М.П. удовлетворить, исковые требования о компенсации морального вреда рассмотреть исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание мнение представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Главного Государственного инспектора (по охране труда) ФИО2, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Фоменко М.П. 02.11.2009 года была принята на должность тепличницы производственного цеха ООО <данные изъяты>», о чем свидетельствует трудовой договор № от 02.11.2009 года, приказ о приеме на работу №-к, запись № в трудовой книжке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно записи № в трудовой книжке Фоменко М.П. уволена 01.06.2010 года по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием внесения данной записи в трудовую книжку работодателем ООО <данные изъяты>» указан приказ №у от 01.06.2010 года.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств ознакомления Фоменко М.П. с приказом о прекращении трудового договора №у от 01.06.2010 года, на основании которого Фоменко М.П. была уволена, как следует из записи № трудовой книжки.
Согласно имеющимся в деле материалам, Фоменко М.П. была уволена на основании приказа о прекращении трудового договора за № № от 01.06.2010 года, с которым она и была ознакомлена под роспись 04.06.2010 года, и, будучи несогласной, с данным приказом, письменно указала в нем о своем несогласии (л.д. 24).
Судом установлено, что дата ознакомления «02.06.2010 года» на данном приказе была поставлена работником кадров ФИО3, которая данный факт не отрицала и подтвердила в судебном заседании.
Издавая приказ за № № от 01.06.2010 года о прекращении трудового договора с Фоменко М.П. 01 июня 2010 года, ответчик указал, что основанием для его издания послужило личное заявление истицы.
Из представленного ответчиком заявления Фоменко М.П., датированного 31.05.2010 года, принятого судом к обозрению в подлиннике и приобщенного к материалам дела в копии следует, что в заявлении содержится просьба об увольнении по собственному желанию со 2.06.2010 года.
Несмотря на содержащуюся в заявлении просьбу уволить со 02.06.2010 года, не достигнув соглашения с работником о досрочном расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчик в нарушение требований статьи 80 ТК РФ расторгнул с Фоменко М.П. без каких-либо законных оснований трудовой договор 01.06.2010 года.
Доводы ответчика о том, что Фоменко М.П. якобы после подачи заявления, изменила в заявлении дату увольнения с 01.06.2010 года на 02.06.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что заявление Фоменко М.П., датированное 31.05.2010 года было передано в отдел кадров ООО <данные изъяты>» 31.05.2010 года, именно в том виде, в котором он было представлено на обозрение суда и Фоменко М.П. в подлиннике в ходе судебного разбирательства, и в нем содержится просьба об увольнении с 02.06.2010 года, а не с 01.06.2010 года, когда Фоменко М.П. и была уволена работодателем.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 года Фоменко М.П. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала о намерении продолжить трудовую деятельность на предприятии, однако в приеме 01.06.2010 года ей было фактически отказано, в связи с чем она вынуждена была данное заявление направить по почте, что подтверждается, прежде всего, заявлением Фоменко М.П., датированным 01.06.2010 года, квитанцией об оплате почтовых услуг, конвертом, содержащим штамп отправки 01.06.2010 года, а также письменным обращением Фоменко М.П. с заявлением в прокуратуру г. Невинномысска о проведении проверки на предприятии по поводу ее незаконного увольнения.
В силу изложенного доводы представителей ответчиков о том, что Фоменко М.П. 01.06.2010 года не ставила в известность работодателя о намерении продолжить работу на предприятии не могут быть приняты во внимание. Вышеописанные действия Фоменко М.П. по уведомлению работодателя о намерении продолжить работу, напротив подтверждают доводы истицы о том, что после того, как ей было в устной форме отказано представителями работодателя в принятии 01.06.2010 года заявления о намерении продолжить работу, последняя в доказательство устного отказа вынуждена была отправить заявление по почте и в том числе обратиться за защитой нарушенных прав и интересов к прокурору г. Невинномысска.
Кроме того, по мнению суда, издание приказа о расторжении трудового договора с Фоменко М.П. без каких-либо законных оснований именно 01.06.2010 года, а не 02.06.2010 года, также является доказательством того, что работодатель, не желал продолжения трудовых отношений с Фоменко М.П. и последнему было известно о намерении истицы продолжить трудовую деятельность на предприятии.
Суд обращает также внимание на то, что, получив 04.06.2010 года заявление Фоменко М.П. от 01.06.2010 года о намерении продолжить трудовую деятельность работодатель никоим образом не отреагировал на данное заявление и истице не был дан никакой ответ ни в письменной форме, как того требует Закон, ни в устной. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Объяснить причину, по которой заявление Фоменко М.П. фактически было не рассмотрено, представители ответчика не смогли.
Ссылка ответчика на то, что оснований для продолжения трудовых отношений с Фоменко М.П. не имелось, так как на предприятии были сокращены должности тепличницы в связи с уменьшением объема работ, в том числе должность Фоменко М.П. судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельства дела, установленным судом.
Проверяя вышеизложенные доводы ответчика, суд установил, что штатное расписание, утвержденное в январе 2010 года, продолжало действовать как на момент увольнения Фоменко М.П., так и продолжает действовать на момент рассмотрения трудового спора в судебном порядке. Никаких мероприятий по сокращению численности или штата на предприятии в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и другими нормативными актами, проведено не было.
Ссылка на докладные ФИО4 и изданные приказы не являются доказательством внесения изменений в штатное расписание, проведенного сокращения численности или штата предприятия, поскольку они не соответствуют требованиям трудового законодательства.
Доводы о том, что продолжение трудовых отношений с Фоменко М.П. было нецелесообразным в силу уменьшении объеме работ, также не могут быт приняты во внимание судом, поскольку в обоснование таких доводов никаких допустимых и относимых доказательств не представлено, кроме того, из представленных же самим ответчиком приказов следует, что в январе 2010 года на предприятии был издан приказ на весь 2010 год, в котором шла речь о том, что в связи с большим объемом работ работники на предприятии будут работать сверхурочно, в том числе в выходные и праздничные дни.
Следует также отметить, что уменьшение объема работ в соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 80 ТК РФ, не является основанием для отказа продолжения с работником трудовых отношений.
Таким образом, ответчик незаконно лишил Фоменко М.П. права на отзыв своего заявления об увольнении, нарушив требования ст. 80 ТК РФ.
В обоснование незаконного увольнения истица также сослалась, на то обстоятельство, что заявление об увольнении было написано ею под принуждением со стороны работодателя по причине ее беременности.
Ответчик отрицал факт принуждения написания заявления Фоменко об увольнении по причине ее беременности, сославшись на то, что заявление было написано добровольно истицей, а о состоянии беременности последняя вообще не сообщала.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2010 года Фоменко М.П. после посещения врача была выдана медицинская справка с указанием диагноза: <данные изъяты>.
В судебном заседании Фоменко М.П. не отрицала, что данную справку она руководителю предприятия и в отдел кадров не представляла, так как на основании данной справки она должна была получить справку на легкий труд. Вместе с тем, истица пояснила, что о состоянии беременности она сообщила ФИО4, которая фактически осуществляет руководство тепличницами, и которая сообщила ей о том, что «на предприятии уже есть три беременных, больше беременных не будет, так как на предприятии не благотворительный фонд». ФИО4 сказала ей о том, что она должна написать заявление на увольнение, иначе ее уволят по статье, и дала ей отпечатанный на компьютере бланк, в котором она расписалась, поставила дату увольнения и дату заполнения заявления.
В судебном заседании свидетель ФИО4 отрицала обстоятельства того, что Фоменко М.П. сообщала ей о беременности и она ей сказала, чтобы она написала заявление на увольнение, иначе будет уволена по статье. Вместе с тем свидетель показала, что она слышала какой-то разговор Фоменко М.П. и других тепличниц относительно состояния здоровья последней, вспомнить который в судебном заседании не может. Она также показала суду, что к Фоменко П.М. были претензии по работе, так как она не всегда справлялась с работой, но она не сообщала об этом руководству, так как жалела Фоменко М.П. Таким образом объективные основания для увольнения Фоменко М.П. по статье имелись. Не отрицала, что она давала бланк заявления на увольнение Фоменко М.П.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ей не было известно о беременности Фоменко М.П., она не предлагала истице написать заявление на увольнение с угрозой увольнения по статье суд относится критически, и избранным последней в целях сохранения своего рабочего места на предприятии. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 на конкретно поставленные судом вопросы отвечала уклончиво, неохотно, и только после обращения внимания прокурора на то, что она как свидетель предупреждена об уголовной ответственности свидетель стала давать более внятные показания.
Рассматривая доводы истицы о незаконном увольнении по основаниями ее беременности, суд также принимает во внимание, что в иске истица ссылалась на то, что работодатель, не желая продолжения с ней трудовых отношений в состоянии беременности указал на то, что на предприятии уже имеется трое человек, находящихся в декретном отпуске, и, что предприятие «не благотворительный фонд для беременных». Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком были представлены письменные документы, подтверждающие наличие именно трех женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд обращает внимание и на то, обстоятельство, что при наличии беременности Фоменко М.П. последняя подлежала переводу на легкий труд, при этом заработная плата сохранялась за ней в полном объеме, а тот объем работы который приходился на Фоменко М.П. должен был выполнять другой работник, чья заработная плата зависит в том числе и работы, выполняемой за Фоменко М.П. данное обстоятельство ответчиком никоим образом не оспорено.
Кроме того, рассматривая исковые заявления о незаконном увольнении по мотиву беременности, суд обращает внимание и на то обстоятельств, что у Фоменко М.П. никаких оснований для увольнения по собственному желанию не имелось по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом Фоменко М.П. проживает с семьей: мужем и двумя малолетними детьми, имеет домашнее подсобное хозяйство. Единственным постоянным источником дохода семьи Фоменко в виде реальных денежных средств являлась только заработная плата истицы. Муж истицы имел периодические заработки и в основном занимался домашним хозяйством, которое приносило доход в виде продуктов питания, необходимых для нормальной жизнедеятельности семьи. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы ФИО5, ФИО6, ФИО7, также подтвердили данные обстоятельства, пояснив также, что после увольнения Фоменко М.П. супруг последней вынужден был уехать на заработки, а Фоменко, находясь в состоянии беременности без физической помощи супруга осталась одна на хозяйстве, которое требует больших физических сил, и на плечах истицы также остались малолетние дети.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение Фоменко М.П. было инициировано ответчиком, а со стороны Фоменко М.П. было нелогичным и не имеющим под собой никаких объективных причин для увольнения, исходя из ее состояния беременности, материального положения и семейного положения.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фоменко М.П. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из сведений, содержащихся в справке ответчика, с 02.06.2010 года по 20.09.2010 года включительно в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика по увольнению Фоменко М.П. были грубо нарушены неимущественные права истицы.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в возмещение компенсации причиненного истице морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Фоменко М.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 77, 80 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 56, 94, 100, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Фоменко М.П. удовлетворить частично.
Признать увольнение Фоменко М.П. незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» № № (в трудовой книжке №-у) от 01.06.2010 года об увольнении Фоменко М.П..
Восстановить Фоменко М.П. в должности тепличницы производственного цеха ООО «<данные изъяты>» с 01 июня 2010 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко М.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2010 года по 20.09.2010 года включительно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко М.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда Фоменко М.П. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 27.09.2010 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.