Дело № 2-1193/2010
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием истца Гава Н.Н., представителя истца Гава Н.Н. по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гава Н.Н. к Гава В.Н. о признании завещания недействительным, о признании отказа от доли в наследстве недействительным, о признании права на 75/100 доли в наследственном имуществе,
Установил:
Гава Н.Н. обратился в суд с иском, предъявленным к Гава Н.Н. о признании завещания недействительным, о признании отказа от доли в наследстве недействительным, о признании права на 75/100 доли в наследственном имуществе, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, проживавшей в <адрес>. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – жилой <адрес> в <адрес>, принадлежавший ФИО3 на праве собственности должен был перейти в равных долях наследникам - ее детям: Гава Н.Н., Гава В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в материалах наследственного дела имеется подписанный им отказ от причитающейся доли наследства, якобы, подписанный им в марте 1984 года, без указания точной даты. Считает данный отказ от доли наследства незаконным, поскольку такой документ им у нотариуса не оформлялся и не подписывался. В связи с тем, что об отказе от доли наследства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, просил суд восстановить ему срок для подачи иска. Полагает, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ также должно быть признано недействительным в силу того, что оно противоречит воле его матери, поскольку в 1960-1963 годах было ФИО3 составлено другое завещание, которое хранилось у матери в сундуке, и согласно содержанию которого, все имущество принадлежавшее его матери распределялось следующим образом: ему 75% наследственного имущества, а остальные 25% имущества в равных долях распределялись между ФИО4, ФИО2, Гава В.Н. Полагает, что завещание должно быть признано недействительным также в силу того, что было подписано рукоприкладчиком ФИО8, в то время как его мать на момент составления завещания могла самостоятельно читать и подписывать документы. В связи с изложенным просил суд признать завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать отказ Гава Н.Н. от доли в наследстве, датированный мартом 1984 года недействительным, признании за ним право на 75/100 (75 %) доли в наследственном имуществе в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>, открывшимся после смерти матери ФИО3
В судебном заседании истец Гава Н.Н. исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Гава Н.Н. ФИО1 заявленные Гава Н.Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Гава В.Н. исковые требования не признал, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске.
Третье лицо ФИО2 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО4, нотариус <адрес> края ФИО9 уведомленные судом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 550 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, в период наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца и его представителя, с согласия всех участников судебного процесса было разрешено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет разрешения вопроса о принадлежности подписи истцу Гава Н.Н. в отказе от доли наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3 в пользу Гава В.Н., датированном мартом 1984 года.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении исследуемой подписи от имени Гава Н.Н. со свободными и образцами почерка Гава Н.Н. установлены различия следующих общих признаков: темпа, координации, степени связности, частных признаков подписи. Наряду с различиями, установлены совпадения остальных общих и некоторых частных признаков подписи. Указанные совпадения не являются существенными и на сделанный вывод не влияют. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и являются основанием для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Гава Н.Н., вероятно выполнена не Гава Н.Н., а другим лицом. При проведении почерковедческой экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Рассматривая заявление ответчика Гава В.Н. в части применения срока исковой давности к исковым требованиям Гава Н.Н. о признании отказа Гава Н.Н. от доли в наследстве, датированного мартом 1984 года, недействительным суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов гражданского дела, в том числе материалов наследственного дела (л.д. 22-44), гражданского дела №. принятого судом к обозрению, следует, что истец Гава Н.Н. об оспариваемом отказе от доли в наследстве, датированном мартом 1984 года узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем в силу ст.ст. 200, 205 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем в применении срока исковой давности следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное в решении заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гава Н.Н. о признании отказа Гава Н.Н. от доли в наследстве, датированного мартом 1984 года недействительным подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования Гава Н.Н. о признании завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ним право на 75/100 (75 %) доли в наследственном имуществе в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>, открывшимся после смерти матери ФИО3, суд считает необходимым заявление ответчика Гава В.Н. о применении срока исковой давности удовлетворить и отказать истцу в остальной части исковых требований, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 – мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 26 лет назад. О смерти матери ФИО3 истец достоверно знал, и данный факт не отрицал. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил. В срок, установленный законом, действовавшим на момент смерти матери ФИО3, никаких действий Гава Н.Н. по вступлению в наследство, открывшегося после смерти матери, и принятию наследственного имущества не предпринял. Каких-либо препятствий по обращению к нотариусу по вопросу вступления в наследство, которые могли бы быть приняты судом во внимание как уважительные причины для восстановления пропуска исковой давности, у истца Гава Н.Н. не имелось и на момент рассмотрения иска в суде истцом никаких допустимых и относимых доказательств пропуска срока исковой давности не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 550 ГК РСФСР, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Гава Н.Н. удовлетворить частично.
Признать отказ Гава Н.Н. от доли в наследстве, датированный мартом 1984 года недействительным.
В остальной части исковых требований о признании завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании за Гава Н,Н. право на 75/100 (75 %) доли в наследственном имуществе в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>, открывшимся после смерти матери ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 22.11.2010 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.