дело № 2-1406/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М. М.,
при секретаре судебного заседания Степановой К. С.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Синицыной Л. А. и ее представителя адвоката НП «Межрегиональная коллегия адвокатов г. Невинномысска» СККА Хилько Н. Н., представившего ордер № 002795 от 06.09.2010 года,
представителя ответчика и истца по встречному иску Долговой К. В. – Чегодаевой Л. А. по доверенности от 17.08.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицина Л.А. к Долгову К.В., Костюкову А.А., Синицину В.И. о признании недействительными договоров дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; встречному исковому заявлению Долгову К.В. к Синицина Л.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Синицина Л. А. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены ею в процессе рассмотрения дела по существу, к Синицину В. И., Костюкову А. В. и Долговой К. В. о признании недействительными договора дарения ? доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным В. И. и Костюковым А. В., договора дарения ? доли вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Костюковым А. В. и Долговым В. Е., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Долговой К. В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Не согласившись с заявленными требования, Долгова К. В. обратилась в суд со встречным иском к Синициной Л. А., заявив требование о ее вселении в <адрес> и определении порядка пользования жилой площадью в указанной квартире путем выделения ей в пользование жилой комнаты площадью 17, 2 кв. м., в пользование ответчика – комнат площадью 13, 8 кв. м. и 11, 5 кв. м., оставив в общем пользовании кухню, ванную комнату, санузел, коридор и балкон.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Синицина Л. А. и ее представитель адвокат Хилько Н. Н. в полном объеме поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, оставив при этом встречный иск Долговой К. В. без удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ Синицина Л. А. состояла в браке с Синициным В. И. В период брака ими была приобретена трехкомнатная <адрес>, которая решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана общим имуществом супругов, был произведен ее раздел с признанием за Синициной Л. А. и Синициным В. И. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Этим же решением суда был определен и порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Синицина В. И. была выделена жилая комната площадью 11, 5 кв. м., в пользование Синициной Л. А. – комната площадью 12, 3 кв. м., а в пользование сыновей Синицина В. В. и Синицина В. В. – комната площадью 17 кв. м., лоджия, ванная комната, кухня, санузел и коридор были оставлены в общем пользовании вышеперечисленных лиц. На основании данного решения суда Синициной Л. А. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности на ? долю <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Синицина Л.А. стало известно о том, что бывший супруг произвел безвозмездное отчуждение своей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Костюковым А. В. в простой письменной форме договор дарения. Последний, в свою очередь, также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение доли <адрес> в пользу Долгова В. Е. Из их же пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов В. Е. скончался, после его смерти с заявлением к нотариусу по г. Невинномысску Савушкиной Н. В. о вступлении в наследство обратилась его дочь – Долгова К. В., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Считают, что все сделки (договоры дарения) с недвижимостью являются притворными сделками, были совершенны с целью прикрыть другую сделку, то есть договор купли-продажи. Истец и ее представитель также сослались на то, что при отчуждении недвижимости были нарушены ее права как участника долевой собственности, поскольку продажа ? доли спорной квартиры была произведена без ее надлежащего извещения об этом, с несоблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Просили признать недействительными договор дарения ? доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным В. И. и Костюковым А. В., договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костюковым А. В. и Долговым В. Е., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Долговой К. В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Не признавая встречные требования Долговой К. В., Синицына Л. А., помимо прочего, не отрицала в судебном заседании, что в настоящее время не располагает денежными средствами в сумме, необходимой для выкупа ? доли <адрес>, в случае признания недействительными договоров дарения, а также подтвердила, что препятствует вселению долговой К. В. в квартиру, ключ от входной двери ей не передает и не намерена делать этого, не согласна она и с предложенным Долговой К. В. порядком пользования спорным объектом недвижимости, указав на то, что ранее порядок пользования квартирой уже был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Долговой К. В. по доверенности Чегодаева Л. А. пояснила суду, что требования, заявленные Синициной Л. А., не признает, считает их необоснованными. Заявленный же ее доверительницей встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, сославшись на то, что Долгова К. В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную долю спорной квартиры Долгова К. В. пыталась вселиться в жилое помещение, однако, со стороны ответчика Синициной Л. А. ей чинились и чинятся в настоящее время препятствия, входную дверь в квартиру ответчик не открывает, утверждает, что является единственным собственником квартиры, единолично намерена ей пользоваться, чем нарушает права Долговой К. В. как сособственника. Иных законных способов вселения в квартиру, нежели в судебном порядке, у Долговой К. В. не имеется. Из ее же пояснений следует, что необходимо определить и порядок пользования жилой площадью в указанной выше квартире путем выделения в пользование Долговой К. В. жилой комнаты площадью 17, 2 кв. м., в пользование ответчика – комнат площадью 13, 8 кв. м. и 11, 5 кв. м., оставив в общем пользовании кухню, ванную комнату, санузел, коридор и балкон.
Ответчик и истец по встречному иску Долгова К. В. и представитель третьего лица Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, о чем известили заранее в заявлениях с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Также в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился ответчик Синицин В. И., о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
Ответчик Костюков А. В. не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, по месту своего жительства отсутствует, домовладение, где он состоит на регистрационном учете, фактически находится в состоянии, непригодном для проживания, сведений о месте его нахождения не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, считает необходимым их удовлетворить, оставив при этом без удовлетворения требования, заявленные Синициной Л. А. в силу следующих обстоятельств.
Так, судом было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была признана общим супружеским имуществом Синициной Л. А. и Синицина В. И. с определением доли каждого супруга, равной ? доли в праве общей долевой собственности.
На основании данного решения суда Синицина Л. А. и Синицин В. И. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на причитающиеся им доли, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Синицин В. И. по договору купли-продажи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК, продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО5 При этом Синициным В. И. нотариусу г. Невинномысска Солодянкиной А. Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с просьбой о доведении до сведения Синициной Л. А. как второго участника общей долевой собственности на квартиру о намерениях Синицина В. И. продать принадлежащую ему ? долю квартиры. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено в адрес Синициной Л. А.
Согласно сообщения нотариуса г. Невинномысска Солодянкиной А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ ответа о желании или отказе приобрести указанную ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> от Синициной Л. А. ни в устной, ни в письменной форме не поступало.
В свою очередь, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК, в порядке безвозмездного отчуждения подарил ранее приобретенную им у Синицина В. И. долю на спорную квартиру ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ подарили эту долю по соответствующему договору дарения Костюкову А. В.
ДД.ММ.ГГГГ Костюков А. В. по договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК, подарил ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила вышеуказанную долю спорной квартиры ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был зарегистрирован УФРС по СК.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по <адрес> была составлена актовая запись о смерти №. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н. В. обратились дочь умершего – Долгова К. В. и сын – ФИО1, который, в свою очередь, отказался от наследства в пользу сестры.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Долговой К. В. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК было выдано свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Действительно, согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Синициной Л. А. о том, что бывший супруг продал свою долю квартиры, не уведомив ее об этом и нарушив, тем самым, ее преимущественное право покупки его доли. Напротив, этот довод опровергается имеющимся в материалах дела письмом нотариуса Солодянкиной А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на соответствующее заявление Синицина В. И. ответа о желании или отказе приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> от Синициной Л. А. ни в устной, ни в письменной форме не поступало. То есть, процедура уведомления участника долевой собственности о намерении продать свою долю в полном объеме была соблюдена Синициным В. И. перед совершением сделки купли-продажи.
Как следует из содержания искового заявления Синициной Л. А. о нарушении ее преимущественного права покупки ? доли спорной квартиры как участника долевой собственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Аналогичная позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В данном конкретном случае Синициной Л. А. такой срок был пропущен, истек он ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд та обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине. Между тем, такового заявления от Синициной Л. А. не поступало, а равно не было ею представлено доказательства наличия уважительных причин, по которым она этот срок пропустила.
Кроме того, предъявляя требования к ответчикам, Синицина Л. А. не просила о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, при этом пояснила суду, что не намерена выкупать долю квартиры, принадлежавшую ее бывшему супругу, денежными средствами не располагает, тогда как истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, если при предъявлении иска на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ им не была внесена уплаченная покупателем за дом сумма, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года (в ред. От 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Отказывая Синициной Л. А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд не может не отметить того обстоятельства, что истец просит признать недействительными сделки - договор дарения ? доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным В. И. и Костюковым А. В., и договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Костюковым А. В. и Долговым В. Е. Однако таковые сделки между заявленными лицами никогда не совершались.
Соответственно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Синициной Л. А. Допустимых и достаточных доказательств того, что неоднократные договоры дарения ? доли спорной квартиры являются притворными сделками и были совершены с целью прикрыть следку купли-продажи, не представила. При отчуждении же доли на основании других сделок, в том числе дарения, участники общей собственности преимущественного права на ее приобретение не имеют.
Что касается встречных требований Долговой К. В., то они являются законными в силу ст. 209 ГК РФ, гласящей, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Долгова К. В. имеет право владеть, пользоваться вышеуказанной квартирой, в том числе и проживать в данной квартире, в связи с чем, она подлежит вселению в указанное жилое помещение, а также вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
О том, что ответчик по встречному иску Синицина Л. А. чинит препятствия Долговой К. В. свободно пользоваться квартирой, проживать в ней, фактически не отрицает сама ответчик, признавая, что она Долгова К. В. ключей от входной двери не имеет, дверь она ей не открывает, не намерена пускать ее в квартиру, не желает, что та проживала в ней.
Таким образом, суд считает, что Долгова К. В. подлежит вселению в <адрес>.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В данном случае установлено, что согласно технического паспорта, экспликации к поэтажному плану и иных документов, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, жилой площадью 40, 8 кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11, 5 кв. м., 17, 0 кв. м. и 12, 3 кв. м. соответственно, а не как указывает Долгова К. В. 17, 2 кв. м. и 13, 8 кв. м., то есть, доля каждого собственника составляет 40, 8 кв. м. : 2 = 20, 4 кв.м.
Учитывая, что жилые комнаты изолированы, вопрос о перепланировке квартиры сторонами не разрешен в установленном порядке, а также, принимая во внимание, что стороны не являются одной семьей, между ними сложились неприязненные отношения, при этом ранее установленный решением суда порядок пользования спорной квартирой утратил свое действие, поскольку был определен между Синициной Л. А. и Синициным В. И., который на протяжении длительного периода времени в <адрес> не проживает, собственником доли квартиры не является, а нынешние сособственники в добровольном порядке не могут определить порядок пользования квартирой, то выделение в пользование Долговой К. В. по ее требованию жилой комнаты, площадью 17, 0 кв. м., вход в которую является изолированным, не нарушит прав последней и не приведет к ущемлению ее жилищных прав пользования жилым помещением.
При этом суд считает возможным выделить Синициной Л. А. в пользование жилые комнаты площадью 11, 5 кв. м. и 12, 3 кв. м., оставив в общем пользовании Синициной Л. А. и Долговой К. В. - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенные шкафы, лоджию.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, в связи с удовлетворением заявленных Долговой К. В. исковых требований, с Синициной Л. А. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 205, 209, 246, 247, 250, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синицина Л.А. отказать.
Встречные исковые требования Долгову К.В. удовлетворить.
Вселить Долгову К.В. в <адрес> края.
Определить следующий порядок пользования квартирой № по <адрес> края:
выделить Долгову К.В. в пользование жилую комнату площадью 17, 0 кв. м.;
выделить Синицина Л.А. в пользование жилые комнаты площадью 11, 5 кв. м. и 12, 3 кв. м.;
оставить в общем пользовании Долгову К.В. и Синицина Л.А. - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенные шкафы, лоджию.
Взыскать с Синицина Л.А. в пользу Долгову К.В. уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04.10.2010 года.
Судья: М. М. Товчигречко
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи С.В. Прокопов