№ 2-1655/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 22 ноября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Товчигречко М. М.,
при секретаре судебного заседания Галичьянц С.Ю.,
с участием представителя истца Шелухина Ю.А. – по доверенности Борисенкова С.С.,
представителя ответчиков Астахова А.А., Астахова А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. адвоката Самойленко И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелухина Ю.А. к Астахову А.А., Астахову А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Шелухин Ю.А. обратился в суд с иском к Астахову А.А., Астахову А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 10.09.2010 г., при заполнении системы отопления в доме, произошло затопление теплофикационной водой его квартиры и ниже расположенных квартир. 20.09.2010 г. комиссия в составе представителей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, МУП «Теплосеть» был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужил ветхий вентиль на радиаторе отопления в кухне в <адрес>. Объявление о проведении работ было вывешено перед каждым подъездом. Согласно локальному сметному расчету от "25" октября 2010 г., составленному ООО «НевТелеКом», размер ущерба от затопления, причиненного его квартире, составил <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей. На требование добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчики не ответили и найти их не представляется возможным. Считает, что вентиль на радиаторе отопления в кухне ответчика не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку данное оборудование в рассматриваемом случае предназначено для обслуживания отдельно взятого жилого помещения - квартиры ответчика, а не нескольких жилых или нежилых помещений. Учитывая, что бремя содержания имущества возложено действующим законодательством на его собственника (ст. 210 ГК РФ), что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ), то однозначен вывод о том, что ответчик эти требования закона не соблюдал. На основании чего просит взыскать с соответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с соответчиков в пользу истца оплаченную истцом сумму стоимости расчета убытков от затопления в сумме в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в суме <данные изъяты> рублей.
Истец Шелухин Ю.А. в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, по сути аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики Астахов А.А., Астахов А.А., Астахова Д.А., Астахова И.А в судебное заседание не явились, их место нахождения на момент рассмотрения дела суду неизвестно, в связи с чем, их интересы в судебном заседании по данному делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Адвокатского кабинета г.Невинномысска Адвокатской палаты Ставропольского края - Самойленко И.М. который исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что прорыв произошел не по вине ответчиков.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Шелухиным Ю.А. исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании истец Шелухин Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором приватизации от 21.12.1992 г.
Ответчики являются собственниками <адрес> (л.д.7).
Согласно справки ООО «РЭУ-4» № 252 от 20.09.2010 г. 10.09.2010 г., при заполнении системы отопления, произошло затопление теплофикационной водой <адрес> и ниже расположенных квартир, в том числе <адрес> принадлежащей истцу в жилом <адрес> затопления послужил ветхий вентиль на радиаторе отопления в кухне в <адрес>. Объявление о проведении работ по заполнению системы отопления было вывешено перед каждым подъездом.
Положением пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. .. , утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, прописано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, этими же Правилами определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы), в том числе, вентиль на радиаторе отопления в кухне в <адрес>, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Бремя содержания имущества возложено действующим законодательством на его собственника (ст. 210 ГК РФ), именно собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Согласно локальному сметному расчету от "25" октября 2010 г., составленному ООО «НевТелеКом», размер ущерба от затопления, причиненного <адрес>, составил <данные изъяты> рубля.
Согласно акта о приемке выполненных работ ООО «НевТелеКом» по договору № 01/10-17 от 20 октября 2010 г. сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму истец Шелухин Ю.А. оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 27.10.2010 г.
В соответствии со 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шелухина Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную сумму стоимости расчета убытков от затопления в сумме в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами.
Кроме того, Шелухин Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией предоставленной суду. Поскольку исковые требования Шелухина Ю.А. удовлетворяются в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию указанная сумма расходов с ответчиков, в солидарном порядке.
При вынесении решения расходы, связанные с назначением ответчикам Астахову А.А., Астахову А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. адвоката, в соответствии со ст.1 ч.4 ГПК РФ считает возможным применить порядок, установленный при рассмотрении уголовных дел. Таким образом, размер оплаты труда адвоката Самойленко И.М. за изучение материалов дела 19.11.2010 г. и участие 22.11.2010 г. в рассмотрении данного дела по назначению суда составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелухина Ю.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Астахова А.А., Астахова А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. в пользу Шелухина Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать солидарно с Астахова А.А., Астахова А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. в пользу Шелухина Ю.А. оплаченную сумму стоимости расчета убытков от затопления в сумме в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Астахова А.А., Астахова А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. в пользу Шелухина Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Астахова А.А., Астахова А.А., Астаховой Д.А., Астаховой И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Отнести расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате труда адвоката Самойленко И.М., <данные изъяты> на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 26.11.2010 г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М.Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов