Дело № 2 – 1618/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.
секретаря судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием истца Байбарак С.С., представителя истца – адвоката Мисаиловой А.С., представившей удостоверение № 500, ордер № 056147, ответчика Цыбульской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбарак С.С. к индивидуальному предпринимателю Цыбульской И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Байбарак С.С. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбульской И.С., мотивировав его тем, что 16.07.2010 в г. Ставрополе между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины Лада 217030, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение заключенного договора истцом 16.07.2010 на счет продавца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день, 16.07.2010, истцом был заключен кредитный договор с ОАО НБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, которые также 16.07.2010 были перечислены на счет продавца.
Срок передачи автомобиля в договоре купли-продажи оговорен не был, однако продавец сообщил ему, что автомобиль будет передан в течение недели, то есть, в срок до 23.07.2010. 23.07.2010 продавец ему купленную автомашину не передала.
Истец со ссылкой на нормы ст. 457, ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об определении срока исполнения обязательства, в случае, если таковой не оговорен в договоре, указывает, что продавцом обязательство по передаче ему автомашины должно было быть исполнено в разумный срок. Также истец ссылается на положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако до 30.07.2010 продавец не передала истцу автомобиль, в этот же день истец подал на имя продавца заявление об отказе от исполнения договора, сообщив об этом также представителю ОАО НБ «<данные изъяты>».
На основании изложенного и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявил настоящий иск, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., переданных по договору купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска, уточнив, что ответчик выплатила истцу <данные изъяты> рублей, а также перечислила в счет погашения его кредита около <данные изъяты> рублей, выплатив ему также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Ответчик в судебном заседании согласилась с доводами иска, обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривала, выразив готовность удовлетворить исковые требования истца в оставшейся части, за исключением требований о компенсации морального вреда в указанном в иске размере.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - Додов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с ответчиком на продажу указанного в договоре, заключенном истцом с ответчиком, ОАО «Ставрополь-Лада» какого-либо договора поручения 16.07.2010 не заключало, поскольку автомобиль с указанными в договоре купли-продажи характеристиками был уже продан по договору купли-продажи от 15.06.2010 ФИО2, о чем не могло быть не известно ответчику по делу при заключении договора купли-продажи на этот же автомобиль с истцом.
В дальнейшем судебном разбирательстве представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» участия не принимал, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО НБ «<данные изъяты>» в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи уведомленным о днях и времени судебных заседаний. Об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, об уважительности причин своих неявок в суд – не извещал.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик также заявили о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно которому:
Байбарак С.С. отказывается от исковых требований к Цыбульской И.С. о расторжении договора купли – продажи; о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Цыбульская И.С. в срок до 20.12.2010 г. передает Байбарак С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, из расчета 84 дней; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие расходы по оплате труда адвоката, итого: <данные изъяты> руб.
В связи с заключением мирового соглашения стороны просят прекратить производство по гражданскому делу.
Изучив мировое соглашение, выслушав стороны, представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами по делу мировое соглашение основано на добровольности и согласии, не нарушает прав и законных интересов сторон, а так же прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает, что оно подлежит утверждению.
В судебном заседании суд разъяснил сторонам положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что при прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О разъяснении сторонам указанных положений ГПК РФ и о том, что данные положения им понятны ими отмечено в заявлении об утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: Байбарак С.С. отказывается от исковых требований к Цыбульской И.С. о расторжении договора купли – продажи; о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Цыбульской И.С. в срок до 20.12.2010 г. передает Байбарак С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, из расчета 84 дней; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие расходы по оплате труда адвоката, итого: <данные изъяты> руб.
Производство по гражданскому делу по иску Байбарак С.С. к индивидуальному предпринимателю Цыбульской И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.В. Солдатова
Определение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.