Дело № 2-1548/2010
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием истца Белоусова И.А., представителя истца Белоусова И.А. по доверенности ФИО1, ответчика Гановичевой В.С., представителя ответчиков Гановичевой В.С., Бабцова К.С. адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова И.А. к Бабцовой С.В., Бабцову К.С., Гановичевой В.С, о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа,
Установил:
Белоусов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабцовой С.В., Бабцову К.С, Гановичевой B.C. о взыскании долга по договорам займа в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты. В обоснование иска указал на то, что согласно договору от 14.12.2007 года Белоусов И.А. дал Бабцовой С.В. в долг <данные изъяты> рублей на четыре месяца, с условием, что она будет выплачивать 7 % в месяц от суммы займа, 21.12.2007 года на тех же условиях и на тот же срок он дал ей <данные изъяты> рублей, 14.01.2008 года на тех же условиях и на тот же срок он дал ей <данные изъяты> рублей, 23.01.2008 года на тех же условиях и на тот же срок он дал ей <данные изъяты> рублей, 28.03.2008 года на тех же условиях и на тот же срок он дал ей <данные изъяты> рублей, 26.01.2008 года под 10 % в месяц он дал ей <данные изъяты> рублей на четыре месяца. Итого ею было получено от истца <данные изъяты> рублей. При этом Бабцова С.В. ни разу не выплатила ему установленные договором проценты, что составило <данные изъяты> рублей. Поручителями по всем договорам займа по обязательствам Бабцовой С.В. выступили Бабцов К.С., Гановичева B.C. Согласно приговору Невинномысского городского суда от 01.03.2010 года Бабцова С.В. осуждена за совершение мошеннических действий в отношении Белоусова И.А. по ст. 159 УК РФ, но при этом гражданский иск судом не был рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства. В ходе производства по уголовному делу № поручители Бабцов К.С. и Гановичева B.C. подтвердили свои обязательства по договорам займа, но в добровольном порядке отказываются платить по долгам. В связи с изложенным просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Белоусов И.А. исковые требования о взыскании солидарно с Бабцовой С.В., Бабцова К.С., Гановичевой B.C. по распискам сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей поддержал, уточнил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков периода и суммы процентов, а, именно, просил взыскать: по расписке от 14.01.2008 года проценты за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 23.01.2008 года проценты за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 28.03.2008 года за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, поддержав исковые требования в остальной части взыскания процентов, а всего просил взыскать по распискам проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Белоусова И.А. ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать солидарно с Бабцовой С.В., Бабцова К.С., Гановичевой B.C. по распискам сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что в материалах дела имеется приговор Невинномысского городского суда от 01.03.2010 года в отношении Бабцовой С.В., осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. По уголовному делу Белоусов И.А. является потерпевшим и гражданским истцом. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-30/2010 Бабцов К.С. и Гановичева С.В. подтвердили свои обязательства по договорам займа как поручители, но в добровольном порядке отказались платить по долгам Бабцовой С.В. Полагает, что договор поручительства был составлен в письменной форме и соответствует требованиям ст. ст. 361, 362 ГК РФ.
Ответчик Гановичева В.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив также, что все шесть расписок, согласно которым ее мать Бабцова С.В. занимала денежные средства у Белоусова И.А. были подписаны ею 06.10.2008 года по просьбе Белоусова И.А., при этом Белоусов И.А. настоял на том, чтобы она на расписках указала себя как поручитель и расписалась. Даты подписания в расписках она по просьбе Белоусова И.А. указала те, когда ее мать фактически занимала деньги у Белоусова И.А. При займе денежных средств Бабцовой С.В. у Белоусова С.В. она не присутствовала. Полагает, что она является не надлежащим ответчиком и исковые требования о солидарном взыскании суммы долга и процентов, предъявленные к ней не основаны на законе.
Ответчиков Бабцов К.С. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО2, в котором также указал, что заявленные исковые требования не признаёт.
Представитель ответчиков Гановичевой В.С. и Бабцова К.С. адвокат ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.
Ответчица Бабцова С.В., отбывающая наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Невинномысского городского суда от 01.03.2010 года, уведомленная судом о рассмотрении гражданского дела по месту отбывания наказания, представила в суд письменные возражения и отзыв на иск Белоусова И.А., в которых указала, что она действительно занимала у Белоусова И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по распискам при обстоятельствах, изложенных как в иске, так и в приговоре Невинномысского городского суда от 01.03.2010 года. Полагает, что ее дети Гановичева В.С. и Бабцов К.С. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку подписи последних в расписках не влекут возникновения обязательств поручительства для них. Договор поручительства между Белоусовым И.И. и Гановичевой В.С., Бабцовым К.С. в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ не составлялся и не оформлялся. Кроме того, указала, что по распискам она возвращала Белоусову И.А. проценты, однако получение денежных средств фиксировалось только самим Белоусовым И.А., который о данном факте умалчивает, как и умалчивает о том, что она передавала ему <данные изъяты> рублей, которые были переданы ей ее дочерью Гановичевой В.С., в счет погашения долга. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга и процентов.
Заслушав объяснения истца Белоусова И.А., представителя истца Белоусова И.А. ФИО1, ответчицу Гановичеву В.С., представителя ответчиков Гановичевой В.С. и Бабцова К.С. адвоката ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приняв к обозрению уголовное дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с. ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что Бабцова С.В. заняла у Белоусова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно письменным распискам: 14.12.2007 года <данные изъяты> рублей на четыре месяца, с ежемесячной выплатой 7 % от суммы займа. 21.12.2007 года <данные изъяты> рублей на четыре месяца, с ежемесячной выплатой 7 % от суммы займа, 14.01.2008 года <данные изъяты> рублей на три месяца, с ежемесячной выплатой 7 % от суммы займа, 23.01.2008 <данные изъяты> рублей на три месяца, с ежемесячной выплатой 7 % от суммы займа, 28.03.2008 года <данные изъяты> рублей на три месяца, с ежемесячной выплатой 7 % от суммы займа, 26.01.2008 года <данные изъяты> рублей на четыре месяца, с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и, кроме того, данное обстоятельство установлено приговором Невинномысского городского суда от 01.03.2010 года, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов гражданского дела и уголовного дела № следует, что в срок, оговоренный сторонами в расписках от 14.12.2007 года, 21.12.2007 года, 14.01.2008 года, 23.01.2008 года, 26.01.2008 года, Бабцова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Белоусову И.А. не возвратила. Доводы Бабцовой С.В. о том, что в счет погашения долга она передавала сама и через сына Бабцова К.С. истцу денежные средства не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе в силу ст. ст. 60, 61 ГПК РФ.
Из выше изложенного следует, что Бабцова С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Бабцовой С.В. в пользу Белоусова И.А. следует взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по распискам: от 14.12.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 21.12.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 14.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 23.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 28.03.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 26.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей: по расписке от 14.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей (за четыре месяца - заявленные исковые требования, которые были поддержаны истцом в ходе рассмотрения дела), по расписке 21.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 14.01.2008 года за три месяца в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства), по расписке от 23.01.2008 года за три месяца в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства), по расписке от 28.03.2008 года за три месяца в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства),, по расписке от 26.01.2008 года в размере <данные изъяты> рублей (за четыре месяца - заявленные исковые требования, которые были поддержаны истцом в ходе рассмотрения дела).
Рассматривая исковые требования в части взыскания вышеуказанных сумм основного долга и процентов в солидарном порядке, в том числе с Гановичевой В.С. и Бабцова К.С. суд приходит к следующему.
В обоснование иска о солидарном взыскании Белоусов И.А. сослался на то, что со стороны Гановичевой В.С. и Бабцова К.С. имело место заключение договора поручительства с ним как с займодавцем, однако никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих таких доводы истцом не представлено, как и не представлено по шести распискам ни одного договора поручительства, соответствующего требованиям ст.ст. 361-362 ГК РФ, из которого следует, что между Белоусовым И.А. с одной стороны и Гановичевой В.С. и Бабцовым К.С. с другой стороны заключен письменный договор поручительства, содержащий дату и место составления договора, сведения о должнике, кредиторе, поручителях, сведения о характере основного обязательства, которым также установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителей, сведения о том, что кредитор принял поручительство.
Доводы, указанные в иске о том, что Гановичева В.С. и Бабцов К.С., будучи допрошенными по уголовному делу № 1-30/2010 в качестве свидетелей, подтвердили свои обязательства по договору займа, но в добровольном порядке отказались платить по долгам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, Гановичева В.С. и Бабцов К.С. никаких обязательств по договорам займа на себя не брали, так как сами лично никакие денежные средства у Белоусова И.А. не занимали, а, во-вторых, выполненные ими на расписках по просьбе Белоусова И.А. собственноручные записи «поручитель» с указанием паспортных данных, фамилии, инициалов, места проживания, росписи, ни коим образом не свидетельствуют о заключении договоров поручительства по каждой расписке между Гановичевой В.С., Бабцовым К.С. и Белоусовым И.А. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные записи и их даты, были проставлены намного позже составления расписок и передачи денежных средств Белоусовым И.А. Бабцовой С.В., что не отрицалось в судебном заседании самим истцом, и лишь свидетельствовали о том, что детям Бабцовой С.В. Гановичевой В.С. и Бабцову К.С. было известно о том, что их мать ранее заняла деньги у Белоусова И.А.
Доводы истца о заключении смешанного договора со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, суд также находит не состоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга и процентов в солидарном порядке с Бабцовой С.В., Гановичевой В.С. и Бабцова К.С. следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены размера удовлетворенных исковых требований, с Бабцовой С.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ст. ст. 309-310, 361-362, 807-810 ГК РФ, руководствуясь, ст. 56, 60, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
Решил:
Исковые требования Белоусова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабцовой С.В. в пользу Белоусова И.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по распискам: от 14.12.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 21.12.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 14.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 23.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 28.03.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 26.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей: по расписке от 14.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, по расписке 21.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 14.01.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 23.01.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 28.03.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 26.01.2008 года в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Белоусову И.А. отказать.
Взыскать с Бабцовой С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с 06.12.2010 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.