Дело № 2-1445/2010
Решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
представителя истца (ответчика) Самойловой А.А. по доверенности № от 11.02.2010 года ФИО1, представителей ответчиков (истцов) Адоньева И.И., Адоньева Б.И. по доверенностям ФИО2, адвоката ФИО3 по ордеру № от 21.10.2010 года, представителя ответчика (истца) Адоньева А.В. адвоката ФИО3 по ордеру № от 21.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой А.А. к Адоньеву Б.И., Адоньеву И.И., Адоньеву А.В. о признании в порядке наследования права собственности на фундамент, встречному иску Адоньева И.И., Адоньева И.И., Адоньева А.В. к Самойловой А.А. об обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку с объемом строительных работ 10 %, освободить земельный участок от самовольно возведенной хозяйственной постройки и возвратить земельный участок в натуре,
Установил:
Самойлова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Адоньеву Б.И., Адоньеву И.И., Адоньеву А.В., уточненными в ходе судебного разбирательства о признании за ней в порядке наследования после смерти ее отца ФИО4 права собственности на фундамент, площадью 8,4 кв.м. (длиной 3,62 м и шириной 2,32 М), отраженный в Составе объекта и Ситуационном плане технического паспорта от 28.03.2008 года и расположенный по адресу: <адрес>, обосновав свои требования тем, что 29.09.1996 года ее отец ФИО4 вступил в наследство 1/2доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 умер. 20.11.2007 года Невинномысским городским судом вынесено решение об установлении факта принятия ею наследства, отставшего после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариус по НГНО СК РФ ФИО5, приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство в виду необходимости определить в судебном порядке объект наследования, поскольку доля дома, находившаяся в собственности ее умершего отца ФИО4 была разрушена еще при жизни последнего, а осталось только строение литер Д, возведенное умершим, однако в технической документации, за 1997 год и 2008 год указаны различные размеры строения. Разница площади строения, возникшая, в результате того, что она после смерти отца обложила саманный фундамент строения литер Д бетонными блоками с целью дальнейшего недопущения обрушения строения, и явилось основанием приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство. Процент готовности данного объекта согласно акту о выполнении общестроительных работ составляет 10%, а стоимость строения она оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время она не может зарегистрировать в установленном законом порядке свое право на строение в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Строение литер Д ни за кем на праве собственности не зарегистрировано. Полагает, что ее обращение в суд с заявленными требованиями законно и обоснованно, поскольку ранее в судебном порядке спор в отношении строения литер Д не рассматривался, что также подтверждается решением Невинномысского городского суда от 15.06.2009 года. В связи с изложенным просила исковые требования удовлетворит в полном объеме.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Адоньев Б.И., Адоньев И.И., Адоньев А.В., предъявили к Самойловой А.А. встречные исковые требования об обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку с объемом строительных работ 10 %, на арендованном земельном участке по <адрес> в <адрес>, обязании освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от самовольно возведенной хозяйственной постройки и возвратить земельный участок в натуре, обосновав их тем, что решением Невинномысского городского суда от 15.06.2009 года право собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на жилой дом по <адрес>, в том числе, на сарай литер Д было прекращено в связи с разрушением указанных строений. На месте разрушенного сарая литер Д Самойлова А.А. без какого-либо разрешения произвела строительные работы в объеме 10% по строительству новой хозяйственной постройки, которая является самовольной, никогда ранее не принадлежала ее отцу ФИО4, и нарушает их права арендаторов земельного участка по <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным просили суд в удовлетворении исковых требований Самойловой А.А. отказать, а встречные исковые требования, предъявленные к Самойловой А.А. удовлетворить.
Истица (ответчица) Самойлова А.А., участвуя в судебном заседании 25.11.2010 года, заявленные исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании.
Представитель истицы (ответчицы) Самойловой А.А. ФИО1, заявленные исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании.
Представители ответчиков (истцов) Адоньева И.И., Адоньева Б.И. Адоньева О.Н., адвокат ФИО3, представитель ответчика (истца) Адоньева А.В. адвокат ФИО3 исковые требования Самойловой А.А. не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики (истцы) Адоньев Б.И., Адоньев И.И., Адоньев А.В., надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уведомили суд письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц по имеющимся материалам.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска СК ФИО6, участвуя в судебном заседании 25.11.2010 года, пояснила, что исковые требования Самойловой А.А. она не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление № от 11.10.2010 года, оглашенном в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, встречные исковые требования Адоньевых просит рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ФИО7, участвуя в судебном заседании 25.11.2010 года, пояснила, что исковые требования Самойловой А.А. она не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Адоньева Б.И., Адоньева И.И., Адоньева А.В.
Третье лицо нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уведомила суд телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся материалам.
Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приняв к обозрению гражданские дела № 2-1158/2007, № 2-1723/2009, № 2-1819/2009, № 2-1160/2010, инвентарное дело № 6927, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – отцу Самойловой А.А. выдано после смерти отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего в целом из 1- основное жилое (дерев.), общей площадью 103,00 кв.м., в том числе жилой площадью 92,60 кв.м., 2,3,4 – пристр. к основ. (дерев. турлуч.), 1,2,3,4,5,6 – сарай (дерев. турлуч.), 1 – сооружение, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Указанная ? доля домовладения принадлежала наследодателю на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Самойловой А.А. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-1158/2007 л.д. 162-163).
25.11.2008 года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, в котором указано, что решением Невинномысского городского суда от 05.07.2007 года установлено, что доля дома, находящаяся в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, разрушилась еще при жизни наследодателя. Все остальные строения, указанные в справке БТИ, возведены не умершим ФИО4, а другими собственниками. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Учитывая, что в связи с этим невозможно определить объект наследования, не нарушив прав других собственников, Самойловой А.А. рекомендовано обратиться в суд для установления объекта наследования, в связи с чем совершение нотариального действия – выдача свидетельства о праве на наследство было отложено (л.д. 16).
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий в целом из литера А общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., литера У – уборной, 1 – забор, 2- забор, 1 – ворота, 11 –ворота, и изменены доли собственников в праве на жилой дом, с определением доли Адоньева А.В., Адоньева И.И., Адоньева Б.И. в праве собственности на жилой дом по адресу; <адрес> за каждым в виде 1/3 доли.
В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что строение, которое согласно экспликации 1997 года имело литер Д, и которое в настоящее время согласно экспликации от 19.03. 2008 года представляет собой фундамент площадью 8,4 кв.м (технический паспорт объекта недвижимого имущества, выданный Самойловой А.А. ФГУП «Крайтехинвентаризация» - Федеральное БТИ») никогда отцу Самойловой А.А. не принадлежало. Правоустанавливающих документов у Самойловой А.А. на земельный участок по <адрес> в <адрес> не имеется.
Как указано в решении выше и установлено в судебном заседании ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.
Оформляя наследство, ФИО4, представил в наследственное дело № своего отца ФИО4 экспликацию от 05.11. 1997 года, согласно которой объектом наследования после ФИО4 являлась ? доля жилого дома с хозяйственными постройками (в том числе с сараем (со строением под литером Д).
При этом до оформления наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в БТИ об обследовании объекта наследования – 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками <адрес> в <адрес> (л.81 инвентарного дела №). Из данного заявления следует, что на момент обращения ФИО4 проживал в <адрес>.
По результатам обследования был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. 87 инвентарного дела №), из которого следует, что ? доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежавшая ФИО4 находится в аварийном состоянии, наследуемая ? доля дома ремонту не подлежит.
По окончании обследования объекта наследования ФИО4 написал заявление о том, что претензий к органу местного самоуправления по состоянию наследственного дома иметь не будет, в связи с чем в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что к ФИО4 в порядке наследования перешло право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, в том числе с сараем (строением под литером Д).
Данное свидетельство было зарегистрировано в БТИ, и у ФИО4 возникло право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками (и с постройкой под литером Д), несмотря на то, что согласно акту обследования жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>, составленному по заявлению еще ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, основное строение литер А капитальному ремонту не подлежит, фундамент под ? долей дома, принадлежащей ФИО4, разрушен, подвал полностью залит водой, полы сгнили, стены имеют сквозные трещины, конструкция на грани разрушения (л.79 инвентарного дела №).
Реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, находившегося в общей долевой собственности ФИО4 и Адоньева А.В., Адоньева И.И., Адоньева Б.И., по соглашению собственников произведен не был, и вплоть до смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний оставался участником общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (в том числе с сараем литер Д) с ? долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
В судебном заседании установлено, что после оформления наследства ФИО4, наследственным домом и хозяйственными постройками не занимался, что привело к окончательному разрушению половины дома, которая принадлежала ФИО4, а также к разрушению сарая, который в экспликации 1997 года указан под литером Д. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Выше установленное судом обстоятельство, а, именно, что ФИО4 не занимался ни домом, ни сараем литер Д подтверждается актом обследования жилого дома и хозяйственных построек от 29.11. 2001 года (л. 95 инвентарного дела №),из которого следует, что сарай под литером Д почти развалился.
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома техником БТИ установлено, что сарай Д отсутствует, а фундамент на месте этого сарая выложен просто кирпичом (л.101 инвентарного дела №).
Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества – объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен: жилой дом, состоящий из А общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., литера У-уборной, 1- забор, 2- забор, 1- ворота, 11- ворота. Фундамент на месте сарая литер Д отсутствует.
Принадлежавшие ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.11. 1997 года (р.5017) строения Литер А, а2, а3, часть лит а1, хоз постройки (в том числе сарай литер Д) были полностью разрушены, оставшаяся часть лит а1 перелитирована в основное строение литер А1.
Жилой дом, состоящий в целом из литера А общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., литера У-уборной, 1- забор, 2- забор, 1- ворота,11- ворота, находящийся по адресу: <адрес>, продолжал принадлежать по праву общей долевой собственности Адоньевым и ФИО4
Однако право общей долевой собственности ФИО4, умершего 10.05. 2001 года на ? долю в праве на жилой дом по <адрес>, в том числе, на сарай литер Д решением Невинномысского городского суда от 15.06. 2009 года (гражданское дело № 2-1723/2009) было прекращено в связи с разрушением указанных строений. Тем же решением были изменены доли Адоньевых в праве собственности на указанный дом.
Участвуя, в рассмотрении гражданского дела № 2-1723/2009, в судебном заседании Самойлова А.А., как наследник ФИО4, подтвердила наличие своего согласия на прекращение права собственности ее отца ФИО4 на ? долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками. То есть стороны пришли к соглашению о прекращении права собственности наследодателя ФИО4 на его 1/2 долю всего объекта недвижимого имущества, который представляет собой сложную вещь (главная вещь и принадлежность).
Из письменного объяснения Самойловой А.А.в суде при рассмотрении гражданского дела №2-1723/2009 (л.д.100) следует, что она признает, что часть строений, принадлежавших отцу ФИО4, разрушена, на оставшуюся часть строений она не претендует, ей понятно, что в случае приятия судом этого ее признания иска Адоньевых право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома будет прекращено и будут изменены доли Адоньевых в праве собственности на дом. Решение Невинномысского городского суда по гражданскому делу № 2-1723/2009 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, строение (сарай под литером Д согласно экспликации 1997 года) объектом наследования после смерти ФИО4 не является и не может перейти в порядке наследования в собственность Самойловой А.А.
Доводы Самойловой А.А. о том, что она обложила фундамент разрушенного сарая под литером Д согласно экспликации от 05.11. 1997 года, не может служить основанием для признания за ней права собственности на неоконченное строительством строение.
Право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, в том числе и с хозяйственной постройкой литер Д, было прекращено по решению суда в связи с ее разрушением. При жизни ФИО4 спорная постройка с объемом строительства 10% ему не принадлежала. Отсутствие данной постройки на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено кадастровым паспортом здания, актом обследования от 29.11. 2001 года (л.95 инвентарного дела №).
Кроме того, хозяйственная постройка согласно статье 135 ГК РФ, как предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (жилого дома) и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
В соответствии с этим, прекращение права собственности ФИО4 на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> ( то есть на главную вещь), влечет прекращение права собственности ФИО4 и на ? долю хозяйственных построек, в том числе на постройку под литером Д, как принадлежность к главной вещи.
Прекращенное по решению суда право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное у Невинномысском филиале Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, не может перейти по наследству к Самойловой А.А. В отсутствие реального раздела дома хозяйственная постройка не может принадлежать одному из сособственников – ФИО4 и соответственно перейти по наследству к его дочери Самойловой А.А.
При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что у Самойловой А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> в <адрес> не имеется. Данное обстоятельство Самойловой А.А. не оспаривалось. Таким образом, объект незавершенного строительства – хозяйственная постройка с объемом строительных работ 10%, возведенный Самойловой А. А. на не принадлежащем ей участке без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано за Самойловой А.А. в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно введенной в действие с 01.09.2006 года новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок по <адрес> в <адрес> Самойловой А.А. не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок по <адрес> в <адрес> не принадлежал и отцу истицы ФИО4 ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Участок принадлежал ФИО4, на праве постоянного бессрочного пользования, как собственнику ? доли жилого дома, расположенного на данном участке.
Следует отметить, что переход прав на земельный участок после смерти наследодателя - собственника строения нельзя рассматривать как акт наследования, это не более чем один из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.
Учитывая, право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по решению суда было прекращено и прекращение права собственности ФИО4 на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано, то государственная регистрация прекращения данного права ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками препятствует переходу права постоянного бессрочного пользования на земельный участок к наследнику ФИО4 Самойловой А.А. (ст. 271 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, Самойловой А.А. земельный участок под возведенную ею самовольную постройку правомочным органом муниципального образования не предоставлялся, в связи с чем, за Самойловой А.А. невозможно признать право собственности на самовольно возведенное ею строение, расположенное на не принадлежащем ей земельном участке.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Самойловой А.А. следует отказать.
Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования суд, приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право общей долевой собственности Адоньева А.В., Адоньева И.И., Адоньева Б.И. на жилой дом по <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными регистрирующим органом 28.04.2010 года.
Постановлением главы г. Невинномысска № от 23.09.2009 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, находящийся под жилым домом, принадлежащим Адоньеву А.В., Адоньеву И.И., Адоньеву Б.И. на праве общей долевой собственности, и выделенный для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ передан в аренду последним с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в государственном регистрирующем органе 15.12.2009 года. В опровержение данного обстоятельства Самойловой А.А. не представлено никаких допустимых и относимых доказательств.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, Адоньев А.В., Адоньев И.И., Адоньев Б.И., являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также учитывая, что Самойлова А.А. осуществила самовольную постройку на не принадлежащем ей земельном участке, вправе обратиться с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Самойловой А.А. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
В силу вышеизложенного встречные исковые требования Адоньева А.В., Адоньева И.И., Адоньева Б.И., предъявленные к Самойловой А.А. об обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку с объемом строительных работ 10 % на арендованном земельном участке по <адрес> в <адрес>, обязании освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от самовольно возведенной хозяйственной постройки и возвратить земельный участок в натуре законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 131, 135, 218, 222, 235, 271, 301, 305, 1110, 1112 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Самойловой А.А. отказать.
Исковые требования Адоньева И.И., Адоньева И.И., Адоньева А.В. к Самойловой А.А. удовлетворить.
Обязать Самойлову А.А. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку с объемом строительных работ 10 % на земельном участке по <адрес> в <адрес>, арендованном Адоньевым Б.И., Адоньевым И.И., Адоньевым А.В..
Обязать Самойлову А.А. освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от самовольно возведенной хозяйственной постройки и возвратить земельный участок в натуре.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 01.12.2010 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.