Дело № 2- 1733/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием представителя истца - ОАО КБ «Центр-Инвест» Прутян А.Б., действующей на основании доверенности, ответчика Осикова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Осикову О.В., Осиковой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Невинномысский городской суд с иском к Осикову О.В., Осиковой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что 30.05.2008 между истцом и ответчиком Осиковым О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на завершение строительства жилого дома, в размере <данные изъяты> руб., с установлением 16% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата заемных средств – не позднее 28.05.2013. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 4.3. названного договора - пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору с ответчиком Осиковой Т.А. был заключен договор поручительства №п от 30.05.2008, а также – с ответчиком Осиковым О.В. – договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка №з от 30.05.2008, находящихся по адресу: <адрес>.
С 31.12.2009 Осиков О.В. прекратил выплаты по погашению основного долга, в результате чего, сумма его ссудной задолженности по основному долгу, в том числе, просроченной, на 20.10.2010 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущая задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по возврату кредита. Кроме того, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом на 20.10.2010 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность заемщика по оплате пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако в связи с политикой реструктуризации, проводимой кредитором, размер начисленных в соответствии с условиями кредитного договора пеней существенно уменьшен до <данные изъяты> руб. – пеня по просроченному долгу и <данные изъяты> руб. – пеня по просроченным процентам.
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму текущей задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму процентов по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумму пени по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. – сумму пени по просроченным процентам, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной его цены в размере <данные изъяты> руб., согласно стоимости имущества, указанной в п. 1.5 договора ипотеки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив дополнительно, что размеры начисленных пеней за просрочку исполнения ответчиком Осиковым О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами истец снизил более, чем на 80% и ко взысканию им предъявлены пени с учетом их уменьшения.
Ответчик Осикова Т.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, подав ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Осиков О.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, в том числе и с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, указанной в исковом требовании, пояснив дополнительно, что после прекращения выплат ему звонили из службы безопасности кредитора, которым он пояснил, что находится по работе за пределами Российской Федерации. В марте 2010 г., по возвращению в г. Невинномысск он общался с представителем кредитора – Лабузовым А.Ю., которому предлагал рассмотреть возможность отложения срока выплат кредита, уменьшения ежемесячных платежей, продать заложенное имущество, передать его кредитору. Более того, он пытался продать его самостоятельно, однако в силу того, что земельный участок и незавершенный строительством объект – жилой дом находятся в залоге у кредитора, он не нашел покупателей на него. Кредитор не стал заключать с ним какого-либо соглашения о реструктуризации долга, об отступном, хотя представитель службы безопасности кредитора приезжал в г. Невинномысск и осматривал предмет ипотеки.
В свою очередь, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемные средства по которому были предоставлены с целью окончания завершения строительства, кредитор вправе проверять – были ли направлены полученные денежные средства на завершение строительства. В этой связи, представитель банка приезжал осматривать предмет ипотеки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2008 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Осиковым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28.05.2013 года. При этом, согласно п. 1.3 названного кредитного договора, кредит предоставлялся на завершение строительства жилого дома.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора Осиков О.В. обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего рабочего дня месяца, согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Факт современного получения суммы кредита от кредитора ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательство кредитором 30.05.2008 был заключен договор поручительства с Осиковой Т.А., в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Кроме того, 30.05.2008 между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка №, согласно которому предметом ипотеки являются объект незавершенного строительства – жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 896 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами договора ипотеки в <данные изъяты> руб.
Названный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.
Пунктами 2.4.1 и 6.2 кредитного договора его стороны предусмотрели право кредитора на предъявление требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, в случае, в частности, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь приведенными нормами, анализируя положения кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, в том числе: кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком от 30.05.2008, и график погашения платежей, расчет задолженности по названному договору, содержанием которого подтвержден факт неисполнения договорных обязательств ответчиком, договор ипотеки от 30.05.2008, договор поручительства от 30.05.2008.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.
Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым.
При этом, из анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами объяснений и доказательств, судом не усматривается оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.
Исходя из требований норм Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и последствий их неисполнения, и фактических обстоятельств дела, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что кредитор не заключил с ним какого-либо соглашения о реструктуризации долга либо мирового соглашения, поскольку реализация названных прав кредитора зависит только от его волеизъявления.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В свою очередь, из п.п. 1.1, 1.2 договора ипотеки следует, что стороны предусмотрели обеспечение ипотекой обязательств ответчика по кредитному договор.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что между сторонами нет спора относительно размера таковой и они полагают возможным установить ее в размере залоговой стоимости имущества, не предоставляя суду сведений об иной его стоимости.
На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения из его стоимости требований кредитора с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога.
Суд не находит оснований для применения в отношении ответчиков положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку применение данной нормы является обязанностью суда при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такой несоразмерности, исходя их сопоставления сумм основного долга, просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, установленного в договоре размера неустойки и размера начисленной неустойки, а также периода задолженности и предоставленных стороной ответчика объяснений по иску, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 11.11.2010 истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 21718 руб. 14 коп.
В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 12, 307, 309, 323, 348, 349, 350, 420, 421, 422, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Осикову О.В., Осиковой Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с Осикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Осикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест», адрес: <адрес>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в солидарном порядке с Осикова О.В., Осиковой Т.А., в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 896 кв.м.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, равной <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский суд, в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, то есть, с 14.12.2010.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.