Эк.____ Дело № 2-1571/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.,
при секретаре Забара Н.П.
с участием представителя истца МУПАТП г. Невинномысска – Шамоновой О.В., ответчика – Надтокина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска к Надтокину А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска ( далее МУ ПАТП г. Невинномысска) обратилось в суд с исковым заявлением к Надтокину А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., требования обосновывают тем, что ответчик Надтокин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> (МУ ПАТП). ДД.ММ.ГГГГ Надтокин А.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Надтокин А.В. являлся материально ответственным лицом. За период трудовой деятельности Надтокина А.В., ему неоднократно выдавались в подотчет денежные средства из кассы предприятия всего на сумму <данные изъяты> рублей. Уволившись с МУ ПАТП г. Невинномысска по собственному желанию Надтокин А.В. за выданные ему денежные средства в подотчет не отчитался, в добровольном порядке денежные средства в кассу предприятия не возвратил. Своими действиями Надтокин А.В. причинил предприятию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца МУПАТП г. Невинномысска – Шамонова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
Ответчик Надтокин А.В. в судебном заседании исковые требования МУПАТП <адрес> фактически признал полностью, не отрицает, что указанная денежная сумма им получена под отчет, часть из них уплачены в качестве штрафа за административное правонарушение, наложенное на предприятие, однако внесены им не от предприятия, а от его имени, в связи с чем он не может отчитаться за полученные денежные суммы.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования МУПАТП г. Невинномысска подлежащими удовлетворению.
Согласно представленных суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (11-14)., заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (от лица работодателя) с Надтокиным А.В. о принятии на должность <данные изъяты> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность <данные изъяты> Надтокина А.В.» (л.д.5), Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» (л.д.6) ответчик, действительно, на момент причинения материального ущерба находился в трудовых правоотношениях с истцом, выполнял должностные обязанности, перечисленные в п.2.1 – 2.2.12 трудового договора.
В силу указанного трудового договора (п. 7.1) на Руководителя предприятия возлагается полная материальная ответственность.
Судом установлено, что ответчику Надтокину А.В. в подотчет были выданы денежные средства на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик по настоящее время за полученные в подотчет денежные средства не отчитался, в добровольном порядке денежные средства в кассу предприятия не возвратил, что не отрицает ответчик Надтокин А.В..
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества...
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности законодателем предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой такая ответственность возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба …
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст.239 ТК РФ).
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность данного работника – ответчика Надтокина А.В., предусмотренные ст. 239 ТК РФ и считает исковые требования МУ ПАТП г. Невинномысска к Надтокину А.В. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 238, 239, 242, 243 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУ ПАТП г. Невинномысска удовлетворить.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска с Надтокина А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 13.12.2010 г.
Судья
Невинномысского суда Т.М. Краснова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.