Дело № 2-1438/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 3 декабря 2010 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
с участием:
Представителя прокуратуры г. Невинномысска – помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.
Истца-ответчика Мирошина Л.А.
Представителя истца-ответчика Мирошина Л.А. – адвоката Ханчич Е.А., по ордеру.
Ответчика-истца Мирошина Л.В.
Представителя ответчика-истца Мирошина Л.В. – адвоката Стадник И.А., по ордеру.
Ответчика Мирошин А.М.
Представителя ответчиков Качер И.Г. , Качер Е.И., Качер Р.И. – адвоката Еремченко В.И., по назначению.
Представителя третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения г. Невинномысска по доверенности Асепян К.Ю.
При секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошина Л.А. к Мирошина Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Мирошина Л.В. к Мирошина Л.А., Мирошин А.М., Качер И.Г. Качер Е.И., Качер Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> г. Невинномысска, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества в браке, взыскания судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошина Л.А. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к Мирошина Л.В. об обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своего заявления указала, что она Мирошина Л.А. является собственником <адрес>. В ее квартире временно проживает бывшая супруга ее сына Мирошина Л.В.. Ее сын Мирошин А.М. развелся со свей женой 13.08.2010 года и уже с 01.03.2010 года они не проживали вместе в одной квартире в виду их конфликта. Мирошина Л.В. осталась с детьми проживать в ее квартире, что она позволила только ради своих внуков, при условии, что она будет оплачивать коммунальные услуги. Однако Мирошина Л.В. не производит оплату коммунальных услуг. Она предупреждала ее погасить задолженность и платить за дальнейшее проживание в ее квартире, но в случае не уплаты за коммунальные услуги, она предложила в срок до 30.07.2010 года вывезти принадлежащие ей вещи и отдать ключи. Против проживания в квартире ее внуков, она не возражала. Однако Мирошина Л.В. отказалась оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, Мирошина Л.В. поменяла замки в ее квартире и она не может туда попасть, чтоб снять показания счетчиков.
В судебном заседании истец-ответчик Мирошина Л.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с Мирошина Л.В. задолженности по коммунальным услугам за время проживания по указанному адресу, то есть с 01.03.2010 года. В остальной части исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, выселить Мирошина Л.В. с квартиры № <адрес> г. Невинномысска, без предоставления другого жилого помещения.
Определением Невинномысского городского суда от 03.12.2010 года, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.
Мирошина Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Мирошина Л.А., Мирошин А.М., Качер И.Г. , Качер Е.И., Качер Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> г. Невинномысска, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества в браке, взыскания судебных расходов. В обоснование своего заявления, указала, что 15 июля 1995 года она вступила в зарегистрированный брак с Мирошин А.М.. Брачные отношения зарегистрированы 15.07.1995 года отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, актовая запись №.
Брачные отношения между ней и ответчиком Мирошиным А.М. прекращены с 01.03.2010 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство, совместно они не проживают.
13.08.2010 года зарегистрированный брак между ней - Мирошиной Л.В. и Мирошиным А.М. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.08.2010 года о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 07.09.2010 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Невинномысску, актовая запись №.
Ранее, в августе 1995 года она и ответчик Мирошин А.М. прибыли для проживания в г. Невинномысск Ставропольского края. В г. Невинномысск Мирошин А.М. был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № (почтовый адрес: <адрес>, ул. <адрес>, в/ч №, место дислокации: <адрес>, х. <адрес>). С 1995 года по 1998 год она, ответчик Мирошин А.М., наш несовершеннолетний сын Мирошин С.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>.
В период нахождения в зарегистрированных брачных отношениях с ответчиком Мирошиным А.М., а именно в октябре 1998 года, на ее, Мирошиной Л.В. и Мирошина А.М. совместные денежные средства в размере 35000 руб., часть из которых в размере 10000 руб. была передано ей ее родителями: отцом ФИО 3 и матерью ФИО 1, а часть денежных средств в размере 25000 руб. являлись нашими совместными супружескими сбережениями, вырученными от продажи в 1998 году принадлежащего им автомобиля ВАЗ 2107, на основании договора купли-продажи недвижимости была приобретена однокомнатная <адрес> в <адрес>, которая была оформлена на ФИО 2 (бабушку моего мужа ответчика Мирошина А.М. и мать ответчика Мирошиной Л.А.).
Оформление в собственность в октябре 1998 года однокомнатной <адрес> в <адрес> на родственника ответчиков ФИО 2 (покупателя по сделке) было обусловлена желанием сохранить регистрацию Мирошина А.М. в списках военнослужащих войсковой части 68323, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На очередь на получение жилья на себя и членов своей семьи (на тот момент ее, Мирошиной Л.В., их сына Мирошина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) Мирошин А.М. жилищной комиссией в/ч № был поставлен 14 августа 1995 года. Тогда же, 14.08.1995 года, ответчик Мирошин А.М. был зарегистрирован (прописан) по месту жительства по адресу в/ч №: <адрес>, ул. <адрес>, в/ч №
С октября 1998 года она, Мирошина Л.В., и их несовершеннолетний сын Мирошина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы (прописаны) и проживали по месту жительства в приобретенной ею и ответчиком Мирошиным А.М. на совместные супружеские денежные средства <адрес> в <адрес>. В данной квартире проживали совместно с ответчиком Мирошиным А.М.
В октябре 2000 года по обоюдному согласию с ответчиком Мирошиным А.М. решили приобрести трехкомнатную <адрес> в <адрес> за 120000 руб., для чего нами 19.10.2000 года по договору купли-продажи недвижимости была продана однокомнатная <адрес> в <адрес> за 85000 руб. (продавцом указана ФИО 2) и продан гараж в г/к «Автомобилист» г. Невинномысска за 10000 руб. А также на момент приобретения спорной квартиры у нее, Мирошиной Л.В., и Мирошина А.В., имелись совместные супружеские средства в размере 25000 руб. в виде сбережений, хранящихся в учреждении Сбербанка, которые были вложены в приобретение указанной недвижимости.
Тогда же, 19.10.2000 года между Качер И.Г., несовершеннолетних на тот период времени Качер Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Качер Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, за которых действовал отец Качер И.Г. (Продавцы), с одной стороны, и Мирошиной Л.А. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи 15.11.2000 года ответчик Мирошина Л.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2000 года сделана запись регистрации №.
Принадлежащие им, Мирошиной Л.В. и Мирошину А.М., денежные средства за приобретаемую нами же <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ею, Мирошина Л.А., и ее мужем Мирошин А.М. продавцу квартиры Качер И.Г. в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ответчика Мирошин А.М. – ответчику Мирошиной Л.А., перед подписанием договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.
Оформление 19.10.2000 года указанной спорной трехкомнатной квартиры на ответчика Мирошину Л.А. (мать моего мужа Мирошина А.М.) с регистрацией за ней в регистрирующем органе права собственности на квартиру также было обусловлено необходимостью сохранения регистрации ответчика Мирошина А.М. в списках военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ответчик же, Мирошина Л.А. имела на дату приобретения ею, Мирошиной Л.В. и Мирошиным А.М. (19.10.2000 года) спорной квартиры и имеет в настоящее время собственную жилую площадь в виде принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, где проживает по настоящее время со своей матерью Калашниковой В.П.
Каких-либо сбережений денежных средств в кредитных учреждениях, а также уровня доходов от трудовой деятельности, которые позволили бы ответчику Мирошиной Л.А. приобрести <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., у последней на дату заключения сделки купли-продажи спорной квартиры (19.10.2000 года) не имелось.
Между ней, Мирошиной Л.В., ее мужем Мирошиным А.М., с одной стороны, и Мирошиной Л.А., с другой стороны имелась устная договоренность о том, что после получения Мирошиным А.М. от войсковой части № квартиры на состав семьи по договору социального найма, Мирошина Л.А. переоформит спорную квартиру в их с Мирошиным А.М. совместную собственность.
С 04.10.2000 года он, Мирошина Л.А., а также их с Мирошиным А.М. несовершеннолетние дети: сын Мирошин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Мирошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по месту жительства по адресу войсковой части мужа по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в/ч №
В октябре, первой половине ноября 2000 года она, Мирошина Л.В., ее муж Мирошин А.М., их несовершеннолетние дети: сын Мирошин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Мирошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживали в квартире матери мужа Мирошиной Л.А., расположенной по адресу: <адрес>, ввиду производства ими ремонта в приобретенной ими же спорной квартире.
Со второй половины ноября 2000 года она, Мирошина Л.В., ее муж Мирошин А.М., их несовершеннолетние дети: Мирошин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Мирошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и до настоящего времени стали проживать на постоянной основе в приобретенной ею и Мирошиным А.М. на супружеские денежные средства <адрес> в <адрес>, оплачивать все необходимые расходы по квартире, включая коммунальные платежи.
Ее, Мирошиной Л.В. и Мирошина А.М., намерение и в дальнейшем проживать на постоянной основе в приобретенной ею и Мирошиным А.М. на супружеские денежные средства <адрес> в <адрес>, полноценно владеть спорной квартирой, а после наступления вышеуказанных обстоятельств (получения мужем жилья в в/ч, переоформления Мирошиной Л.А. спорной квартиры в их с Мирошиным А.М. совместную собственность) стать и зарегистрированными собственниками спорной квартиры подтверждается и фактом производства в 2009 году ею, Мирошиной Л.В. и Мирошиным А.М., полного ремонта спорной квартиры с несением сообразно произведенным ремонтным работам расходов за счет супружеских средств, а также ее с несовершеннолетними детьми дальнейшим проживанием в спорной квартире после прекращения с 01.03.2010 года брачных отношений с ответчиком Мирошиным А.М., прекращения с ним 13.08.2010 года зарегистрированного брака.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому я считаю, что срок для обращения в суд не пропустила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Считает, что договор купли-продажи квартиры от 19.10.2000 года, заключенный между Качер И.Г., а также Качер Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Качер Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, за которых действовал отец Качер И.Г. (Продавцы), с одной стороны, и Мирошина Л.А. (Покупатель), с другой стороны, является недействительным. Указанный договор купли-продажи квартиры от 19.10.2000 года прикрывает договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с другими покупателями, т.е. с ней, Мирошиной Л.В., и ее мужем Мирошиным А.М.
Вышеуказанная квартира была приобретена в период брака на их, Мирошиной Л.В. и Мирошиной А.М., доходы и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Стоимость приобретенной в период брака спорной квартиры на основании справки об инвентаризационной оценке на 06.10.2010 года составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со с. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имуществ супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Просит выделить ей, Мирошиной Л.А., в собственность 1/2 доли <адрес> в <адрес>, стоимостью за 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчику Мирошину А.М. выделить в собственность 1/2 доли <адрес> в <адрес>, стоимостью за 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Считает, что предложенный ею вариант раздела совместно нажитого в браке имущества не ущемляет интересов ответчика Мирошина А.М., а напротив является законным и справедливым.
Цена встречного иска составляет согласно инвентаризационной оценке квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим она должна оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, подлежит оплате государственная пошлина за исковое требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 19.10.2000 года, заключенный между Качер И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетними Качер Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Качер Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действовал отец Качер И.Г., и Мирошина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Мирошина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости № – трехкомнатную квартиру площадью 65,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право общей совместной собственности супругов, ее - Мирошина Л.В., и Мирошин А.М., на <адрес> в <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за ней - Мирошина Л.В., право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ответчиком Мирошин А.М. признать право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец – ответчик Мирошина Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, выселить Мирошина Л.В. из <адрес>, дома « <адрес> по <адрес>, взыскать с Мирошина Л.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Встречные исковые требования Мирошиной Л.В. не признала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца – ответчика Мирошиной Л.А. – адвокат Ханчич Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца – ответчика Мирошиной Л.А. поддержала, просит их удовлетворить, пояснив, что ответчик Мирошина Л.В. была вселена в квартиру в ноябре 2000 года вместе с Мирошиным А.М. и детьми. В качестве нанимателя жилого помещения Мирошин А.М., с истцом был заключен договор найма жилого помещения. Он принял на себя обязанности, пользоваться квартирой, нести расходы по уплате коммунальных услуг.29.06.2010г. истцом Мирошиной Л.А. было направлено письмо ответчику Мирошиной Л.В. о выселении, в установленный срок Мирошина Л.В. не выселилась из квартиры, истец обратилась в суд. Ответчик Мирошина Л.В. не является членом семьи истца, они не имеют общего дохода, вместе е не проживали. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из требований данной статьи, Мирошина Л.А. предоставила жилое помещение на условиях на условиях найма. Ответчик не оспаривает, что 01.03.2010г., отношения с Мирошиным А.М. прекращены, она проживает с детьми. Согласно ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является членом семьи, не имеет права сохранить жилое помещение на определенный срок, является временным жильцом. Истец не ставит требования о выселении внуков. Договор найма жилого помещения не нарушен, Мирошин А.М. может проживать в квартире с детьми, так как порядок проживания детей не определен. В удовлетворении встречных требований прошу отказать, применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Как следует из встречного искового заявления Мирошиной Л.В., договор купли продажи спорной квартиры заключался 19.10.2000года, между Качер И.Г. и Мирошиной Л.А., оформление квартиры на Мирошину Л.А. было обусловлено сохранением очереди на улучшение жилищных условий в войсковой части Мирошиным А.М., ответчику Мирошиной Л.В. было 10 лет известно, что собственник спорной квартиры Мирошина Л.А., у нее была неоднократная возможность проконсультироваться с адвокатом, считаю срок пропущен по неуважительной причине. Прошу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности.
Ответчик - истец Мирошина Л.В. в судебном заседании исковые требования истца – ответчика Мирошиной Л.А. не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Свои, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 19.10.2000 года, заключенный между Качер И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетними Качер Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Качер Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действовал отец Качер И.Г., и Мирошина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 15.11.2000 года права собственности Мирошина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости №:№ – трехкомнатную квартиру площадью 65,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право общей совместной собственности супругов, ее - Мирошина Л.В., и Мирошин А.М., на <адрес> в <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за ней - Мирошина Л.В., право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ответчиком Мирошин А.М. признать право собственности на 1/2 доли <адрес>, пояснив, что они приобретали однокомнатную квартиру, были их денежные средства. В 1995 году они переехали жить в <адрес>, приезжали ее родители дали им деньги. В 1995 году они жили один месяц с Мирошиной Л.А., потом сняли квартиру. Мирошин А.М. ездил в командировку в Чечню, они приобрели автомобиль ВАЗ 2107, он продолжал ездить в Чечню, получал большие деньги.
В августе 1998 года продали автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за 25 миллионов, и приобрели <адрес>. Однокомнатная квартира была оформлена на Калашникову В.П., мать Мирошиной Л.А., чтобы не потерять очередь на улучшение жилищных условий в войсковой части. В августе 2000 года у них родился второй ребенок, они приобрели <адрес>, в <адрес>, был продан гараж, однокомнатная квартира, Мирошин А.М. ездил в командировки, она работала. Они искали жилье, Мирошина Л.А. сказала, что Качер И.Г. срочно продает квартиру. Они сентябре продали однокомнатную квартиру, и переехали к Мирошиной Л.А. в <адрес>. Передача денежных средств была на кануне договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на кухне в квартире Мирошиной Л.А., присутствовали Мирошина Л.А., Мирошин А.М., Качер И.Г., Качер И.И., она лично передала деньги Качер И.Г. Они месяц жили в квартире у Мирошиной Л.А., так как делали ремонт, она принимала активное участие в ремонте, ребенок был с бабушкой ФИО 2 В ноябре 2000 года у нее произошел конфликт с Мирошиной Л.А. и она была вынуждена уйти на квартиру, хотя ремонт был не закончен, Мирошин А.М. тоже перешел, они жили в квартире и доделывали ремонт. Ими был сделан капитальный ремонт в <адрес>, в <адрес>. Они считали, что жилье является их. Они оплачивали коммунальные услуги, налоговые расходы. В данный момент проживает в указанной квартире.
Ей было известно, что был заключен договор найма жилого помещения. В 2006 году, она обращалась в прокуратуру г. Невинномысска, чтобы прописать в квартиру детей, ей отказали, так как Мирошина Л.А. является собственником.
Представитель ответчика – истца Мирошиной Л.В. – адвокат Стадник И.А. в судебном заседании исковые требования Мирошина Л.А. не признал, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Мирошиной Л.В. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, по основаниям изложенным в исковом заявлении Мирошиной Л.В.
Ответчик по встречному исковому заявлению Мирошиной Л.В., Мирошин А.В. в судебном заседании исковые требования Мирошиной Л.В. не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была приобретена Мирошиной Л.А. за счет средств, частично вырученных от продажи квартиры бабушки ФИО 2в <адрес> в <адрес>, частично за счет личных средств Мирошиной Л.А., которые он, по просьбе матери перевел в доллары. Денежных средств супругов Мирошиных Л.В. и А.М. в покупку спорной квартиры вложено не было. Мирошин А.М. служил в части, но заработка, достаточного для покупки квартиры и содержания семьи с 2 детьми не имел. Мирошина Л.В. изложила в исковом заявлении сведения, не соответствующие действительности. В спорную квартиру супруги Мирошины были вселены с согласия его матери Мирошиной Л.А. и на основании договора найма жилого помещения, последний договор найма был заключен между Мирошиным А.М. и Мирошиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор найма не расторгнут. Мирошин А.М. хотел бы вселиться в спорную квартиру и проживать в ней вместе с сыновьями. После прекращения супружеских отношений с Мирошиной Л.В. Мирошин А.М. с 01.03.2010 года в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, доступа в квартиру ни он, ни собственник Мирошина Л.А не имеют, поскольку ответчик 20.04.2010 года поменяла замок в двери.
Ответчики Качер И.Г., Качер Р.И., Качер Е.И. извещенные по указанному в исковом заявлении адресу, надлежащим образом были извещены о дне, месте и времени слушания дела посредством направления заказными письмами исковых заявлений а так же телеграмм в государство Израиль, при этом указанные ответчики в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суд не уведомили.
Для защиты интересов Качер И.Г., Качер Р.И., Качер Е.И. определением Невинномысского городского суда в судебном заседание, был назначен адвокат НП «Межрегиональная коллегия адвокатов г. Невинномысска» Еремченко В.И., таким образом интересы ответчиков были обеспечены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Качер И.Г. Качер Р.И., Качер Е.И. адвокат Еремченко В.И. в суде пояснил, что к выселению из спорной квартиры Мирошиной Л.В., Качер И.Г. Качер Р.И., Качер Е.И., никакого отношения не имеют. Что касается встречных исковых требований, Мирошиной Л.В.. к Мирошиной Л.А., Качер И.Г. Качер Р.И., Качер Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на квартиру, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, признании права общей совместной собственности супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения г. Невинномысска по доверенности Осепян К.Ю., в судебном заседании просила суд исковые требования обеих сторон рассмотреть на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Представитель Невинномысского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя.
Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. просила исковые требования Мирошиной Л.А. удовлетворить, выселить Мирошину Л.В. из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Мирошиной Л.В. отказать в полном объеме, применив к заявленным требованиям исковую давность, в порядке требований ст. 199 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Мирошина Л.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Мирошина Л.В. необходимо отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2000 года между сторонами: Качер И.Г., Качер Е.И., Качер Р.И., и покупателем Мирошиной Л.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована в Невинномысском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9).
В судебном заседании истцом – ответчиком Мирошиной Л.А. было заявлено ходатайство о применении по вышеуказанным встречным требованиям Мирошиной Л.В. срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.
В соответствии о ст. 196 ГК РФ, с рок исковой давности по данной категории споров составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику-истцу Мирошиной Л.В. было достоверно известно о том, что 19.10.2000 года между сторонами - Качер И.Г., Качер Е.И., Качер Р.И. и покупателем Мирошиной Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом Мирошина Л.В. в предусмотренные гражданским законодательством сроки, в суд для обжалования указанного договора, признании его не действительным, исключения договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на спорную квартиру, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры между продавцами Качер И.Г., Качер Е.И., Качер Р.И. покупателями Мирошиной Л.В., и Мирошиным А.М., не обращалась.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае началом исполнения сделки договора купли-продажи является дата - 19.10.2000 года.
С момента заключения сделки прошло более 10 лет, и за это время указанная сделка купли продажи спорной квартиры никем не была оспорена.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по вышеуказанным встречным исковым требованиям Мирошиной Л.В., к Мирошину А.М.. Качер И.Г., КачерЕ.И., Качер Р.И., о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, истек 19.10.2003 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мирошиной Л.В. в этой части необходимо отказать.
Каких либо доказательств указывающих на уважительные обстоятельства пропуска процессуального срока, Мирошиной Л.В., суду не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения заявления Мирошиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для защиты нарушенного права у суда не имеется.
Доводы ответчика-истца Мирошиной Л.В., и её представителя Стадник И.А., о том, что проживая с 2000 года в <адрес>, производя в ней ремонт, она считала, что квартира принадлежит фактически ей, так как была приобретена ею и Мирошиным А.М., на их совместные средства, и только лишь формально была оформлена на Мирошину Л.А., не могут быть приняты судом, по указанным выше обстоятельствам.
Отказывая Мирошиной Л.В., в удовлетворении встречных исковых требований в части признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, между Мирошиной Л.В., и Качер И.Г., КачерЕ.И., Качер Р.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на спорную квартиру за Мирошиной Л.А., о признании состоявшимся договора купли-продажи спорной квартиры между покупателями Мирошиной Л.В., и Мирошиным А.М., и продавцами Качер И.Г., КачерЕ.И., Качер Р.И., о разделе совместно нажитого имущества в браке спорной <адрес>, и о взыскания понесенных судебных расходов, поскольку данные исковые требования взаимосвязаны и вытекают одно из другого.
Удовлетворяя требования Мирошина Л.А. к Мирошина Л.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено требованиями ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик Мирошина Л.В. проживает в спорной квартире с ноября 2000 года, по настоящее время (без регистрации). Местом её регистрации является в/ч 68323 дислоцированная в г. Невинномысске.
Ответчик Мирошина Л.В., была вселена в спорную квартиру с согласия собственника жилого помещения - Мирошиной Л.А. на основании договора найма жилого помещения, заключенного собственником квартиры с Мирошиным А.М.(бывшим супругом ответчика), согласно которого наймодатель предоставляет в пользование военнослужащему Мирошину А.М., и его семье из трех человек на временное пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат с сантехническим и газовым оборудованием.
Как установлено в судебном заседании брак между Мирошиным А.М., и Мирошиной Л.В., расторгнут 02.08.2010 года, при этом наниматель Мирошин А.М., не проживает в указанной квартире с 01.03.2010 года, и с этого времени не ведет общее хозяйство с Мирошиной Л.В., и как следует из объяснений данных суду Мирошиной Л.В., со времени их раздельного проживания, они не являются членами одной семьи.
Таким образом, наниматель не осуществляя пользование предоставленным жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ, не производя оплату за жилье и коммунальные услуги, фактически в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения.
Ответчик Мирошина Л.В., перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения Мирошина А.М., самостоятельно не заключила договор найма спорного жилого помещения с наймодателем Мирошиной Л.А., не оговорила условия на которых она будет проживать в спорной квартире, однако до настоящего времени продолжает проживать в квартире вместе с несовершеннолетними детьми - сыном Мирошиным Станиславом,10.11.1996 года рождения и Мирошиным Алексеем,06.08.2000 года рождения. После прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения Мирошиным А.М. с 01.03.2010 года, не несет расходов по оплате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям перечисленными в ЖК РФ, федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться с им). Если гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно договора найма жилого помещения наймодатель оставляет за собой право прекратить действие договора (сократить срок) предупреждая об этом нанимателя, не позднее чем за месяц.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, наймодатель Мирошина Л.А. письменно известила ответчика Мирошину Л.В., о необходимости освободить жилое помещение в установленный срок, кроме того неоднократно в устной форме предупреждала Мирошину Л.В., о необходимости произвести оплату задолженности за коммунальные платежи, либо выселиться из жилого помещения, однако ответчик не пожелала выселиться из занимаемого помещения и оплатить образовавшуюся задолженность.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что Мирошина Л.В., утратила право пользования жилым помещение возможным, и с учетом требований ст. 304 ГК РФ, суд считает возможным выселить Мирошина Л.В. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, поскольку процедура прекращения договора найма в отношении Мирошиной Л.В. собственником квартиры соблюдена, Мирошина Л.В., самостоятельно не заключила договор аренды спорной квартиры.
Судом не усматривается возможность для сохранения за Мирошиной Л.В. права пользования жилым помещением на определенный срок, в порядке требований ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку Мирошина Л.В. членом семьи собственника жилого помещения не является.
Кроме того, суд считает законным и обоснованным требования истца Мирошиной Л.А. о возмещении ей понесенных судебных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Мирошина Л.В. в пользу Мирошина Л.А. расходы, понесенные Мирошиной Л.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Мирошина Л.В. в доход государства, государственную пошлину, за подачу встречного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1,30 ЖК РФ, ст.153-154, 199, 304, 420, 421, 454 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирошина Л.А. к Мирошина Л.В. удовлетворить.
Выселить Мирошина Л.В. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Мирошина Л.В. к Мирошина Л.А., Мирошин А.М., Качер Игорю Гершевичу, Качер Е.И., Качер Р.И. – отказать в полном объеме, за пропуском срока исковой давности.
Взыскать в Мирошина Л.В. в пользу Мирошина Л.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Взыскать с Мирошина Л.В. в доход государства, государственную пошлину, за подачу встречного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.12.2010г.
Судья Ю.Н. Васькин
Резолютивная часть Дело № 2-1438/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 3 декабря 2010 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
с участием:
Представителя прокуратуры г. Невинномысска – помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.
Истца-ответчика Мирошина Л.А.
Представителя истца-ответчика Мирошиной Л.А. – адвоката Ханчич Е.А.
Ответчика-истца Мирошина Л.В.
Представителя ответчика-истца Мирошиной Л.В. – адвоката Стадник И.А.
Ответчика Мирошин А.М.
Представителя ответчиков Качер Игоря Гершевича, Качер Е.И., Качер Р.И. – адвоката Еремченко В.И.
Представителя третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения г. Невинномысска по доверенности Асепян К.Ю.
При секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошина Л.А. к Мирошина Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Мирошина Л.В. к Мирошина Л.А., Мирошин А.М., Качер И.Г. Качер Е.И., Качер Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества в браке, взыскания судебных расходов,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирошина Л.А. к Мирошина Л.В. удовлетворить.
Выселить Мирошина Л.В. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Мирошина Л.В. к Мирошина Л.А., Мирошин А.М., Качер И.Г. , Качер Е.И., Качер Р.И. – отказать в полном объеме, за пропуском срока обращения в суд.
Взыскать в Мирошина Л.В. в пользу Мирошина Л.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Взыскать с Мирошина Л.В. в доход государства, государственную пошлину, за подачу встречного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.12.2010г.
Судья Ю.Н. Васькин
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила: помощник судьи Медведева С.А.