Дело № 2-1740-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 08 декабря 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.
при секретаре Хатуовой А.С.
с участием истца Потапова С.И.,
представителя истца Потапова С.И. – Богданович П.И. по доверенности,
представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Глоба И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.И. к Управлению пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о признании незаконным отказа ГУ-Управления Пенсионного фонда по г. Невинномысску, изменении даты назначения пенсии по старости с уменьшением возраста и понуждении произвести доплату к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Потапова С.И. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о признании незаконным отказа ГУ-Управления Пенсионного фонда по г. Невинномысску, изменении даты назначения пенсии по старости с уменьшением возраста и понуждении произвести доплату к пенсии, ссылаясь на то, что 01.09.2004 г. ему была назначена пенсия в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как принимавшему участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие» с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет. В октябре 2010г., он узнал, что Определением Конституционного суда от 12.07.2006 г. № 350-О «По жалобам граждан Денисова Александра Михайловича и Митрюхина Александра Дмитриевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 30 закона РФ социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лицам, принимавшим в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие» придан такой же правой статус, который имеют участники ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986 - 1987 годах. Он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску с просьбой изменить дату назначения пенсии произвести доплату за предыдущие годы. В письме от 02.11.2010 г. № 07-142 ему было отказано в удовлетворении его просьбы на том основании, что хотя Конституционный суд РФ, своим определением от 12.07.2006 г. № 350-О, и установил, что военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в по объекту «Укрытие» имеют право на назначение трудовой пенсии по с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет, но правовых оснований на пересмотр срока назначения пенсии не имеется, так как пенсия назначена 01.09.2004 г., а указанное определение может применяться не ранее дня вступления в силу. С данным решением Пенсионного фонда не согласен и считает его незаконным и неправильным. Так в период с 04.07.1988 г. по 02.12.1988 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то есть на работах по объекту «Укрытие». 01.09.2004 г. ему была назначена пенсия в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет. В тоже время в п. 4 определения Конституционного суда от 12.07.20006 г. № 350-О указано, что, отнеся граждан, в том числе военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие», наряду с участниками ликвидации чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения в 1986-1987 годах к одной категории и предоставив им один и тот же правовой статус, законодатель тем самым признал работы по объекту «Укрытие» по степени неблагоприятного воздействия на организм человека радиации равными работам, проводимым в зоне отчуждения в 1986 – 1987 годах, а граждан, выполнявших эти работы, - имеющими право на возмещение вреда здоровью в том же объеме, что и другие граждане, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Это фактически предопределяет и решение вопроса о предоставлении им соответствующих льгот по пенсионному обеспечению. Кроме того, в п. 5 вышеуказанного определения говорится, что положения ст. 30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» в системе действующего нормативно-правового регулирования не могут рассматриваться как лишающие граждан, в том числе военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принявших участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие», на назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет (при соблюдении других условий). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства, поскольку фактически устанавливался бы разный объем возмещения вреда гражданам, в одинаковой мере пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, а также отказ государства от выполнения принятых на себя публично-правовых обязательств. При назначении ему пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет, фактически он был поставлен в неравные условия, по сравнению с другими гражданами, принимавшими участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, чем нарушен конституционный принцип, изложенный в ст. 19 Конституции РФ. Считает, что, отказывая ему в изменении срока назначения пенсии, ответчик нарушает его конституционные права, а его отказ не основан на законе. Так в ответе указывается, что требования о снижении пенсионного возраста могут применяться не раньше дня вступления в силу определения Конституционного суда. С данным выводом не согласен. В соответствии с п. 5 определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящимся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким - либо иным образом и применяться в каком - либо ином смысле. Вместе с тем Конституционный Суд РФ вправе в самом решении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и (особенности исполнения, в том числе отсрочить исполнение данного решения, может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права. Поскольку в делении Конституционного Суда от 12.07.2006г. № 350-О такие условия сформулированы, в данном случае действует общий порядок исполнения Конституционного Суда РФ, предусмотренный ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». В соответствии с ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные соответствующими Конституции РФ, не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены установленных федеральным законом случаях. В п. 4 Определения Конституционного Суда от 05.02.2004г. № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 г. по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального закона «О Конституционном Суде РФ» говорится, что из Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 г. следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанного неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленного законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов. Поэтому, считает, что отказ ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерацию по г. Невинномысску в изменении даты назначения ему пенсии и производстве доплаты неправилен и незаконен как нарушающий его конституционные права, а, следовательно, подлежит отмене. Просит признать отказ Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края в изменении даты назначения ему пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет и производстве доплаты за предыдущие годы незаконным. Обязать Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края изменить дату назначения ему пенсии с 01.09.2004 г. на 14.07.1997 г. и произвести доплату пенсии за период с 14.07.1997 г. по 01.09.2004 г.
Впоследствии Потапов С.И. обратился в суд с уточненным иском к Управлению пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о признании незаконным отказа в изменении даты назначения ему пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет и производстве доплаты за предыдущие годы, обязании изменить дату назначения ему пенсии с 01.09.2004 г. на 14.07.1997 г. и произвести доплату пенсии за период с 14.07.1997 г. по 01.09.2004 г. Где просит изменить дату назначения ему пенсии с 01.09.2004 г. на 12.07.2002 г. и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску произвести доплату пенсии за период с 12.07.2002 г. по 01.09.2004 г.
В судебном заседании Потапов С.И. заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Потапова С.И. – Богданович П.И. в судебном заседании заявленные требования так же поддержал и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Глоба И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в представленном возражении из которого следует, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 1 сентября 2004 года Потапов С.И. обратился 13 сентября 2004. При этом было представлено решение Невинномысского городского суда 14 июля 2004, об установлении юридического факта работы Потапова С.И. в период с 04.07.1988 по 02.12.1988 в 30 километровой зоне отчуждения по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанной категории граждан пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Правовые нормы пенсионного обеспечения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения закреплены статьей 30 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1. Согласно части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет имеют граждане, указанные в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона (принимавшие в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы). Указанная правовая норма не может носить расширительный характер, следовательно по ее буквальному смыслу граждане, принимавшие участие в работах по объекту «Укрытие» в 1988-1990 годах, право на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет не имеют. Им может быть установлена пенсия с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет. Конституционный Суд Российской Федерации определением от 12.07.2006 № 350-О по жалобе граждан А.М.Денисова и А.Д. Митрюхина установил, что военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988-1990 годах в работах по объекту «Укрытие» имеют право на назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет. В самом Определении Конституционного Суда от 12 июля 2006 года № 350-О отсутствуют указания, что это Определение действует и на более ранние сроки. Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКС «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного суда вступает в силу немедленно после его провозглашения. То есть сниженные требования пенсионного возраста для граждан, принимавших участие в работах по объекту «Укрытие» в 1988-1990 годах, могут применяться не раньше дня вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 350-О, то есть не ранее чем с 12.07.2006. На дату вступления в силу Определения Конституционного Суда истец являлся пенсионером по старости с 01.09.2004. С заявление о досрочном назначении пенсии по старости Потапов С.И. обращался 12.07.2002, однако, в связи с отсутствием документов, об участии в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, решением от 06.12.2002 в назначении Потапову С.И. пенсии отказано. Срок исковой давности (3 года) для обжалования решения об отказе согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2005 году. Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. С указанным заявлением о назначении пенсии в 1997 году Потапов С.И. не обращался, и потому не имеет права на назначение пенсии с 14 июля 1997 года.
Изучив материалы дела, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Потапова С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. В случае, если в данных индивидуального ( персонифицированного ) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и ( или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Пенсионного РФ № 17/19пб от 27.02.2002г. ( п.п.15-17).
В судебном заседании было установлено, что 01.09.2004 г. Потапову С.И. была назначена пенсия в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как принимавшему участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие» с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.
При обращении в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску с просьбой изменить дату назначения пенсии и произвести доплату за предыдущие годы Потапову С.И. письмом от № 07-142 02.11.2010 г. было отказано, поскольку правовых оснований на пересмотр срока назначения пенсии не имеется.
Как следует из материалов дела Потапов С.И. в период с 04.07.1988 г. по 02.12.1988 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то есть на работах по объекту «Укрытие».
В соответствии с определением Конституционного суда от 12.07.2006 г. № 350-О, лицам, принимавшим в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие» придан такой же правой статус, который имеют участники ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986 - 1987 годах.
п. 4 определения Конституционного суда от 12.07.20006 г. № 350-О указано, что, отнеся граждан, в том числе военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие», наряду с участниками ликвидации чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения в 1986-1987 годах к одной категории и предоставив им один и тот же правовой статус, законодатель тем самым признал работы по объекту «Укрытие» по степени неблагоприятного воздействия на организм человека радиации равными работам, проводимым в зоне отчуждения в 1986 – 1987 годах, а граждан, выполнявших эти работы, - имеющими право на возмещение вреда здоровью в том же объеме, что и другие граждане, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Это фактически предопределяет и решение вопроса о предоставлении им соответствующих льгот по пенсионному обеспечению.
п. 5 вышеуказанного определения говорится, что положения ст. 30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» в системе действующего нормативно-правового регулирования не могут рассматриваться как лишающие граждан, в том числе военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принявших участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие», на назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет (при соблюдении других условий). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства, поскольку фактически устанавливался бы разный объем возмещения вреда гражданам, в одинаковой мере пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, а также отказ государства от выполнения принятых на себя публично-правовых обязательств.
Постановлением от 29.01.2004 № 2-П Конституционный Суд РФ установил, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).
Согласно копии справки заявлении о назначении пенсии Потапов С.И. первоначально обратился в Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края 12.07.2002 года.
Кроме того, назначение пенсии носит заявительный характер, и определением Конституционного суда от 12.07.20006 г. № 350-О, разрешен вопрос о назначении пенсии военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принявших участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие».
Таким образом, исковые требования Потапова С.И. о признании отказа Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края в изменении даты назначения Потапову С.И. пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет и производстве доплаты за предыдущие годы незаконным, а также о понуждении ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края изменить дату назначения ему пенсии с 01.09.2004 г. на 12.07.2002 г. и произвести доплату пенсии за период с 12.07.2002 г. по 01.09.2004 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапова С.И. удовлетворить.
Признать отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края в изменении даты назначения Потапову С.И. пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет и производстве доплаты за предыдущие годы незаконным.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края изменить дату назначения Потапову С.И. пенсии с 01.09.2004 г. на 12.07.2002 г. и произвести доплату пенсии за период с 12.07.2002 г. по 01.09.2004 г.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 13.12.2010г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов