Дело № 2-1670/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 8 декабря 2010 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием:
Представителя истца ГСК «Крепость» г. Невинномысска Борисенкова С.С. по доверенности
Представителя истца ГСК «Крепость» г. Невинномысска Панова П.Г. по доверенности
Ответчика Лукьянова А.В.
Представителя ответчика по доверенности Агаянц Д.А. по доверенности
При секретаре Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Крепость» г. Невинномысска к Лукьянову А.В. об обязании вернуть Гаражно-строительному кооперативу «Крепость» г. Невинномысска из незаконного владения объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, офис № (сторожка), кадастровый номер №, площадью 22,7 кв.м. и признании не действительной записи регистрации права собственности Лукьянова А.В. на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, офис № сторожка), кадастровый номер № от 16.02.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Гаражно-строительный кооператив «Крепость» г. Невинномысска обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Лукьянову А.В. об обязании вернуть Гаражно-строительному кооперативу «Крепость» г. Невинномысска из незаконного владения объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, офис № (сторожка), кадастровый номер №, площадью 22,7 кв.м. и признании не действительной запись о регистрации права на данный объект недвижимости. В обоснование заявления указали, что 09.12.2002 г. на основании договора о долевом участии в строительстве гаража был зарегистрирован созданный по инициативе собственников гаражей (дольщиков) г\к «Крепость» (далее «Кооператив»). Основной целью и задачей Кооператива является предоставление членам Кооператива гаражей на праве частной собственности для хранения автомобильного транспорта, строительства новых гаражей, организация внутреннего порядка, охраны автотранспорта членов Кооператива, организация мероприятий по благоустройству территории Кооператива.
Для осуществления вышеуказанных задач, при проектировании вышеуказанного объекта, в план были включены объекты недвижимости необходимые для осуществления деятельности г\к, а именно: офис №1 (сторожка) - в последующем объекту был присвоен кадастровый номер №, площадью 22,7 кв.м., щитовая, туалет, прихожая.
Строительство производилось по договору о долевом участии за счет средств дольщиков. В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ у участников долевого строительства возникает право общей долевой собственности на объекты недвижимости, построенные за счет привлеченных денежных средств.
После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вышеуказанные объекты без какого-либо согласования с ГСК «Крепость» были отчуждены в собственность физического лица Лукьянова А.В..
Какие-либо документы, обосновывающие правомерность сделок по отчуждению имущества, ответчик предоставить правлению ГСК «Крепость» отказывается. В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК «Крепость» от 17.04.2010 г., ответчику было предложено предоставить пояснения с приложением правоустанавливающих документов, на каком основании в его собственность были переоформлены вышеуказанные объекты недвижимости (письмо от 07.09.2010 г.). Но никакого ответа от ответчика получено не было.
Таким образом, незаконное владение Лукьяновым А.В. имуществом ГСК «Крепость» делает невозможным осуществление деятельности и реализацию возложенных на ГСК «Крепость» задач в соответствии с уставом Кооператива.
В связи с чем, 17.04.2010 г. было проведено общее собрание членов ГСК «Крепость», которое постановило уполномочить правление Кооператива в лице Крестьянниковой Е.А., Панова П.Г., Морковчина Н.Н., Широкова В.Б., проверить правомерность сделок по отчуждению имущества кооператива, в случае необходимости обратиться в суд.
Просят обязать ответчика Лукьянова А.В. вернуть ГСК «Крепость» из незаконного владения объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, офис №, (сторожка), кадастровый номер №, площадью 22,7 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ГСК «<данные изъяты>» по доверенности Борисенков С.С. исковые требования ГСК «<данные изъяты>» <адрес> уточнил, просит обязать Лукьянов А.В. вернуть Гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» <адрес> из незаконного владения объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, офис № (сторожка), кадастровый номер №, площадью 22,7 кв.м., признать не действительной запись регистрации права собственности Лукьянов А.В. на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, офис № сторожка), кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве гаража был зарегистрирован созданный" по инициативе собственников гаражей (дольщиков) г\к «Крепость» (далее «Кооператив»). Основной целью и задачей Кооператива является предоставление членам Кооператива гаражей на праве частной собственности для хранения автомобильного транспорта, строительства новых гаражей, организация внутреннего порядка, охраны автотранспорта членов Кооператива, организация мероприятий по благоустройству территории Кооператива.
Для осуществления вышеуказанных задач, при проектировании вышеуказанного объекта, в план были включены объекты недвижимости необходимые для осуществления деятельности г\к, а именно:
- офис № (сторожка) - в последующем объекту был присвоен кадастровый номер №, площадью 22,7 кв.м,, щитовая, туалет, прихожая. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.
Строительство всего гаражного комплекса в целом производилось по договорам о долевом участии за счет средств дольщиков.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:
- договор на выполнение работ по электроснабжению г\к Крепость от 05.11.2001 г.
- договора на долевое участие в строительстве:
- показаниями опрошенных свидетелей:
Например, в договоре на выполнение работ по электроснабжению г\к <данные изъяты> от 05.11.2001 ответчик подтверждает, что более чем за год (!) до регистрации ГСК <данные изъяты>, велось строительство не отдельных гаражей (как утверждал ответчик на предварительном судебном заседании), а гаражного комплекса в целом. Более того, уже имелось и название и адрес будущего гаражного кооператива. Дольщики данного гаражного комплекса соответственно оплачивали помимо затрат на строительство самих гаражей и строительство соответствующей инфраструктуры, необходимой для функционирования гаражного комплекса. А утверждение ответчика, что указанный в договоре объект ГСК Крепость является «технической ошибкой» - не более чем голословное утверждение.
Изначальное финансирование строительства гаражного комплекса в целом, а не отдельных гаражей участниками долевого строительства подтверждено также показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Соответственно, считаем, что у участников долевого строительства возникает право общей долевой собственности на объекты недвижимости, построенные за счет привлеченных денежных средств. В том числе на офис № (сторожка).
После завершения строительства и сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию, вышеуказанные находились в пользовании гаражного кооператива. Но по вине предыдущего руководства г\к в лице председателя Мацкив Н.Д. право собственности на данный объект своевременно оформлено не было.
С 2010 года от ответчика в адрес г\к Крепость стали поступать требования о возврате ему «его собственных объектов» в том числе и офиса № (сторожки).
А 16.02.2010 г. без какого-либо согласования с ГСК «Крепость» офис № (сторожка) была оформлена в собственность физического лица Лукьянова А.В..
Какие-либо документы, обосновывающие правомерность оформления на свое имя имущества, ответчик предоставить правлению ГСК «Крепость» отказался. В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК «Крепость» от 17.04.2010 г., ответчику было предложено предоставить пояснения с приложением правоустанавливающих документов, на каком основании в его собственность были переоформлены вышеуказанные объекты недвижимости (письмо от 07.09.2010 г.). Но никакого ответа от ответчика получено не было.
В ходе судебного разбирательства представителем управления Федеральной регистрационной службы было пояснено, что право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано на основании;
- акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от 24.01.2001 г.
- Постановления главы города Невинномысска от 26.01.2001 г. №123;
- кадастрового паспорта;
Но в указанных документах указано только то, что ответчик был обязан отчитаться о вводе объекта в эксплуатацию и зарегистрировать за дольщиками право собственности на объекты, указанные в договорах о долевом участии в строительстве гаражей и о приемке объекта в эксплуатацию. Подтверждения его выводов о том, что «сторожку я строил на свои средства, гаражному кооперативу «Крепость» она никогда не принадлежала и не могла принадлежать» в данных документах не имеется.
Таким образом, ответчик не доказал надлежащими документами правомерность оформления в свою собственность офиса Ml (сторожки).
Как уже указывалось выше, в свою собственность офис №1 (сторожка) ответчик оформил 16.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, право собственности на офис №1 (сторожка) возникло у ответчика с момента государственной регистрации т.е. с 16.02.2010 г., а не с 2001 г. как ошибочно утверждает ответчик в своих возражениях на исковое заявление. И уж тем более не выдерживают никакой критики ссылки ответчика на некие договора аренды сторожки. А договора аренды, которые ответчик представил для обозрения суду, изначально являются недействительным так как ответчик не являясь собственником сдаваемого в аренду помещения - не имел права заключать данный договор. Более того, в самом тексте договора нет ссылки на правовое основание для сдачи сторожки в аренду. В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что он считал себя собственником на основании справки МУП Недвижимости №250 от 29.08.2001 г. Но как уже указывалось выше и подтверждено представителем регистрационной службы, указанная справка является лишь документом, конкретизирующем технические параметры объекта недвижимости и не может являться ни основанием для регистрации права собственности, ни вообще правоустанавливающим документом.
Кроме того, за весь период времени оплаты за так называемую «аренду» сторожки ГСК Крепость не производил, да и не мог производить по основаниям указанным выше. Если какие-либо договора и были подписаны предыдущим руководством ГСК «Крепость», то, по всей видимости, это было сделано уже задним числом по просьбе ответчика, На вопрос представителя истца Борисенкова С.С. о том, чем ответчик может подтвердить получение им арендной платы, ответчик сослался лишь на свое письмо в ГСК Крепость, в котором он просил выдать ему из кассы денежные средства для погашения его задолженности по арендной плате за землю и на свои налоговые декларации. Никаких первичных кассовых документов им представлено не было. Кроме того, он пояснил, что гаражный кооператив не должен и не может формировать кассовых документов, так как является кооперативом! Между тем, в соответствии с Постановлением Государственный комитет РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций являются:
N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств";
Указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций распространяются на юридические лица всех форм собственности.
Такой порядок также установлен Центральным банком России письмо от 4 октября 1993 г. N 18 об утверждении "порядка ведения кассовых операций "
Таким образом, если бы действительно ответчик получал бы денежные средства из кассы для оплаты арендной платы, то у него остались бы его экземпляры расходных кассовых ордеров и это было бы учтено в кассовых документах ГСК Крепость.
То же касается и неких зачетов по налогам, упоминаемых ответчиком. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, а ответчик в тот период времени был субъектом предпринимательской деятельности, должны оформляться оправдательными документами (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ). Поэтому факт проведения взаимозачета нужно подтвердить соответствующим образом. Это могут быть следующие документы: договоры (поставки, на выполнение работ, оказание услуг), товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, акты передачи векселей
третьих лиц и другие документы, фиксирующие факты возникновения взаимных требований/а также выписки банка, счета-фактуры; акт (акты - при многостороннем зачете) сверки расчетов в обоснование сумм дебиторской и кредиторской задолженностей; двусторонний (многосторонний) акт зачета взаимных требований или дополнительное соглашение - к договорам о зачете взаимных требований (в случае проведения взаимозачета по соглашению сторон).
Ответчик же в качестве документа, подтверждающего зачет по налогам указав свое одностороннее заявление, в адрес истца. Что еще раз подтверждает вывод о фиктивности как договоров аренды, так и расчетов по ним. Считает неосновательным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, по вышеуказанным основаниям, считает незаконной регистрацию права собственности ответчика на офис № (сторожка) - запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 16.02.2010 г.
Так, как строительство гаражного комплекса производилось за счет средств участников долевого строительства, то в данном случае, для государственной регистрации права собственности на офис № 1 (сторожка) ответчик должен был представить регистратору документы, отражающие раздел долей в натуре, подписанные участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения помещений между инвесторами и т.п.). Но, судя по перечню документов-оснований, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, данных документов ответчиком представлено не было. Непонятно на каком основании регистратор решил., что офис №1 (сторожка) построена именно ответчиком за счет его личных средств !?
Таким образом, незаконное владение Лукьяновым А.В. имуществом ГСК «Крепость» делает невозможным осуществление деятельности и реализацию возложенных на ГСК «Крепость» задач в соответствии с уставом Кооператива. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ГСК «Крепость» г. Невинномысска по доверенности Панов П.Г. в судебном заседании исковые требования ГСК «Крепость» г. Невинномысска поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что каждый собственник ГСК «Крепость» имеет документы, технических паспорт на гараж, в котором есть договор о долевом участии в строительстве гаража и акт приемки объекта. После подписания сторонами передаточного акта приемки, обязательства застройщика считаются исполненными и у участников долевого строительства возникает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество на объект недвижимости. Так, как строительство гаражей комплексное. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, договор считается не исполненным, если есть существующие изменения в проектной документации или же изменения назначения общего имущества входящего в состав объекта недвижимости. Собрания дольщиков не был, Лукьянов скрыл от дольщиков документы об оформлении сторожки, в свою собственность. Права собственности на объект долевого строительства подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 года № 122 ст.16. основанием является документ, подтверждающий факт постройки. Считает, что государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Застройщик Лукьянов не включил для регистрации сторожку, щитовую, туалет, умышленно. Ими было проведено экспертное внеочередное собрание, на котором было принято решение о возвращении документов. Не имея документов, дольщики более 8 лет не могут оформить общее долевое имущество и оформить земельный участок, под строением. Нарушены права распоряжаться собственностью, чем нарушена ст. 35, 36 Конституции РФ. Считает, что Лукьянов В.В. должен был отсчитываться за использование денежных средств, так как дольщики вносили по несколько раз денежные средства, а органы надзора вести учет за использование денежных средств целевого назначения, что не было представлено Лукьяновым. Застройщик использует денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительство объектов недвижимости, в соответствии с проектной документацией. Незаконное владение Лукьяновым имуществом ГСК «Крепость» делает невозможным осуществление деятельности и реализацию возложенных не ГСК «Крепость» задач. Просит исковые требования ГСК «Крепость» удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лукьянов А. В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в соответствии с протоколом о результатах конкурса по продаже права аренды земельного участка от 30 июля 1999 года, он Лукьянов А.В. признан победителем конкурса на право заключения договора аренды земельного участка под строительство гаражей по адресу<адрес>.
1.03.2000 года ему было выдано разрешение №10 от 1 марта 2000 года, на строительство гаражей боксового типа.
14 марта 2000 года им был заключен договор подряда N» 9 в соответствии с условиями которого Подрядчик в лице СМП № 205 филиал ОАО «Кавтрансстрой» обязалось согласно утвержденного проекта осуществить строительство гаражей, а также офиса №. 1 (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м. В соответствии с п. 4.3. данного договора датой окончания всех строительных работ определен декабрь 2000 года. В связи с недостаточностью денежных средств, подрядной организацией с физическими и юридическими лицами были заключены договоры долевого участия в строительстве. Согласно условиям указанных договоров, указанные лица принимали участие в строительстве гаражей боксового типа, по адресу <адрес> Дольщиками финансировалось строительство конкретных гаражей, и по окончании строительства им в собственность передавались конкретные гаражи с указанными в договоре характеристиками - номером, и площадью. Строительство нежилых помещений в том числе офиса №1 (сторожки) площадью 22,7 кв.м., дольщиками не финансировалось.
Кроме того, просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ГК «Крепость», как юридическое лицо узнало о «нарушении» своего права в момент заключения первого договора аренды, а именно 25 декабря 2002 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также просит взыскать с ГСК «Крепость» в его пользу сумму денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере 20000 рублей.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя, представив возражения на исковое заявление ГСК «Крепость», из которых следует, что в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. № 370 Лукьяновым А.В. были предоставлены необходимые документы для оформления земельного участка.
Согласно пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, находящее на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом площади, занимаемой каждым собственником в здании.
В соответствии с постановлением администрации города Невинномысска от 02.04.2010 № 1038 «О передаче в аренду земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>» земельный участок площадью 5179 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением, установленным относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес> передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Лукьянов А.В. под зданиями: офис №, гараж-склад, для целей -строительство и эксплуатация гаражей.
На основании вышеуказанного постановления комитетом с Лукьяновым А.В. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2010 № 116, при этом размер арендной платы установлен пропорционально площади, занимаемой Арендатором в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих Арендатору на праве собственности помещений в зданиях к общей площади здания. Просят разрешить спор между сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ГСК «Крепость» г. Невинномысска необходимо отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчиком Лукьяновым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ГСК «Крепость» в суд с данными исковыми требованиями, согласно ст. 196 ГК РФ.
Представителем истца ГСК «Крепость» Борисенковым С.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ГСК «Крепость» узнало в феврале 2010 года, поле регистрации ответчиком права собственности на спорное помещение
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что ГСК «Крепость» о том, что в феврале 2010 года, стало известно, что гр. Лукьянов А.В., зарегистрировал право собственности на объект недвижимости офис № (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м., по адресу <адрес>.
В соответствии со ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд считает необходимым восстановить истцу ГСК «Крепость» срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах конкурса по продаже права аренды земельного участка от 30 июля 1999 года, гр. Лукьянов А.В. признан победителем конкурса на право заключения договора аренды земельного участка под строительство гаражей по адресу: <адрес>.
На основании указанного протокола, 3 августа 1999 года между Лукьяновым А.В. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г, Невинномысска был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, для строительства и эксплуатации гаражей по адресу: <адрес>.
20 января 2000 года между Лукьяновым А.В. и Муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» был заключен договор № 07.2000 на создание (передачу) проектной документации.
В соответствии с указанным договором был изготовлен рабочий проект на строительство гаражей боксового типа по <адрес>. Данный проект также включал в себя как строительство гаражей боксового типа, так и офиса № (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м.
1 марта 2000 года Лукьянову А.В. было выдано разрешение № 10 на производство работ гаражей боксового типа по адресу: г, <адрес>
14 марта 2000 года Лукьяновым А.В. был заключен договор подряда N» 9 в соответствии с условиями которого, Подрядчик в лице СМП № филиал ОАО «Кавтрансстрой» обязалось согласно утвержденного проекта осуществить строительство гаражей, а также офиса №. 1 (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м.
В соответствии с п. 4.3. данного договора датой окончания всех строительных работ определен декабрь 2000 года. В связи с недостаточностью денежных средств, подрядной организацией с физическими и юридическими лицами были заключены договоры долевого участия в строительстве.
Согласно условиям указанных договоров (договора приложены к материалам дела), указанные лица (дольщики) принимали участие в строительстве гаражей боксового типа, по адресу: <адрес>.
1ноября 2000 года между ним и МУП «По благоустройству города» заключен договор на благоустройство гаражей и прилегающей территории по Бульвару Мира 23.
18 декабря 2000 года между ним и МУП «Недвижимость» заключен договор на выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технической документации на вновь построенные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался провести техническую инвентаризацию и на каждый гараж и иные нежилые помещения.
5 ноября 2001 года между Лукьяновым А.В. и ПК «Электрик» заключен договор на электроснабжение гаражей и иных нежилых помещений, в том числе офиса №1 (сторожки), площадью 22,7 кв.м.
26 января 2001 года постановлением главы города Невинномысска № 123 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием по адресу: <адрес>.
После регистрации в установленном порядке права собственности граждан и юридических лиц на гаражи, было проведено общее собрание собственников нежилых помещений (гаражей), на котором было принято решение о регистрации в установленном порядке гаражного кооператива «Крепость» (ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях).
9 декабря 2002 года была осуществлена государственная регистрация юридического лица - гаражного кооператива «Крепость», В него вошли в качестве членов гаражного кооператива все собственники нежилых помещений (гаражей), в том числе и собственник нежилых помещений и офиса №1 (сторожки), площадью 22,7 кв. м., Лукьянов А.В.
Таким образом, на момент государственной регистрации юридического лица - гаражного кооператива «Крепость» Лукьянов А. В. уже являлся собственником наряду с несколькими гаражами также нежилого помещения офиса № 1 (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог к обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Подтверждением права собственности Лукьянова А. В. на недвижимое имущество является свидетельство № 26-АЖ 190106 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости офис № 1 (сторожка) Литер А, площадью 22,7 кв. м.. Документами - основанием для государственной регистрации права служат акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.01.2001 года, а также постановление главы г. Невинномысска № 123 от 26.01.2001 года.
Никаких сделок по отчуждению имущества не заключалось.
Ссылка истца в исковом заявлении на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по мнению суда не состоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли в 2000 году, и по данной причине применение указанного закона противоречит общим принципам гражданского законодательства.
Так в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется; на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае указания в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на то, что он распространяет свое действия на отношения, возникшие до вступления его в силу, не содержит.
Часть 2 ст. 27 прямо указывает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Кроме того, доводы истца о том, что строительство спорного нежилого помещения офиса № 1 (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м., велось за счет дольщиков, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Любавиной Т.С., Воронина В.А., Голуб Л.А., Марковчина М.М., Витушко В.И., Мацькив М.Д.
Так, из показаний свидетеля Любавиной Т.С., допрошенной в судебном заседании следует, что она является собственником гаража, участником долевого строительства. В договоре на строительство гаража, не было указано, что производится строительство сторожки. За строительство гаража ею было оплачено <данные изъяты> рублей. На строительство других помещений ею денежных средств, вложено не было.
Свидетель Воронин В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что они является участником долевого строительства гаража по <адрес>. Им были сданы денежные средства на постройку гаража, на что еще он сдавал денежные средства, он не помнит. В договоре на строительство гаража, который он подписал, был указан только его гараж. Других объектов указано не было. За постройку гаража он отдал <данные изъяты> рублей. Кроме данной суммы, других взносов внесено не было.
Свидетель Голуб Л.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что он 11.01.2001г. заключил договор с филиалом ОАО «Кавтрансстрой» СМП-205 о долевом участии в строительстве гаражей боксового типа, расположенного по адресу <адрес>. Дольщик финансирует строительство за счет личных денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. До окончания комплексного строительства ГСК сумма денежных средств не была увеличена. В этом не было необходимости. Строительство всего комплекса входило в данный проект и вкладывалось в одну смету. При сдаче комплексного объекта ГСК «Крепость» в эксплуатацию – сторожка, щитовая комната, комната для работы председателя были сданы как одно целое, неотделимое в комплексе недвижимого имущества в общую собственность дольщикам кооператива ГСК «Крепость». При оформлении документов в собственность Лукьяновым было заверено, что кооператив охраняется, для этого построена строжка, но, что эта сторожка лично ему принадлежит заявлено не было. В договоре было указано только строительство гаража боксового типа. Других договоров на строительство других помещений кроме гаража он не заключал и не оплачивал. Им было внесено за строительство гаража <данные изъяты> рублей. Данная сумма им не оспаривалась.
Свидетель Марковчин Н.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что им был заключен договор долевого участия в строительство гаража. Им были сданы денежные средства на строительство двух гаражей № и 30. Им были отданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оба гаража. Договор на строительство сторожки, им заключался и не оплачивался.
Свидетель Витушко В.П. допрошенный в судебном заседании, показал, в 2000г. было объявление, что требуются дольщики для строительства гаражей. Ему сказали, что будет строительство гаражного комплекса, с охраной. Когда он пришел, сторожка уже была построена. Он приобрел гараж №, за <данные изъяты> рублей. В 2001 году он получил свидетельство о праве собственности на гараж. С проектной документацией его не знакомили, что сторожка находится в собственности у застройщика, он не знал. В договоре заключенным с ним на строительство гаража, о сторожке ничего не говорилось.
Свидетель Мацкив Н.Д. допрошенная в судебном заседании, показал, что она являлась председателем Гаражного Кооператива «Крепость» с момента его образования. Как председатель, она заключала договор аренды сторожки, так как за гаражным кооперативом никакого имущества не числилось. Гаражный кооператив оплачивал аренду сторожки, о чем имеются квитанции. Все документы были переданы новому председателю ГСК «Крепость». Сторожка принадлежала Лукьянову А.В., документов на нее у них не было. В 2003 году всем членам кооператива было разъяснено, что сторожка не принадлежит ГСК «Крепость». За чей счет проводилось строительство сторожки, ей не известно, так как она еще не являлась председателем кооператива. В сторожке стояла мебель Лукьянова А.В., затем на взносы, они купили 2 стола, шкаф, и оборудовали пожарный стенд, провели телефон. Часть денег она передала новому председателю. Ею денежные средства на строительство сторожки не собирались. Стоимость сторожки никому не возмещалась. Деятельность ГСК «Крепость» проверялась сотрудниками Банка, по охране окружающей среды и пожарной службой. финансовую деятельность со стороны гаражного кооператива также проверяли каждый год с помощью ревизионной комиссии, в нее входили: Мельников, Макеев, Ганфилин, которые являлись членами кооператива. Замечаний не было.
Проводя анализ представленных материалов, объяснений данных судебном заседании представителями истца, объяснений данных ответчиком и его представителем, показаний данных свидетелями, установлено, что дольщики производили оплату за строительство гаражей, которые были по окончании строительства ими оформлены в собственность. В строительстве каких либо иных помещений в том числе нежилого помещения офиса № 1 (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м., они участия не принимали, в силу чего доводы искового заявления не нашли своего объективного подтверждения.
Свидетель Крестьянникова Е.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ею сдавалось <данные изъяты> рублей в кассу СМП 205, а стоимость ее гаража согласно технического паспорта <данные изъяты> рублей, остальная сумма шла на строительство всего комплекса, в том числе сторожки. При этом в договоре на строительство гаража, не было указано о строительстве еще какого либо другого объекта. С 2001г. по 2010г. она не обращалась в суд, другие государственные органы, для проверки стоимости гаража.
К показаниям свидетеля Крестьянниковой Е.А., о том, что часть денежных средств оплаченных на гаражи, пошла на строительство сторожки, суд относится критически, считает их необоснованными, поскольку данная оценка является лишь мнением лиц, дающих инвентаризационную оценку.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в исковом заявлении, суду не было представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований о том, что спорное помещение было построено за счет членов Гаражного кооператива.
Кроме того, прокуратурой г. Невинномысска, проводилась проверка коллективного обращения членов гаражного кооператива «Крепость» на не правомерные действия гр. Лукьянова А.В., по оформлению в собственность объекта недвижимости, нежилого помещения офиса № 1 (сторожки) Литер А, площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования, установлено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд с учетом Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 года «об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год», считает необходимым требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, взыскав с истца ГСК «Крепость» г. Невинномысска в пользу Лукьянова А.В. понесенные судебные, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как считает данную сумму разумной и справедливой.
При этом, заявленное ответчиком требование в части взыскания с истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времени, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что истец добросовестно заблуждался в существе спора. В судебном заседании представитель истца приводил доводы в обоснование своей позиции, что является предметом спора, в связи с чем, суд не может считать заявленные исковые требования, как неосновательный иск и ходатайство ответчика Лукьянова А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 4, 131, 209, 219 ГК РФ, ст.ст. 99, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Крепость» г. Невинномысска – отказать в полном объеме.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Крепость» г. Невинномысска в пользу Лукьянова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Н.Васькин
Не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Чайкин