Дело № 2-1508/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.
при секретаре Забара Н.П.
с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Сбербанка РФ(ОАО) - Поповой Т.В.,
ответчиков – Завалей Е.С., Денисенко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Невинномысского отделения № Сберегательного банка РФ (ОАО) к Завалей Е.С. и Денисенко А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Завалей Е.С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Сбербанка РФ (ОАО) и Денисенко А.П. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Сберегательного банка РФ (ОАО) ( далее Банк) обратились в суд с исковыми требованиями, которые уточнили в ходе проведения судебного разбирательства, к Завалей Е.С. и Денисенко А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 26 июня 2007г. между Сбербанком РФ и Денисенко А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления <данные изъяты> рублей, на срок до 26.06.2012 года из расчета 17 (семнадцать) % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора (п.п. 2.4, 2.5) Денисенко А.П. обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями и ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Исполнение Денисенко А.П. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физического лица – Завалей Е.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
За период действия кредитного договора в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки от Денисенко А.П. поступило <данные изъяты> руб., которые распределялись в соответствии с п. 3.6 кредитного договора.
С ноября 2007 г. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора (п.п. 2.4, 2.5), что выразилось в несвоевременном внесении и не внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, истцом, в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 26 октября 2010 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Завалей Е.С., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Сбербанка РФ и Денисенко А.П. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, мотивируя тем, что кредитный договор заключён с Денисенко А.П., который во время заключения договора страдал и в настоящее время страдает психическим заболеванием (<данные изъяты>), и хотя тот был дееспособным, но в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем считает, что к указанной сделке должны быть применены последствия ст. 177 ГК РФ. Соответственно считает, что не может быть признан действительным договор поручительства по ничтожной сделке (кредитный договор) в силу статей 167, 361, 363 ГК РФ.
Также считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным (ничтожным) в порядке ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Невинномысским отделением №1583 Сбербанка РФ и Денисенко А.П. недействительным (ничтожным), признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Невинномысским отделением №1583 Сбербанка РФ и Завалей Е.С. недействительным (ничтожным).
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Сбербанка РФ(ОАО) Попова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления. Встречные исковые требования Завалей Е.С. не признала, ссылаясь то, что Завалей Е.С. не представил суду никаких доказательств о наличии у Денисенко А.П. на момент заключения кредитного договора такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими либо о признании его недееспособным. Напротив, в своем заявлении Завалей Е.С. утверждает, что на момент заключения кредитного договора он знал Денисенко А.П., как рассудительного, ответственного, порядочного человека и осознанно согласился быть его поручителем по кредитному договору. Завалей Е.С. знал в момент совершения сделки - кредитного договора все обстоятельства заключения кредитного договора, способствовал его заключению, предоставил свой паспорт, посещал Банк, расписывался под текстом кредитного договора, подписывал договор поручительства, скрыл от Банка имеющуюся у него информацию о своей неплатежеспособности и неплатежеспособности Денисенко А.П. При этом, Завалей Е.С. является поручителем по обязательствам перед Банком заемщика Денисенко А.П. и согласно п.2.7 договора поручительства Завалей Е.Н. не вправе выдвигать против требований кредитора какие- либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Считает, что проверка документов при выдаче кредита была проведена в соответствии с требованиями нормативных документов Сбербанка России.
Кроме того, встречные исковые требования Завалей Е.Н. заявлены с нарушением срока исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, так как оспариваемые кредитный договор и договор поручительства заключены 26.06.2007 года, указанный срок пропущен Завалей Е.Н. без уважительной причины, просит применить исковую давность и в удовлетворении встречного иска Завалей Е.Н. отказать.
Ответчик Денисенко А.П. в ходе рассмотрения исковых требований Банка и встречных исковых требований Завалей Е.С., первоначально исковые требования Банка признал, встречные исковые требования Завалей Е.С., просил рассмотреть на усмотрение суда, однако в последующем позицию изменил, исковые требования Сбербанка о взыскании с него и Завалей Е.С. солидарно ссудной задолжности не признал, встречные исковые требования Завалей Е.С. поддержал. Просил принять во внимание ранее данные им пояснения в суде, из которых следует, что с 2003 года он работал в компании « <данные изъяты>», где он проработал 3-4 года. В июне 2007 года ФИО1 предложила ему взять для нее кредит на его имя, а взамен обещала ему помочь оформить группу инвалидности, на что он согласился, а Завалей Е.С. согласился пойти его поручителем. Помнит, что вместе с ФИО1 и Завалей Е.С. пришли в центральный офис Сбербанка, где он подписывал какие- то документы, сейчас уже не помнит, но не отрицает, что подпись на кредитном договоре его, а также на обязательстве, заявлении. Денежные средства в банке в размере <данные изъяты> рублей он получал лично и сразу передал ФИО1 Кредит был оформлен на 5 лет. Первое время после того, как он взял кредит, ФИО1 давала ему деньги для погашения кредита, он ходил в Сбербанк, погашал кредит. В то время он нигде не работал. Последний раз он платил кредит в декабре 2008 г., на квитанциях стоит его подпись. Затем ФИО1 сообщила, что сама будет погашать кредит. Считает, что поскольку деньги были получены для ФИО1 и переданы им полностью ФИО1, то и задолжность по кредиту должна погашать ФИО1, которая теперь проживает в <адрес>, местожительство ее неизвестно. Также считает, что при выдаче ему кредита сотрудниками банка не были надлежащим образом проверены документы, подтверждающие его платежеспособность, так как на момент заключения кредитного договора он только числился, как работающий в сетевом маркетинге, а фактически не работал. Кроме того, на момент заключения кредитного договора, он состоял на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем полагает, что если бы указанные обстоятельства были известны сотрудникам Банка, то ему отказали бы в предоставлении кредита. При этом не отрицает, что на момент заключения кредитного договора, в июне 2007 года обострения заболевания не было, он лечение в связи с имеющимся психическим заболеванием не проходил, с 2002 года по сентябрь 2010 года на прием к врачу психиатру по поводу состояния здоровья не обращался. Завалей Е.С. при заключении кредитного договора присутствовал, что конкретно тот подписывал, он не может сказать, так как в это время рассматривал рекламки, но возражений со стороны Завалей Е.С. по поводу заключенного договора не было.
Ответчик Завалей Е.С. в судебном заседании исковые требования Сбербанка не признал, свои встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что с Денисенко А.П. он познакомился в 2003 году, вместе работали в сетевом маркетинге. В июне 2007 года Денисенко А.П. попросил его пойти к нему поручителем, чем его ничем не смутил, так как он видел, что Денисенко А.П. ответственный, деятельный. Цель кредита тот не пояснял, сказал, что ему просто нужны были деньги, он согласился ему помочь. Вместе с Денисенко А.П. и Выдра Н. пришли в центральный офис банка. Кредитный договор и договор поручительства он подписывал, не читая. На тот момент состояние здоровья Денисенко не вызывало у него никаких сомнений, был адекватен. Затем, примерно через неделю Денисенко А.П. стал говорить, что не помнит, как подписывал кредитный договор, а через 2 месяца он узнал, что Денисенко А.П. брал денежные средства в кредит для 3-го лица ФИО1 Он своевременно не обратился в суд по оспариванию кредитного договора и договора поручительства, так как не оценил всю серьезность ситуации. Кроме того, Денисенко обещал ему, что ФИО1 сама будет выплачивать кредит, что все будет хорошо. В конце 2008 года Сбербанк уведомил его об имеющейся задолженности по кредиту, после чего он нашел Денисенко и тот сообщил, что задолженность погасили в декабре 2008 г. В течение 2009 года его никто не беспокоил, а позже летом 2010 года выяснилось, что в его отсутствие принято заочное решение о взыскании ссудной задолжности. Считает, что хотя Денисенко А.П. на момент заключения кредитного договора и был дееспособным, однако находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому просит признать кредитный договор недействительным( ничтожным), в связи с чем также считает не может быть признан действительным и договор поручительства. Он лично, подписывая кредитный договор и договор поручительства, осознавал, что принимает обязательства перед банком, но не знал, что Денисенко берет кредит не для себя. Также считает, что оспариваемые договора заключены с нарушением правовых актов, регламентирующих порядок выдачи кредита, так как сотрудники Банка надлежаще не проверили платежеспособность заемщика и его, как поручителя, поскольку ни он, ни Денисенко А.П. в это время не работали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении же встречных исковых требований Завалей Е.С. следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение же письменной формы договора влечет его недействительность, и он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2006г. между Сбербанком РФ и Денисенко А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 26.06.2012 года из расчета 17 (семнадцать) % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Факт получения Денисенко А.П. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Исполнение Денисенко А.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физического лица Завалей Е.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Факты заключения кредитного договора, договора поручительства, а также факт получения Денисенко А.П. денежных средств по кредитному договору подтверждаются копией кредитного договора № (л.д.34-36), копией срочного обязательства (л.д. 38), историей операций по кредитному договору № (л.д.14-17), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Суд не может согласиться с доводами ответчика Завалей Е.С. о том, что в момент заключения кредитного договора Денисенко А.П. в силу имеющегося у него психического заболевания, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Завалей Е.С. и Денисенко А.П. суду не представлены.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Судом установлено, что Денисенко А.П. с января 1998 г. действительно состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом « <данные изъяты>», что подтверждается справкой Невинномысского филиала ГУЗ « Ставропольская краевая психиатрическая больница №2 г. Невинномысска» от 22.09.2010 года №( л.д.100).
Из амбулаторной карты на имя Денисенко А.П. следует, что он поставлен на учет в январе 1998 г. с вышеуказанным диагнозом, на приеме врача ( в основном по приглашению) был крайне редко: в апреле 1999 г., в апреле 2000 г., в апреле 2002 г. и затем только в сентябре 2010 года, диагноз заболевания прежний.
Однако наличие указанного заболевания не свидетельствуют о том, что 26 июня 2007 года, то есть на момент заключения кредитного договора, Денисенко А.П., будучи дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из пояснений Завалей Е.С. следует, что в момент совершения сделки состояние здоровья Денисенко А.П. не вызывало у него никаких сомнений, что тот здоров и адекватен, он знал Денисенко А.П., как ответственного, рассудительного, порядочного человека, о чем он непосредственно указал в исковом заявлении( л.д.104-105), в своих пояснениях, ранее данных в судебном заседании, объяснениях в ходе проведенной проверки по его заявлению.
Из пояснений Денисенко А.П. в суде следует, что 26 июня 2007 года кредитный договор был заключен им осознанно, он понимал, что берет кредит в Банке, что ежемесячно обязан производить платежи в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., в момент заключения договора состояние его здоровья было прежним, обострения заболевания не было, на лечении он не находился, что подтверждается вышеуказанной амбулаторной картой больного.
Более того, хотя Денисенко А.П. и ссылается на снижение памяти, однако им даны подробные пояснения по обстоятельствам заключения сделки, которые аналогичны его пояснениям в ходе проверки по заявлению Завалей Е.С.
Из материалов дела также следует, что 27 июня 2007 г. Денисенко А.П. также осознанно выразил свою волю на выдачу ему кредита наличными в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.19), указанная денежная сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ7 года ( л.д.20), а в последующем также осознанно им вносились платежи по погашению кредита с июля 2007 г. по декабрь 2008 г.( л.д.21-33).
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходы из анализа обстоятельств и обстановки, в которой был заключен кредитный договор, так и на основе анализа состояния Денисенко А.П., суд считает, что Денисенко А.П. 26 июня 2007 года, на момент заключения кредитного договора №, его подписания, находился в таком состоянии, когда он был способен понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ, не имеется.
Также суд считает, что не имеется оснований для признания недействительным указанного кредитного договора и в порядке ст.169 ГК РФ, поскольку для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
В данном случае ответчиком ( истцом) Завалей Е.С. доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены, а из материалов дела следует, что заемщик Денисенко А.П. с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. исполнял условия договора и производил платежи по кредиту.
Доводы ответчика Завалей Е.С. в части того, что указанный кредитный договор, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением правовых актов, регламентирующих порядок выдачи кредита, ссылаясь при этом на то, что на момент заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик Денисенко А.П. и он, как поручитель, являлись неплатежеспособными, представленные справки о их заработке не соответствуют действительности, а после получения кредита, полученные денежные средства Денисенко А.П. были переданы третьему лицу - ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку даже, если указанные обстоятельства и имели место, однако наличие указанных обстоятельств не меняет сути возникших правоотношений между Банком и ответчиками по кредитным обязательствам и их ответственности по условиям кредитного договора, а Завалей Е.С. по договору поручительства, принятых ответчиками добровольно и осознанно, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Завалей Е.С. не имеется.
Кроме того, суд считает обоснованным применение в данном случае срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем Банка.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает установленным, что Завалей Е.С. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор, а также договор поручительства ( оспариваемые сделки) совершены сторонами 26 июня 2007 года. В течение года со дня совершения указанной сделки ответчик ( истец) Завалей Е.С. имел возможность обраться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что этой сделкой его права были нарушены.
Учитывая, что Завалей Е.С. суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска им срока исковой давности, суд считает в удовлетворении его встречных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с Денисенко А.П., согласно которому (п.4.6) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п.2.2. указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Совокупность исследованных свидетельствуют, что заемщик Денисенко А.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, поступающие денежные средства распределялись в соответствии с условиями договора ( п. 3.6), что подтверждается представленными расчетами ( 7-17), приходными кассовыми ордерами ( л.д.23-33), требованиями о возврате суммы кредита (л. д.40-41).
Суд считает установленным, что размер задолженности за период с 26.01. 2009 г. по 26.10.2010 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Денисенко А.П. и Завалей Е.С. в пользу Банка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков Денисенко А.П. и Завалей Е.С. также следует взыскать солидарно в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями ( л.д.48, 126).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с Завалей Е.С. следует взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением его встречных исковых требований, в удовлетворении которых ему полностью отказано, при этом суд учитывает частичную уплату им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска и считает необходимым взыскать с него в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска по оспариванию кредитного договора по которому выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 12, 153, 307, 309, 322, 323, 361, 363, 420, 421, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,103, 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Невинномысского отделения № Сберегательного банка РФ ( ОАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Невинномысского отделения № Сберегательного банка РФ ( ОАО) с Денисенко А.П. и Завалей Е.С. солидарно просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Завалей Е.С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 Сбербанка РФ и Денисенко А.П. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.
Взыскать с Завалей Е.С. в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 13.12.2010г.
Судья Краснова Т.М.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.