Дело № 2- 1688/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
истца – Тумаева Ю.В., представителя ответчика – ОАО «Невинномысский Электромеханический завод» - Бурова В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаева Ю.В. к открытому акционерному обществу «Невинномысский Электромеханический завод» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочные часы работы, процентов за задержку в выплате, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тумаев Ю.В. обратился в Невинномысский городской суд с иском к ОАО «Невинномысский электромеханический завод», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочные часы работы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за задержку в выплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что с 13.10.2003 года по 08.09.2010 года он работал на ОАО «Электромеханический завод» в должности ученика литейщика металлов и сплавов, а затем литейщиком металлов и сплавов. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов и профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» литейщикам металлов и сплавов был установлен 6 часовой рабочий день. Однако в нарушение законодательства, без предупреждения за 2 месяца, работодателем с января 2006 года был установлен 8-ми часовой рабочий день литейщикам металлов и сплавов. Таким образом, каждый рабочий день с 01.01. 2006 года по 08.09.2010 года он перерабатывал по 2 часа, и работодатель не доплачивал ему ежемесячно за часы переработки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых, согласно письму Невинномысского отделения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель должен был выплатить ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за сверхурочные часы работы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за задержку в выплате, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно приложенным им расчетам. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое достоинство, сказываются на морально-психологической обстановке в его семье, усложняют его взаимоотношения с близкими и знакомыми, исходя из чего за восстановление его нравственного благополучия он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что нарушения его трудовых прав за защитой которых он обратился с настоящим иском, начались с февраля 2006 года. Так, в феврале 2006 года состоялось собрание акционеров и профсоюзного органа, членом которого он являлся, - в целях подписания коллективного договора. При этом ему известно, что руководитель ответчика уточнял у отдела кадров основание работы литейщиков по 6 часов в день, но такого основания найдено не было. Он также в феврале 2006 года пытался найти нормативные основания для работы литейщиков по 6 часов. До этого периода он работал сокращенный рабочий день, а затем – по 8 часов.
В мае 2010 года он узнал, в соответствии с какой именно нормой литейщикам должен быть установлен шестичасовой рабочий день ( пункт 974 «литейщик металла и сплавов, занятый на плавке цветных металлов (кроме алюминия)» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 ) и что в нарушение требований закона он все это время работал более установленного времени. Тогда же – в мае 2010 он и его коллеги обратились к руководителю ответчика с требованием о выплате заработной платы за переработанное время. При этом руководитель дала задание бухгалтерии рассчитать ту сумму, которая должна быть выплачена им за переработку и где-то с конца июня по июль 2010 года, включительно, литейщики работали по 6 часов в день.
С 01 августа 2010 года он был переведен с должности литейщика металлов и сплавов на должность литейщика на машинах литья под давлением и, начиная с августа 2010 года, он, согласно пункту 975 «литейщик на машинах для литья под давлением» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», не имел уже права на шестичасовой рабочий день.
В сентябре 2010 года он и его коллеги спросили у руководителя ответчика – когда им будет выплачена заработная плата за все время их переработки, на что директор заявила, что такая сумма мала и об этом не стоит и говорить. После чего, 08.09.2010 он сразу уволился.
Заработная плата за каждый отработанный месяц выплачивалась ему 10 числа следующего месяца. При этом сумма недополученной им заработной платы, заявленная им в иске, в период его работы ему начислена – не была.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец знал, получая каждый месяц заработную плату. Полагает, что истец не указал причин пропуска срока для обращения в суд, которые можно было бы отнести к уважительным.
Истец, в свою очередь, пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он уволился 08.09.2010 и именно с даты увольнения необходимо исчислять срок обращения в суд.
Суд, изучив материалы дела, касающиеся обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также уважительности причин пропуска указанного срока, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец Тумаев Ю.В. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что истец, согласно записям его трудовой книжки, 13.10.2003 года принят ответчиком учеником литейщика металлов и сплавов, 11.12.2003 – переведен литейщиком металлов и сплавов, 01.08.2010 – переведен литейщиком на машинах литья под давлением, 08.09.2010 – уволен по собственному желанию, что также подтверждается содержанием копии личной карточки формы Т 2 истца, представленной суду представителем ответчика.
При этом, в силу пункта 975 «литейщик на машинах для литья под давлением» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», с 01.08.2010, истец не имел права на шестичасовой рабочий день, что также подтвердил сам истец в судебном заседании.
Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ответчиком с истцом 11.12.2003 № 51 от 14.06.2006 подтверждаются объяснения истца о том, что заработная плата выплачивалась ему 10 числа каждого месяца (пункт 5 названного дополнительного соглашения).
В силу положений 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Исследуя фактические обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что заработная плата, недополученная истцом за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего дня, как он утверждает в иске, начислена ему не была, что следует из его объяснений, а также расчетного листка за март 2010, представленного истцом, расчетного листка за август 2010, представленного представителем ответчика.
На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о начале течения срока для обращения в суд со дня его увольнения, поскольку, в данном случае, необходимо исходить из того, что настоящий спор между работодателем и уволившимся работником возник не по поводу размера сумм, причитавшихся ему при увольнении (статья 140 Трудового кодекса РФ), а по поводу наличия самого права у истца на шестичасовой рабочий день и оплаты его труда за сверхурочную работу.
Истцу в период его работы у ответчика, начиная с февраля 2006 года, как следует из его объяснений, стало известно о том, что вместо шестичасового рабочего дня, на что он имел право, по его утверждению, работодателем ему был установлен восьмичасовой рабочий день.
Впоследствии, при получении заработный платы истец ежемесячно достоверно знал, что сверхурочная работа ему не оплачивается.
Более того, из объяснений истца следует, что в мае 2010 года он уточнил – какой именно нормативный акт предусматривает его право на шестичасовой рабочий день. В июле же 2010 года он был переведен на шестичасовой рабочий день, что кроме объяснений истца подтверждается копией табеля учета рабочего времени, представленной представителем ответчика. Однако, получив в июле 2010 года заработную плату за июнь 2010 года, без оплаты ему сверхурочной работы, истец не обратился в суд с требованием о взыскании недополученной оплаты труда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права, за защитой которого он обратился с настоящим иском, не только должен был узнать, но и достоверно знал каждый месяц, начиная с марта 2006 года (месяц, следующий за тем месяцем, в котором истцу был установлен восьмичасовой рабочий день), получая заработную плату.
С настоящими же требованиями истец обратился в суд только 10.11.2010.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу с февраля 2006 года, в том числе, и за сверхурочную работу в июне 2010 года.
Разъясняя применение статьи 392 ТК РФ Верховный Суд РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что к причинам пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом в конкретном случае уважительными, следует относить такие обстоятельства, которые объективно и реально не позволяли истцу реализовать свое право на обращение в суд за разрешением возникшего спора.
В данном случае, анализируя обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что своевременность обращения в суд зависит, в первую очередь, от волеизъявления работника.
Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Тумаеву Ю.В. в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу «Невинномысский Электромеханический завод» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочные часы работы, процентов за задержку в выплате, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 15.12.2010.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.