Дело № 2-1832/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 27 декабря 2010 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькина Ю.Н.
С участием
Представителя истца Городничева Е.А. по доверенности Борисенкова С.С.
Ответчика Кусакина Т.В.
Представителя ответчика администрации г. Невинномысска Швецовой Е.Н. по доверенности
При секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничева Е.А. к Кусакина Т.В. , администрации г. Невинномысска о сохранении жилого дома, литер А, А1, А2, а2, общей площадью – 131, 1 кв.м., жилой площадью – 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд с иском к Кусакина Т.В. , администрации г. Невинномысска о сохранении жилого дома, <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, обратился Городничий Е.А.. В обоснование заявления указал, что ему и ответчику Кусакина Т.В. , на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории домовладения № по <адрес>, ему - на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, Кусакиной Т.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер <данные изъяты>
На момент приобретения им жилой дом, согласно инвентаризационной карточки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, имел общую площадь 84,5 кв.м, жилую - 57,3 кв.м, вспомогательную - 27,2 кв.м, в моем пользовании находилась часть дома, состоящая из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 27,3 кв.м, в пользовании ответчика находилась часть дома, состоящая из четырех жилых комнат, кухни и ванной, общей площадью 57,2 кв.м. Указанный порядок пользования сложился еще при бывших владельцах данного домовладения, до настоящего времени юридически указанный порядок пользования не оформлялся, спора относительно порядка использования между ними нет.
Уже в момент покупки приобретенная им часть жилого дома нуждалась в проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на производство капитального ремонта: замену крыши, перекрытий, полов и обкладку кирпичом. При выполнении ремонтных работ он решил произвести реконструкцию жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ мною было получено разрешение на выполнение реконструкции дома с пристройкой жилого и служебного помещений. Однако, в связи с изменением семейных обстоятельств и отсутствием финансовой возможности, реконструкция дома им произведена не была и срок действия разрешения истек. В 2003 году он решил произвести реконструкцию жилого дома, на что потребовалось согласие ответчика Кусакиной Т.В., однако получил от последней категорический отказ, в связи с тем, как она пояснила, что реконструкция, которую он намеревается провести, ухудшит техническое состояние ее части дома. Он обращался в проектную организацию для проведения обследования, которая признала проведение реконструкции возможной, также обращался с исковым заявлением в суд, в судебном заседании привлеченный к участию в деле специалист также пояснил о необходимости реконструкции части дома, мировым судом его исковые требования были удовлетворены, суд обязал Кусакину Т.В. не препятствовать ему в проведении реконструкции, однако судом апелляционной инстанции данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ему было отказано ввиду того, что не был разработан проект реконструкции, без которого невозможно иметь точное представление о характере предполагаемых изменений в конструкции дома.
19.03.2004 года в управлении архитектуры и градостроительства г. Невинномысска ему было выдано разрешение № на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству пристройки к части жилого дома по <адрес>. Однако, при обращении в проектные организации для подготовки проекта реконструкции жилого дома, от него требовали согласие сособственника, которое Кусакина Т.В. дать в категоричной отказалась. Таким образом изготовить проектную документацию на реконструкцию жилого дома и в установленном законом порядке получить разрешение на реконструкцию он не смог.
Однако оставлять принадлежащую часть дома в аварийном состоянии было далее невозможно, им был осуществлен капитальный ремонт дома, в ходе которого произведена его реконструкция, а именно: внутренняя перепланировка с изменением назначения помещений, возведение пристройки, в результате чего произошло увеличение общей, жилой и вспомогательной площади и уменьшение жилой площади. Так, в соответствии со справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.07.2010 года жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь -131,1 кв.м., жилая - 75,9 кв.м. и состоит из шести жилых комнат, двух коридоров, двух санузлов, двух кухонь.
В феврале 2010 года он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получил отказ ввиду того, что реконструкция произведена самовольно без согласия совладельца.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
В ходе самовольно проведенной реконструкции им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, санитарных норм, правил пожарной безопасности, она не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования от 16.11.2010 года, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Невинномысска, согласно которого: строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, визуальных дефектов в них не обнаружено; несущие наружные стены из кирпича (общая толщина стены 400 мм), соответствуют требованиям по несущей способности кладки при действующих на нее нагрузках; несущая способность деревянного перекрытия обеспечена при действующих на него нагрузках; несущая способность стропильных конструкций обеспечена; здание оснащено системами электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации; обследуемое здание отвечает всем требованиям объемно-планировочных, конструктивных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, пригодно для эксплуатации и использованию по назначению.
Им были предприняты меры к легализации реконструкции в административном
порядке, то есть как к получению разрешения на реконструкцию, так и к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получены они не были лишь ввиду отсутствия согласия совладельца Кусакиной Т.В., что подтверждается изложенными им выше обстоятельствами.
Полагает, что произведенная самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает опасности жизни и здоровью, так как при ее проведении обеспечена прочность, устойчивость и эксплуатационная пригодность несущих конструкций дома, соблюдены предусмотренные для существующей застройки градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы, в связи с чем, он полагает возможным сохранить жилой дома в реконструированном состоянии.
Просит сохранить жилой дом, литер А,А1, А2, а2, общей площадью -- 131,1 кв.м., жилой площадью - 75,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Истец Городничий Е.А. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Борисенкова С.С.
Представитель истца по доверенности Борисенков С.С., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска по доверенности Щвецова Е.Н. в судебном заседании требования истца Городничева Е.А. просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Кусакина Т.В. в судебном заседании исковые требования Городничева Е.А. не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что справка, предсатвленная ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Стена, разделяющая домовладение на ? части домовладения каждого в данный момент выполняет функцию внешней несущей стены ее ? части домовладения, что делает невозможным ремонт и технического обслуживания его ? части домовладения. От бывшей ? части домовладения Городничего остались 2 боковые стены размером 0,75 и 0,74 (масштаб 1:100). Рядом со стеной, разделяющей домовладение на части проходит кирпичная стена и расстояние между ними 20 см. На ее ? части домовладения увеличились образовавшиеся ранее трещены и появились новые.
Выслушав представителя истца Борисенкова С.С., представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Швецову Е.Н., ответчика Кусакину Т.В., допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Горрдничева Е.А. удовлетворить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Городничий Е.А. и Кусакина Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Спора относительно порядка пользования жилым домом между сторонами нет.
Согласно разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, Городничий Е.А. было выдано разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству пристройки к части жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, Городничий Е.А. произвел капитальный ремонт домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого была произведена его реконструкция, а именно: внутренняя перепланировка с изменением назначения помещений, возведение пристройки, в результате чего произошло увеличение общей, жилой и вспомогательной площади и уменьшение жилой площади.
Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 16.07.2010 года жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь -131,1 кв.м., жилая - 75,9 кв.м. и состоит из шести жилых комнат, двух коридоров, двух санузлов, двух кухонь.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Невинномысским МУП «Архитектурно-планировочное бюро» проведено визуальное обследование технического состояния ? части жилого дома, расположенного по <адрес>, результаты которого отражены в акте от 16.11.2010 года, из которого следует, что строительные конструкции строения находятся в удовлетворительном состоянии, визуальных дефектов в них не обнаружено. Несущие наружные стены из кирпича (общая толщина стены 400 мм.), соответствуют требованиям по несущей способности кладки при действующих на нее нагрузках. Несущая способность деревянного перекрытия обеспечена при действующих на него нагрузках. Несущая способность стропильных конструкций обеспечена. Здание оснащено системами электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации. Обследуемое строение отвечает всем требованиям объемно-планировочных, конструктивных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, пригодно для эксплуатации и использованию по назначению, не влияет на несущую способность и не ухудшает состояние второй половины жилого дома.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Симисенко М.Б., которая показала, что она работает архитектором МУ «информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» г. Невинномысска. Ею 15.11.2010 года, визуально, проводилось обследование домовладения № по <адрес>, в <адрес>. Была осмотрена часть жилого дома принадлежащая Городничему Е.А. Реконструкция выполнялась на основании проектной документации, отклонений не было. Никаких отрицательных моментов не было выявлено. Сделано на отдельном фундаменте, никак не влияет на вторую часть домовладения, это видно на фото № 21, на фото 18 видно, что кровля пристроена выше кровли строения. Она не осматривала 2 часть домовладения, но если есть отдельный фундамент, не могло повлиять. Выведена новая смежная стена. Реконструкция второй части дома возможна, там отдельный фундамент, нужно и выполнять ремонтные работы. Нарушений прав не было допущено.
Таким образом, произведенная Городничевым Е.А., реконструкция принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>, отвечает всем требованиям объемно-планировочных, конструктивных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, пригодно для эксплуатации и использованию по назначению, не влияет на несущую способность и не ухудшает состояние второй половины жилого дома, не нарушает, прав и законных интересов других граждан и не создает опасности жизни и здоровью.
При этом к доводам ответчика Кусакиной Т.В.. о том, что произведенная истцом, реконструкция части домовладения, оказала негативное влияние на часть её дома, у нее на стенах появились трещины, суд относится критически, поскольку согласно технического заключения данного Министерством жилищного коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, данного еще в 2004 году, основные конструкции жилого дома находятся в ветхом состоянии, имеют износ 100 %. Кроме того в указанном техническом обследовании в п.п. 3.2 указано, что стены саманные в части дома обложены силикатным кирпичом без перевязки с основными стенами. Стены имеют трещины с шириной раскрытия до 10 мм.
При этом далее в техническом обследовании указанно, что деформация стены вызвана малой глубиной заложения фундаментов, сезонными колебаниями уровня грунтовых вод, ветхостью саманных стен. Процент износа конструкции стен 100 %.
При указанных обстоятельства, произведенная истцом реконструкция своей части домовладения, включившая в себя укрепление фундамента, возведение стен, (в том числе возведение новой общей стены соединяющей обе части дома), укрепление перекрытий и крыши, исключительно положительным образом повлияло на общее состояние строения, поскольку в противном случае, не проведение данных работ могло повлечь разрушение всего домовладения.
Критически суд относится и к доводам ответчика Кусакиной Т.В., о том, что возведенная истцом новая смежная стена нарушает её законные интересы, поскольку она теперь не может произвести ремонт своей части домовладения.
Данные доводы суд считает надуманными, и приведенными с целью поддержания своей позиции.
Данные довода опровергаются пояснениями как представителя истца, из которых следует, что возводя смежную стену со стороны, принадлежащей ему части домовладения, истец добровольно пошел на уменьшение принадлежащей ему части дома. В силу чего, принадлежащая ответчику Кусакиной Т.В., часть дома увеличивается при сносе старой смежной стены. При этом истец просит считать возведенную им стену смежной. Не возражает против того, что к его реконструированной части домовладения, ответчик Кусакина Т.В., с учетом целостности всего домовладения, произведет ремонт своей части домовладения.
О том, что укрепление фундамента и возведение истцом смежной стены, не нарушает интересы ответчика Кусакиной Т.В., при этом служит опорой для конструкции крыши всего дома, и позволяет безболезненно Кусакиной Т.В., производить ремонт своей части дома, указывает в своих пояснениях данных суду допрошенная в качестве специалиста Симисенко М.Б.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Городничева Е.А. о сохранении жилого дома, литера <данные изъяты>, общей площадью – 131,1 кв.м., жилой площадью – 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городничева Е.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, литер А, А1, А2, а2, общей площадью – 131,1 кв.м., жилой площадью – 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Васькин
Решение не вступило в законную силу:
Исполнила: помощник судьи Медведева С.А.
Резолютивная часть. Дело № 2-1832/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 27 декабря 2010 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькина Ю.Н.
С участием
Представителя истца Городничева Е.А. по доверенности Борисенкова С.С.
Ответчика Кусакина Т.В.
Представителя ответчика администрации г. Невинномысска Швецовой Е.Н. по доверенности
При секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничева Е.А. к Кусакина Т.В. , администрации г. Невинномысска о сохранении жилого дома, литер <данные изъяты> общей площадью – 131, 1 кв.м., жилой площадью – 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городничева Е.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью – 131,1 кв.м., жилой площадью – 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения.
Мотивированный текст решения будет представлен сторонам 31.12.2010 года.
Судья Ю.Н. Васькин