дело № 2-1603/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т. М.,
при секретаре Забара Н.П.,
с участием истцов Егоркиной Е,Д., Егоркина С. А., представителя ответчика ООО « Ремонтно- эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска Гребенюка А.И., представителя ответчика МУП « Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска Лариной Н.Г., представителя администрации города Невинномысска Нерсесян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоркиной Е.Д., Егоркина С.А., Егоркина Д.С., Егоркина Д.С. к ООО « Ремонтно- эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истцы Егоркина Е.Д., Егоркин С.А., Егоркин Д.С. и Егоркин Д.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Ремонтно - эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг, обязав ответчика надлежащим образом произвести ремонт кровли дома №, находящейся над квартирой № по <адрес>. В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что на основании договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками вышеуказанной квартиры. В результате некачественного ремонта кровли в период выпадения осадков - дождя и снега в течение более чем 7 лет происходит регулярное затопление указанной квартиры. Несмотря на неоднократные обращения с заявлениями о ремонте кровли дома, надлежащий ремонт кровли не произведен, в связи с чем в период выпадения осадков, вода затекает в квартиру, затапливает санузел, прихожую, зал. В течение нескольких лет они были вынуждены не делать ремонт в зале, ожидая капитального ремонта кровли, в результате сделали ремонт из материалов, позволяющих скрывать следы затопления и легко заменяемых. На потолке санузла, прихожей, зала имеются затечные пятна.
Кроме того, по вине ответчика каждому из них причинен и до настоящего времени причиняется моральный вред, то есть нравственные страдания, так как они вынуждены во время каждого дождя бежать домой, бросая работу, дела, отдых, чтобы выливать воду из ведер и тазов, находящихся на крыше, поскольку непринятие своевременно указанных мер, влечет затопление квартиры. Все это происходит и ночью, когда они с фонарями выходят на крышу, подвергая свои жизни опасности. В период длительных дождей кто-то из членов семьи обязательно должен быть дома во избежание затопления и повреждения электрической проводки, в связи с чем они живут в состоянии постоянного стресса. Моральный вред каждый из них оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов соответчиками по делу привлечены МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска.
В судебном заседании истица Егоркина Е.Д. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнила, что 02.04.2010 года между нею и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», именуемое «Управляющая организация» был заключен договор № на управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 19 мая 2010 г. ею было подано заявление в ООО « РЭУ-3» о ремонте кровли над квартирой, но ответчик, принятые обязательства по договору, не выполняет. В ходе рассмотрения иска в суде, ответчиком был составлен акт о якобы проведенном в конце ноября, в начале декабря 2010 года ремонте кровли над квартирой №, который они отказались подписать, так как фактически ремонта не было, а лишь заделали швы монтажной пеной, что не является ремонтом. В акте указано, что ремонт производился в течение семи дней, хотя работники «РЭУ-3» провели на крыше около часа. Считает, что именно ООО « РЭУ-3» обязаны произвести надлежащий ремонт кровли, так как при принятии в управление многоквартирного жилого дома в августе 2009 года, ответчику ООО « РЭУ-3» было достоверно известно, что кровля над их квартирой протекает, ответчик обязался обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. длительное время семья, в том числе и она, проживают в состоянии постоянного стресса из- за течи кровли, в связи с чем квартиру заливает, поскольку несмотря на неоднократные обращения с просьбой о ремонте кровли, ситуация не изменилась, она и члены ее семьи продолжают испытывать нравственные страдания, постоянно должны следить за электрической проводкой, которая намокает во время дождей, поэтому нельзя включать электрические приборы, во время дождя ей и мужу приходилось неоднократно уходить с работы домой, а в их отсутствие на чердак неоднократно поднимался сын, чтобы вылить воду из тазов и ведер, чем подвергает себя опасности. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Егоркин С.А., действующий одновременно от имени Егоркина Д.С. и Егоркина Д.С., поддержал заявленные исковые требования, также ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в суде им даны пояснения, аналогичные пояснениям истицы Егоркиной Е.Д. Также просит обязать ответчика ООО « РЭУ-3» надлежащим образом отремонтировать кровлю над их квартирой, взыскать с ООО « РЭУ-3» г. Невинномыссска компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО « РЭУ-3» г. Невинномысска - Гребенюк А.И. исковые требования Егоркиных не признал. Считает, что ООО « РЭУ-3» г. Невинномысска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор относительно проведения ремонта кровли над квартирой истцов, возник до того, как в августе 2009 г. МУП «Управляющая компания» передала в управление ООО «РЭУ-3» многоквартирный жилой дом по <адрес>, при этом без составления какого-либо акта. Ранее жилой <адрес> находился на балансе ФГУ ДЭП № (до 2006 года ГУП ДРСУ №) и при передаче дома в муниципальную собственность города Невинномысска, требовалось, чтобы был произведен капитальный ремонт кровли дома, в связи с чем в 2003 г. был произведен капитальный ремонт кровли с заменой черепичной кровли на шиферную кровлю, который был произведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, а потому считает, что ответственность за выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> и его последствия у ответчика отсутствуют, как и наличие вины в причинении морального вреда истцам. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 02.04. 2010 г. №. заключенного между ООО «РЭУ-3» и Егоркиной Е.Д., «Управляющая организация» осуществляет управление многоквартирным домом в пределах денежных средств, поступающих на эти цели от собственников помещений в таком доме, но никак не за счет собственных средств. Согласно сведений по статье «Текущий ремонт» дома <адрес> в г. Невинномысске по состоянию на 01.10. 2010 г. остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рубля. Из-за недостаточности денежных средств на счету по текущему ремонту выполнить ремонт кровли дома <адрес> не представляется возможным.
На основании обращения жителей <адрес> по ремонту кровли дома, МУП «Управляющая компания» г. Невинномысска вышеуказанный дом был включен в перечень объектов подлежащих капитальному ремонту, который будет осуществлен за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства». В соответствии со ст. 14 вышеназванного Федерального закона, доля финансирования капитального ремонта дома собственниками помещений должна составлять минимум 5 % от общего объема выполняемых работ. В сентябре 2009 года собственники помещений дома <адрес> на собрании отказались от финансирования капитального ремонта кровли дома из-за недостаточности у них денежных средств, т.к. в жилом доме имеется всего восемь квартир.
Более того, после обращения истцов в суд, с 25.11.20010 г. по 02.12.2010 г. ООО «РЭУ-3» был произведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов, однако те отказались подписать акт, просит в удовлетворении исковых требованиях Егоркиных, отказать.
Представитель ответчика - МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска Ларина Н.Г. с иском не согласна, считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО « РЭУ-3» г. Невинномысска. В суде пояснила, что в соответствии с Жилищным Кодексом РФ в целях совершенствования системы управления эксплуатации контроля в жилищно-коммунальном комплексе глава города вынес распоряжение от 27.12.2006 года № 156-Р, в соответствие с которым «Управляющая компания» приступила к обслуживанию многоквартирных домов г.Невинномысска с 01.01.2007 года. На каждый многоквартирный дом были открыты лицевые счета, куда поступали денежные средства от населения, так как в соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. От количества средств на лицевом счете домов выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту. Поскольку жилой дом <адрес> имеет только восемь квартир, при этом не все собственники своевременно вносят оплату, денежных средств на счете было мало, в связи с чем капитальный ремонт кровли не проводился, кровлю залатали с применением монтажной пены, что однако дало временный результат, кровля опять стала протекать, поскольку необходим капитальный ремонт. «Управляющая компания» обслуживала данный дом до июля 2009 г., после чего жилой дом передан в управление ООО « РЭУ-3». В июле 2010 года между МУП «Управляющая компания» и ООО «РЭУ-3» было заключено соглашение о переуступке долга, по которому «Управляющая компания» передала ООО « РЭУ-3» право по взысканию денежных средств, образовавшихся по договору управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика - Администрации г.Невинномысска Нерсесян С.А. иск не признала, суду пояснила, что дом № 13 по улице Монтажная в городе Невинномысске не находится в реестре муниципальной собственности и не передан в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска. Квартиры, которые находятся в указанном доме, являются собственностью граждан. Считает необоснованным включение в состав соответчиков администрацию города Невинномысска, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части понуждения к надлежащему исполнению обязательств по договору об оказании услуг и взыскании компенсации морального вреда с администрации города Невинномысска.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истцов Егоркиных подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцам Егоркиной Е.Д., Егоркину С.А., Егоркину Д.С. и Егоркину Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> на втором этаже в многоквартирном двухэтажном доме <адрес> ( л.д.7-13).
Судом также установлено, что с 2003 г., после проведенного ремонта, стала протекать кровля над квартирой истцов, в связи с чем в период выпадения осадков – дождя и снега, вода затекает в квартиру истцов, затапливает санузел, прихожую, зал.
Указанные обстоятельства фактически не оспаривают представители ответчиков, что подтверждается неоднократными обращениями истцов с заявлениями в администрацию города Невинномысска, МУП « Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска, МУП « РЭУ-3», ООО « РЭУ-3» г. Невинномысска о течи кровли, о ремонте кровли над их квартирой, а также письмами - ответами администрации города Невинномысска, МУП « Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска», прокуратуры г. Невинномысска, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Так, из письма директора МУП» Управляющая компания» от 23.10.2007 г. №1114-С следует, что латочный ремонт мягкой кровли над квартирой № 7 по ул. монтажная будет включен в план МУП РЭУ-3 на ноябрь 2007 г.( л.д.29), однако как свидетельствуют материалы дела, после латочного ремонта, проведенного с применением монтажной пены, через несколько месяцев кровля опять стала протекать.
О том, что кровля над квартирой истцов имеет существенные дефекты, свидетельствует письмо директора МУП « Управляющая компания» г. Невинномысска от 26.08.2009 г. № 406-Е, направленное истцу Егоркину С.А. на его обращение, из которого следует, что ремонт шиферной кровли дома выполнен с большими нарушениями, а именно: нахлест листов шифера друг на друга в верхних 2 слоях составляет всего 3-5 см., шифер уложен неплотно, имеются зазоры между листами в местах нахлеста до 3 см.; коньки по гребням крыши уложены неплотно, зазор между коньками и шифером составляет от 3 до 5 см., и при косом дожде вода попадает внутрь чердака; примыкания у некоторых выходов вентканалов не сделаны и вода вдоль них попадает внутрь. Попытки закрыть указанные места протечки атмосферных осадков монтажной пеной существенных результатов не дали, необходим ее капитальный ремонт( л.д.25)
Аналогичные выводы содержатся также в письме администрации города от 28.08.2009 г. №Е-731( л.д.24), сообщении прокуратуры г. Невинномысска от 31.08.2009 г. по результатам проверки жалобы Егоркиных ( л.д.30).
Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10); включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества( п.11).
В силу нормативов п.4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправленное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое и обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 17 июня 2009 г., был расторгнут договор с МУП « Управляющая компания» и выбрана новая управляющая организация - ООО « Ремонтно- эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска, решено заключить договор с ООО «РЭУ-3» с 01.07.2009 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство : осуществление санитарного и технического обслуживания дома; обеспечение проживающих коммунальными услугами; выполнение работ по ликвидации аварийных и стихийных последствий; организация санитарного обслуживания мест общего пользования и придомовой территории; техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей; проведение капитального и текущего ремонта ( л.д. ).
02.04.2010 года между истицей - Егоркиной Е.Д. и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», именуемым «Управляющая организация» был заключен договор № 927 на управление многоквартирным домом, в соответствие с п.1.1 договора управления многоквартирным домом ООО «РЭУ-3» города Невинномысска обязалось обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, а также перечень услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома конкретизированы в приложении №1 и 2 к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации устранение протечек кровли, ремонт отдельных мест кровли ( л.д.14-23 ).
В соответствие с приложением № 2 к Постановлению государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.
Из материалов дела следует, что истица Егоркина Е.Д. обратилась к ответчику ООО « РЭУ-3» с заявлением о срочном ремонте кровли над ее квартирой 19.05.2010 г. и в этот же день директором ООО «РЭУ-3» дано указание выполнить ремонт, что однако не было исполнено( л.д.56).
Таким образом, суд считает установленным, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысска.
При этом, исследованные доказательства свидетельствуют, что истцы надлежащим образом исполняют предусмотренные законодательством для собственника жилого помещения обязанности, в том числе в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривают представители ответчиков.
Между тем доводы представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысска о том, что в период с 25.11.2010 г. по 02.12.2010 года был произведен ремонт шиферной кровли над квартирами 3, 7 в доме <адрес>, то есть принятые обязательства по устранению протечки кровли выполнены, суд находит несостоятельными, так как суду не представлены допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства.
Из показаний свидетеля ФИО1, собственника жилого помещения многоквартирного дома <адрес>, следует, что она проживает в указанном жилом доме и может подтвердить, что фактически ремонт кровли над квартирой истцов не производился, работники управляющей компании находились на крыше их дома не более часа.
При этом, суд критически оценивает представленный акт о приеме работ, выполненных по текущему ремонту шиферной кровли от 02.12.2010 года, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ею указанный акт подписан без фактической проверки выполненной работы непосредственно с выходом на место- на крышу указанного дома, как и другими лицами, подписавшими указанный акт. При этом свидетель ФИО3 много лет работающая мастером показала, что заделка швов между шиферными листами монтажной пеной не дает гарантии устранения протечки кровли, поскольку в данном случае исходя из установленного дефекта кровли, требуется иной ремонт крыши над квартирой истцов.
Иные доказательства о характере и объеме выполненных работ по ремонту кровли, об устранении течи кровли, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Егоркиных о возложении на ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысска обязанности по проведению надлежащего ремонта кровли над квартирой истцов, признав МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска ненадлежащими ответчиками по данному спору.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению и обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг ( п.2 ст.76 ГК РФ), подряда ( бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае суд находит установленным, что по вине ответчика ООО « РЭУ-3» г. Невинномысска истцам причинен моральный вред, поскольку из- за течи кровли, семья истцов длительное время проживает в состоянии постоянного стресса, испытывают нравственные страдания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Однако суд считает, что истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ООО « РЭУ-3» г. Невинномысска в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысска следует взыскать в пользу Егоркина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысска также следует взыскать в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Егоркиной Е.Д., Егоркина С.А., Егоркина Д.С., Егоркина Д.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО « Ремонтно- эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска надлежащим образом произвести ремонт кровли, находящейся над квартирой № <адрес>
Взыскать с ООО « Ремонтно- эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска в пользу Егоркиной Е.Д., Егоркина С.А. Егоркина Д.С. Егоркина Д.С., каждого из них, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Егоркиной Е.Д., Егоркина С.А., Егоркина Д.С. Егоркина Д.С. о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
МУП « Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска, администрацию г. Невинномысска от ответственности освободить, как ненадлежащих ответчиков по делу.
Взыскать с ООО « Ремонтно- эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска в пользу Егоркина С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО « Ремонтно- эксплуатационный участок №3» г. Невинномысска в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27.12.2010 года.
Судья Т.М.Краснова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.