Дело № 2-1791/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Невинномысск 11 января 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
с участием ответчика Довгошея Д.В.
при секретаре Бутовой К.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарова А.Н. к Довгошея Д.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2008 года между Татаровым А.Н. и Довгошея Д.В. заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их в срок до 15 декабря 2008 года, однако взятые на себя обязательства до настоящего времени Довгошея Д.В. не исполнил.
Татаров А.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Довгошея Д.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своего искового заявления Татаров А.Н. указал, что 15 ноября 2008 года Довгошея Д.В. взял у него в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей обязуясь вернуть долг в срок до 15 декабря 2008 года, однако в указанный срок ответчик Довгошея Д.В. ему долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.
Кроме того, истец Татаров А.Н. предоставил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению из которых следует, что 15 ноября 2008 года ему позвонил сослуживец ФИО 4 и сообщил, что его автомобиль «Нисан Террано» лежит в кювете перевернутый по улице <адрес>. По прибытию к месту происшествия он увидел, что его машина лежит на крыше, следом за ним прибыл командир части подполковник ФИО 1 и его заместитель по воспитательной работе майор ФИО 3 также прибыли сотрудники ГИБДД. Пострадавших при ДТП нет и было принято решение о самостоятельном урегулировании данного происшествия, после чего сотрудники ГИБДД они уехали. Машину вытащили из кювета краном и отбуксировали на аэродром воинской части. Затем он со своими сослуживцами поехали к дежурному по связи на аэродром, у которого находились лица совершившие угон автомобиля, а именно Довгошея Д.В., Герасимов Е.А. и Дамиров Э.Р.О – на тот момент военнослужащие по призыву той же войсковой части, в которой и он проходил службу. В ходе беседы с дежурным по связи прапорщиком ФИО 2 было установлено, что Довгошея Д.В., Герасимов Е.А., Дамиров Э.Р. в ночное время находясь на дежурстве, употребляли спиртные напитки и угнали автомобиль принадлежавшей ему (Татарову А.Н.), находившейся в неисправном состоянии (машина стояла со снятым радиатором системы охлаждения) и поехали кататься по городу Пушкин. При возвращении на аэродром они не вписались в поворот, сбили дерево и перевернулись. Во время разбирательства приехала мать Герасимова Е.А. – Герасимова Л.Ш., в ходе беседы со всеми участниками инцидента было принято решение о добровольном возмещении нанесенного материального ущерба, а именно выплата денежных средств, для восстановления автомобиля. Так как денежных средств ни у кого не было они пообещали вернуть весь долг в течении месяца, т.е. до 15 декабря 2008 года, в связи с этим добровольно были написаны расписки. Довгошея Д.В. написал расписку собственноручно после консультации у нотариуса, а за Герасимова Е.А. расписку написала мать – Герасимова Л.Ш., Дамиров Э.Р-Оглы по написанной им расписке рассчитался спустя шесть месяцев. Герасимова Л.Ш. частично долг вернула, а по оставшейся части долга Татаровым А.Н. было составлено и отправлено исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Довгошея Д.В. оставил номер своего сотового телефона, по которому он неоднократно звонил. В конце мая 2010 года номер телефона был не доступен, в связи с чем, в июле 2010 года он отправил телеграмму Довгошея Д.В. о том, что подает в суд исковое заявление по его расписке, однако ответа не последовало.
Просит взыскать с Довгошея Д.В. в его пользу суму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, заранее уведомив о рассмотрение дела в его отсутствие по причине исполнения обязанностей военной службы в г.Пушкин, Санкт-Петербурга.
Ответчик Довгошея Д.В. в судебном заседании частично признал исковые требования и пояснил, что он проходил срочную воинскую службу в одной из частей г. Пушкин Санкт-Петербурга. Во время прохождения службы в ноябре 2008 года, находясь на одной из точек аэродрома воинской части, он совместно со своими сослуживцами Герасимовым и Дамировым решил взять стоявшую на точке автомашину принадлежащую Татарову А.Н., для того, чтобы съездить в магазин за продуктами. Вместе с указанными лицами он, сев за руль, выехал с территории части. Съездив в г. Пушкин за продуктами они стали возвращаться обратно. На обратном пути у машины пропали тормоза, в связи с чем, он съехал с дороги и врезался в дерево, после чего автомашина перевернулась. О данной аварии узнало руководство части, и сам владелец автомашины Татаров А.Н., которые приехали на место ДТП. В аварии никто сильно не пострадал, и решили разобраться в случившемся самостоятельно, однако после данной аварии Татаров А.Н. предложил заплатить за ремонт данной машины очень большую сумму в <данные изъяты> рублей, разделив ее на всех троих, а именно на меня Дамирова и Герасимова. На все предложения отремонтировать машину или поменять на аналогичную, Татаров А.Н. отвечал отказам. В результате, когда он уже должен был увольняться из армии, и так как они не рассчитались с Татаровым А.Н. за разбитую автомашину, то его вынудили написать расписку о получении у Татарова А.Н. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что если бы он не написал данную расписку, то Татаров А.Н. и руководство воинской части могли оставить его служить дальше. Расписку, которая имеется в материалах дела, он написал собственноручно и не отрицает данный факт. Писал он ее в одном из помещений воинской части в присутствии Татарова А.Н. и офицеров воинской части, которые периодически заходили и выходили из помещения. Дамиров и Герасимов также написали расписки о получении у Татарова А.Н. в долг денежных средств. Он признает, тот факт, что по его вине была разбита автомашина, принадлежащая Татарову А.Н., но считает, что ее ремонт обошелся бы гораздо меньше, чем в настоящее время требует у него Татаров А.Н. На момент аварии Татаров А.Н. отказался провести экспертизу, для того чтобы оценить ущерб. Считает, что он должен Татарову А.Н. не <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей, в связи с чем, признает только данную сумму. Ему известно, что Дамиров и Герасимов рассчитались с Татаровым А.Н., но сколько они ему выплатили не известно, но меньше той суммы чем тот от них требовал первоначально. Он пытался договориться с Татаровым А.Н., но в ходе телефонного разговора тот пояснил, что ему нужна вся сумма, а именно <данные изъяты> рублей и что он может выплатить ее частями, а до настоящего времени он ему никакой суммы не выплатил.
Выслушав ответчика, приняв во внимание письменные пояснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности суд считает, что исковые требования Татарова А.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Моментом заключения договора займа, в данном случаи, суд признает момент достижения договоренности между Татаровым А.Н. и Довгошея Д.В. о сумме и сроке возмещения денежных средств за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный повреждения автомобиля «Нисан Террано» последнего и составления соответствующей расписки. Факт принадлежности указанной автомашины Татарову А.Н. признан ответчиком и не оспаривается.
Договор займа между гражданами в силу ч.1 ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Материалами дела установлено, что 15 ноября 2008 года, согласно расписке, собственноручно написанной ответчиком, Довгошея Д.В. взял в долг у Татарова А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась вышеуказанную сумму возвратить истцу до 15 декабря 2008 года. Факт написания долговой расписки о займе <данные изъяты> рублей и его подлинность ответчик не отрицает.
Указанная расписка представлена суду и она не вызывает никаких сомнений в подлинности.
Из вышеизложенного следует, что Основные, существенные условия сделки в расписке отражены: дата заключения, сумма долга, данные заемщика, срок возврата.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.
В судебном заседании ответчиком заявлено, что его вынудили написать расписку о получении денежных средств у Татарова А.Н., однако каких либо доказательств понуждения к заключению указанного договора займа им не предоставлено, а его доводы о том, что в случаи не написания расписки его могли оставить проходить дальнейшую службу являются голословными и объективно ни чем не подтверждаются, в связи с чем к его показаниям в данной части суд относится критически. Кроме того, ответчиком заявлено, что у него была договоренность с истцом о возврате ему денежных средств, за разбитый автомобиль, что подтверждает добровольность намерений о заключении договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
Согласно расписке Довгошея Д.В. обязался вернуть Татарову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 15 декабря 2008 года, однако из заявления истца следует, что данные денежные средства ему не возвращены. Сам ответчик не отрицает тот факт, что до настоящего времени он не выплатил Татарову А.Н. никакой суммы.
Кроме того, со ст. 408 ГК РФ установлено, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае, до обращения Татарова А.Н. в суд с иском к Довгошея Д.В. расписка (долговой документ) находилась у него истца, т.е. Татарова А.Н.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании достоверно установлено, что Довгошея Д.В. нанес материальный вред Татарову А.Н., выразившегося в повреждении автомобиля «Нисан Террано», принадлежащего последнему. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении нанесенного материального ущерба, а именно выплаты денежных средств, для восстановления автомобиля, в вязи с этим ответчиком была написана расписка, из которой следует, что Довгошея Дмитрий Валерьевич, взял в долг <данные изъяты> тысяч рублей у Татарова Андрея Николаевича, обязуясь выплатить долг в полном размере до 15.12.2008 года.
Все взятые на себя обязательства (по выплате денежных средств) ответчик не выполнил, сумму долга не вернул, требования истца вернуть денежные средства игнорирует, следовательно Татаров А.Н. правомерно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с Довгошея Д.В. сумы долга по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу доказанности требований Татарова А.Н. о взыскании с Довгошея Д.В. сумы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований.
Что касается признания истцом исковых требований в части, а именно сумы долга лишь в <данные изъяты> рублей, то к данным показаниям суд относится критически, т.к. считает данную позицию ответчика способом избежать исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.
Так же истцом заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 2900 рублей поскольку размер госпошлины определен верно, а иск удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаров А.Н. к Довгошея Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Довгошея Д.В. в пользу Татарова А.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Довгошея Д.В. в пользу Татарова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.
Судья Ю.В. Федотов
Решение не вступило в законную силу
Выполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.