Дело № 2-1681/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
при секретаре Гурнаковой М.И.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» Бабина О.А., представителя ответчика Еремина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Штанько Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Штанько Е.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании договора займа фактически расторгнутым,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») обратился с исковым заявлением к Штанько Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Штанько Е.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании договора займа фактически расторгнутым.
Представитель истца КПКГ «Доверие» Бабин О.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск Штанько Е.Ю. не признал и просил в его удовлетворении отказать.
В обоснование заявленных КПКГ «Доверие» требований пояснил, что 27.11.2008 года между КПКГ «Доверие» и Штанько Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Доверие» передал Штанько Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Штанько Е.Ю. обязалась вернуть сумму займа, уплатить за нее проценты и целевые членские взносы, предусмотренные договором займа. В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по займу Штанько Е.Ю. предоставила в залог однокомнатную квартиру, общей площадью 26,10 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную в <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № № от 02.12.2008 года. Согласно условиям указанного договора займа при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3% от остатка непогашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки дополнительно к платежам, предусмотренным графиком погашения займа.
13.01.2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края в связи с неисполнением Штанько Е.Ю. обязательств по договору займа было вынесено решение о взыскании с нее суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, целевых членских взносов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>. Кроме того, этим же решением суда было обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При вынесении данного решения использовался расчет, согласно которому проценты за пользование займом Штанько Е.Ю. исчислялись за период с 27.11.2008 года по 09.08.2009 года, а неустойка и целевой членский взнос – за период с 27.11.2008 года по 09.08.2009 года. В данном решении не содержится указание на расторжение договора займа от 27.11.2008 года между КПКГ «Доверие» и Штанько Е.Ю., поэтому полагает, что обязательства Штанько Е.Ю. перед КПКГ «Доверие» по данному договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с 27.05.2010 года по 20.10.2010 года, уплате целевых членских взносов за период с 10.08.2009 года по 20.10.2010 года и уплате неустойки за период с 14.01.2010 года по 20.10.2010 года сохраняются. Задолженность Штанько Е.Ю. перед КПКГ «Доверие» по договору займа от 27.11.2008 года по уплате процентов за пользование займом за период с 27.05.2010 года по 20.10.2010 года составляет <данные изъяты>, по уплате неустойки за период с 14.01.2010 года по 20.10.2010 года – <данные изъяты>, по уплате неустойки за период с 14.01.2010 года по 20.10.2010 года – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которую просил взыскать, путем обращения взыскания на залоговое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречный иск Штанько Е.Ю. считает необоснованным, так как в соответствии с п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда. Однако этого не было сделано не одной стороной, а понятие фактическое расторжения договора ГК РФ не предусматривает и не содержит.
Ответчик Штанько Е.Ю. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Еремина М.А.
Представитель ответчика Штанько Е.Ю. – Еремин М.А. исковые требования КПКГ «Доверие» не признал, встречный иск Штанько Е.Ю. поддержал и просил его удовлетворить.
В обоснование возражений относительно иска КПКГ «Доверие» пояснил, что заявленные КПКГ «Доверие» требования являются злоупотреблением своим правом и не подлежат удовлетворению. Договор займа был заключен между сторонами на период с 27.11.2008 года по 27.05.20010 года, но, не дождавшись истечения срока договора займа, то есть за 5 месяцев до истечения срока, по решению суда КПКГ «Доверие» взыскал всю сумму займа, обратив взыскание на квартиру, которая была предметом договора ипотеки. Кредитор воспользовался пп. 3.2.2, 5.4 договора займа и, взыскав всю суму займа, расторгнуть договор не просил, что, полагает, является грубым злоупотреблением своим правом, с целью последующего обращения в суд с иском о взыскании неустойки. Считает, что договор займа фактически расторгнут и кредитор имел право обратиться в суд с требованиями об индексации взысканной суммы. Кроме того, считает, что на правоотношения сторон при заключении договора займа должны распространяться требования Закона «О защите прав потребителей», так как предоставляется финансовая услуга. Однако, полагает, что зависимость предоставления такой услуги от членства в кооперативе противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Считает, что договор займа фактически расторгнут, поскольку решением суда от 13.01.2010 года с Штанько Е.Ю. досрочно была взыскана вся сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании между истцом и Штанько Е.Ю. 27.11.2008 года заключен договор займа №З/2654027/08. В соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме 350000 рублей на неотложные нужды на срок с 27.11.2008 года по 27.05.2010 года. При заключении договора займа заемщик за пользование займом обязался уплачивать проценты в размере 2,5 ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере: 2% единовременно в фонд страхования от суммы займа; 3,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа ежемесячно в сроки указанные в п.2.1 договора займа.
Решением Невинномысского городского суда от 13.01.2010 года в пользу истца с Штанько Е.Ю. взыскано: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежным займом в сумме <данные изъяты>, целевые членские взносы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обратив взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки – на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что указанное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку указанное решение суда не исполнено, то договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство Штанько Е.Ю. перед КПКГ «Доверие» по выплате указанных сумм – прекращенными. При таких обстоятельствах, суд считает, что КПКГ «Доверие» вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, то есть с 27.05.2010 года по 20.10.2010 года. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 27.05.2010 года по 20.10.2010 года в размере <данные изъяты>, исходя из 30% ставки годовых на сумму займа <данные изъяты>, - суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Штанько Е.Н. является членом КПКГ «Доверие» и предусмотренные Уставом КПКГ «Доверие» и договором займа №№ уплату целевых членских взносов не производит с 10.08.2009 года, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскание с ответчика сумму долга по целевым членским взносам за период с 10.08.2009 года по 20.10.2010 года в суме <данные изъяты>, исходя из 42% ставки годовых на суму займа <данные изъяты>, - подлежит удовлетворению.
В остальной части о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> требование истца суд считает необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства, поэтому не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, по решению суда от 13.01.2010 года уже обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки – на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, поэтому суд считает необоснованным требование истца о повторном обращении взыскания на это же залоговое имущество по договору ипотеки, поскольку такое обращение взыскание на указанное имущество законом не предусмотрено.
Встречное требование ответчика Штанько Е.Ю. о признании договора займа, заключенного 27.11.2008 года с КПКГ «Доверие» фактически расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия указанного договора займа истек 27.05.2010 года и законных оснований для признания его фактически расторгнутым не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 27.05.2010 года по 20.10.2010 года в размере <данные изъяты>; сумму целевых членских взносов за период с 10.08.2009 года по 20.10.2010 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать так же расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере е истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 309,349,350,809,811 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать с Штанько Е.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты за пользование займом за период с 27.05.2010 года по 20.10.2010 года в размере <данные изъяты>; сумму целевых членских взносов за период с 10.08.2009 года по 20.10.2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Отказать остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о взыскании с Штанько Е.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> и обращении взыскание на заложенное имущество.
Штанько Е.Ю. отказать в удовлетворении иска о признании договора займа, заключенного 27.11.2008 года с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» фактически расторгнутым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.12.2010 года.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение вступило в законную силу 12.01.2011.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.