Эк.____ Дело № 2-88/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием истца Спирина Г.В.,
при секретаре Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Г.В. к Спаирину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Спирин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Спирину А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик Спирин А.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражая по существу заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления УФМС по СК в судебное заседание не явился, не уведомив суд об уважительности причины своей неявки.
В судебном заседании истец Спирин Г.В. свои требования, изложенные в заявлении, поддержал, и пояснила, что на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме него по вышеуказанному адресу так же зарегистрирована, его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а так же и ответчик Спирин А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Однако как с момента регистрации, так и в настоящее время ответчик Спирин А.В. по данному адресу не проживал и не проживает, своих вещей не хранит.
В настоящее время он и ответчик общего хозяйства не ведут, кроме того расходов по оплате коммунальных услуг Спирин А.В. не осуществлял и не осуществляет, в связи с чем он как собственник вышеуказанного домовладения вынужден нести дополнительное бремя по оплате коммунальных услуг.
Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что истца Спирина В.Г., он знает с детства. Он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, он проживает рядом. Ответчик Спирин А.В. приходится старшим братом истцу. В указанном домовладении ответчик не проживает в настоящий момент и не проживал никогда.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным Кодексом или другим Федеральным законом.
Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности, и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ст. 31 ч.7 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании истец Спирин Г.В. является собственником домовладения <адрес>
Ответчик Спирин А.В. не является членом семьи собственника домовладения, в нём никогда не проживал, жилым помещением не пользовался, вещей своих не хранит, коммунальных платежей не вносит.
Истец, желает реализовать свое право в распоряжении своим домовладением. Учитывая, что ответчик препятствует в осуществлении данного права истцом, при отсутствии нарушения права ответчиков на жилище, а также положение ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в домовладении принадлежащим Спирину Г.В. ущемляет права собственника имущества. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчиков на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, так как в данной ситуации временного характера отсутствия гражданина не установлено.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
Принимая во внимание, что в связи с отсутствием Спирина А.В. в адресе регистрации, который обязан был в срок, установленный «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» встать на регистрационный учет по месту нового жительства, но не сделал этого, суд считает, что Спирин А.В. не приобрёл право пользования жилым помещением, по указан адресу.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания ответчика Спирина А.В., не приобретшим право пользования жилым помещением, домовладением <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 11,30,31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО4, не приобретшим право пользования жилым помещением, домовладением <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней.
Судья
Невинномысского суда А.А.Кистерев
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.