Дело № 2-100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 18 января 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре Токовой Э.И.,
с участием истца Стогова С.А.,
представителя истца Стогова С.А. по доверенности Борисенкова С.С.,
представителя ответчика начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску Цыплакова И.А.,
представителя ответчика отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску по доверенности Маймулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стогова С.А. к отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, выплат при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Стогов С.А. обратился в Невинномысский городской суд с иском к отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску о взыскании с ответчика суммы, причитающейся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 26 ноября 2006 года он был принят на работу к ответчику на должность командира взвода по охране объектов по договорам - 2. В период его работы у ответчика нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 31 августа 2010 года он был уволен по собственному желанию по инициативе работника. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения полностью произведен не был. Так, ответчиком не была выплачена оплата за сверхурочную работу за период его трудовой деятельности у ответчика. Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Сверхурочная работа может компенсироваться повышенным размером платы труда или дополнительным временем отдыха по желанию работника (ст. 152 ТК РФ). В случае, когда с работником достигнуто соглашение об оплате сверхурочной работы, первые два часа работы оплачиваются не менее чем в полуторном, а все последующие - не менее чем в двойном размере. Повышенный размер оплаты может устанавливаться локальным нормативным актом организации. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. До настоящего момента оплата за сверхурочную работу ему не произведена. считает, что ответчик должен компенсировать ему оплату за сверхурочную работу исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (количество часов сверхурочной работы) *<данные изъяты> (среднечасовая заработная плата) = <данные изъяты> рублей.
Истец Стогов С.А. и его представитель Борисенков С.С. в ходе предварительного судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика начальник отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску Цыплаков И.А., в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом Стоговым С.А. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, просит на основании ст. 392 ТК РФ отказать в иске. Пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,. ..», срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, и руководствуясь данной статьей, незаявленные требования в срок считаются погашенными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В исковом заявлении о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, выплат при увольнении, истец не указывает основания своих требований. Все выплаты были произведены в полном объеме, за сверхурочную работу по Приказам а также по распоряжению генерала.
Представитель ответчика отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску по доверенности Маймулина Ю.Ю., в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы, указанные в возражениях относительно исковых требований.
Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности просил оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока исковой давности является юридическая неграмотность гражданина. На основании изложенного просил суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.
Истец Стогов С.А. согласился с позицией своего представителя.
Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу Стогову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Стогов С.А. в период с 26.11.2006 года по 31.08.2010 года работал в отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску в должности командира взвода по охране объектов по договорам-2, что подтверждается материалами дела, копией трудовой книжки истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд полагает, что указанный срок истцом Стоговым С.А. при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, выплат при увольнении был пропущен. В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на то, что истец является юридически неграмотным.
При вынесении решения суд также учитывает, что нарушение трудовых прав работника в части невыплаты задолженности по заработной плате, носит длящийся характер, и обязанность работодателя по погашению такой задолженности сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а при увольнении работника работодатель обязан произвести с ним полный расчет, в том числе, и выплатить компенсацию за задержку соответствующих выплат.
То есть, срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы следует исчислять с момента увольнения работника, поскольку о том, что работодатель при увольнении работника не погасил задолженность по неправильно начисленной и невыплаченной заработной плате, работник должен узнать в момент выплаты ему полного расчета предприятием.
В ходе предварительного судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Стогов С.А. работал в период с 26.11.2006 года по 31.08.2010 года работал в отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску. Соответственно, срок для его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 31.08.2010 года, тогда как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, выплат при увольнении лишь 17.12.2010 года (согласно штампа входящей корреспонденции суда – л.д. 2).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, восстановление срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, возможно только тогда, когда уважительные причины пропуска данного срока имели место в течение трех месяцев со дня увольнения работника.
При обращении с иском в суд и в ходе предварительного судебного разбирательства истец Стогов С.А. и его представитель Борисенков С.С. каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, имевших место в течение трех месяцев со дня увольнения истца, то есть с 31.08.2010 года, суду не представили.
Доводы представителя истца о юридической неграмотности Стогова С.А. не могут быть приняты судом во внимание, и не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так истец имел возможность ввиду своей неграмотности, обратиться за юридической помощью к специалисту.
Обстоятельств, препятствовавших обращению истца в трехмесячный срок в суд с иском, не установлено.
Незнание истцом действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску было заявлено о пропуске Стогова С.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Стогова С.А. к отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, выплат при увольнении следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 205 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стогова С.А. к отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Невинномысску о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2011 года.
Судья А.А. Трачук
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.