Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя истца Вардаковой Т.А., ответчика Харитоновой В.В., представителя ответчика – адвоката Булатовой В.Н., представителя третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска Комиссаровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.В. к Харитоновой В.В. о признании недействительным согласия на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, применен последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
у с т а н о в и л :
Петренко Н.В., опекун недееспособных ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Харитоновой В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора дарения жилого <адрес> в г.Невинномысске с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Харитоновой В.В., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом с земельным участком и возврате сторон по недействительному договору дарения в первоначальное положение, ссылаясь на то, что даритель ФИО1 признан недееспособным решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием психического заболевания, в связи с которым он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заболевание развилось задолго до принятия решения суда. Супруга ФИО1, с которой он состоит в зарегистрированном браке, и давшая согласие на сделку, также признана недееспособной решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Соответственно договор дарения должен быть признан недействительным в силу п.2 ст.171 ГК РФ с возвратом дома в собственность дарителя.
Впоследствии Петренко Н.В. подала уточненное исковое заявление к Харитоновой В.В. о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ на совершение супругом ФИО1 сделки - договора дарения жилого <адрес> в <адрес> с надворными постройками и сооружениями на земельном участке, удостоверенное нотариусом Приданниковой Н.М., признании недействительным договора дарения жилого <адрес> в <адрес> с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Харитоновой В.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № права собственности Харитоновой В.В. на объект недвижимости – жилой <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие ФИО1 на совершение сделки всего принадлежащего ему жилого дома с надворными постройками и сооружениями на земельном участке ( либо с земельным участком) по адресу: <адрес>.33. Ввиду неграмотности ФИО2 согласие было подписано в присутствии нотариуса ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Харитоновой В.В. был заключен договор дарения указанного выше жилого дома с земельным участком. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Невинномысском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным, так как вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признана недееспособной, так как вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена опекуном ФИО1, а постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном ФИО2 На момент совершения сделки ФИО1 уже не отдавал отчет своим действиям, в частности был дезориентирован в пространстве и времени, не всегда правильно воспринимал людей. При согласии на совершение ФИО1 сделки – договора дарения ФИО2 также не давала отчета своим действиям, так как на тот период времени уже не понимала, что происходит, была дезориентирована в пространстве и времени. В соответствии с ч.2 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Петренко Н.В. в судебное заседание явилась, однако заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, после чего покинула зал судебного заседания.
Представитель истца Вардакова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что неспособность ФИО1 и ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дачи согласия на совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и заключениями комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на момент дачи согласия на совершение сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ФИО1 на период подписания договора дарения с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, договор дарения подлежит признанию недействительным. Просит признать недействительным согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение супругом ФИО1 сделки - договора дарения жилого <адрес> в <адрес> с надворными постройками и сооружениями на земельном участке, удостоверенное нотариусом Приданниковой Н.М., признать недействительным договор дарения жилого <адрес> в <адрес> с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Харитоновой В.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № права собственности Харитоновой В.В. на объект недвижимости – жилой <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Харитонова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала ранее данные объяснения о том, что в 2007г. когда истица уехала в <адрес> решать свои дела, она отправила отца самостоятельно в санаторий в <адрес>. Пенсию отец тоже всегда получал сам. Родители жили вдвоём, а она ухаживала за ними, меняла маме постель, мыла мать, кормила родителей, готовила им еду, убирала, стирала. Мать примерно полтора года назад перестала понимать значение своих действий, изменения в психике у неё начались с того момента, как она ушла из дома и пропала, а у отца было всё в порядке до июня 2009г. Отец получал сам пенсию, сам ходил в магазин за продуктами. Когда отец узнал, что Петренко Н.В. выставила его дом на продажу, то он приехал к ней и стал спрашивать, что ему делать, он плакал. Когда она спросила у отца: «Зачем вы продаёте дом?», то отец очень испугался и попросил её отменить доверенности, которые он дал Петренко Н.В. Отец плакал и говорил: «Где же я буду жить?». Потом отец отменил свою доверенность и год ходил к ней и просил, чтобы она оформила их дом на себя. Она сначала не соглашалась, а потом дала своё согласие на оформление договора дарения. Она сделала это только ради того, чтобы родители не остались без дома и чтобы их не выгнали. Все документы на дом отец передал ей, чтобы никто ничего не смог сделать. Её мать ФИО2 дала согласие на оформление договора дарения на неё, на тот момент она всё понимала, ей только нужно было все спокойно объяснить. Согласие мамы было оформлено нотариально ещё до оформления договора дарения. Это было сделано тогда, когда родители узнали, что Петренко Н.В. продаёт дом. К нотариусу в кабинет сначала зашли мать и отец, а потом позвали её и выдали документ. Нотариус не требовала медицинские справки о психическом состоянии мамы, поскольку у неё не возникало сомнений по поводу недееспособности родителей. В январе 2008г. она и родители поехали в регистрационную палату и там оформили и подписали договор дарения. С ними сначала разговаривали со всеми вместе, потом её попросили выйти, поговорили с родителями, затем позвали её и они подписали договор дарения. В регистрационной палате у сотрудников также не возникало сомнений по поводу недееспособности родителей и никакие медицинские документы они не просили представить. Она перестала ухаживать за родителями с августа 2009г., с того времени, когда приехала Петренко Н.В. С заключениями экспертов она не согласна и просит в удовлетворении исковых требований Петренко Н.В. отказать в полном объеме.
Представитель Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска Комиссарова И.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования в полном объеме отвечают интересам недееспособных ФИО1 и ФИО2, в связи с чем она просит исковые требования Петренко Н.В. удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вардакову Т.А., ответчика Харитонову В.В., представителя Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска Комиссарову И.А., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> находилось в общей собственности супругов ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала своему супругу ФИО1, на которого было оформлено указанное выше домовладение, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки – договора дарения всего принадлежащего ему жилого дома с надворными постройками и сооружениями на земельной участке ( либо с земельным участком).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью Харитоновой В.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Харитоновой В.В. было зарегистрировано Невинномысским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан недееспособным.
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также признана недееспособной.
Постановлениями администрации г.Невинномысска № и № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособными ФИО1 и ФИО2 назначена их дочь Петренко Н.В.
В соответствии со ст.177 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент дачи нотариального удостоверенного согласия на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения жилого дома между ФИО1 и Харитоновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями ( сосудистого и атрофического генеза). Выраженность изменений психики у ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была столь значительна, что как страдающая психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями ( сосудистого и атрофического генеза), она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с выраженными изменениями психики. Динамика развития психического расстройства, свидетельские показания доказывают наличие у ФИО1 в интересующий суд период времени глубоких психопатологических изменений: замедленность восприятия, нарушение памяти и интеллектуальных способностей, неустойчивость и ригидность эмоционально-волевой сферы, несостоятельность в быту, внушаемость, отсутствие критики и прогностических способностей, что практически приравнивается к лакунарной сосудистой деменции. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у ФИО1 дезориентировку во всех видах, малодоступность контакту, грубое снижение основных психических функций, малопродуктивное мышление, благодушие, апатию, несостоятельность в быту, отсутствие критических и прогностических способностей. Таким образом, с высокой степенью вероятности можно полагать, что на период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО 5, ФИО4 и ФИО3 не опровергают выводы судебно-психиатрической экспертизы и не могут являться достоверными доказательствами доводов ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы при сосудистых расстройствах длительное время может оставаться сохранение «фасада» личности. Относительная сохранность памяти на прошлое позволяет больным пользоваться привычными шаблонами поведения, они могут беседовать на бытовые темы, предъявлять адекватные жалобы на соматическое состояние, правильно называть размеры своего имущества, пассивно соглашаясь с предложенным вариантом сделки. Частичное сознание болезни и стремление к компенсации своей психической несостоятельности нерезко маскирует выраженность психического дефекта и является причиной противоречивости показаний некоторых свидетелей, наблюдавших больных в разное время и при разных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Петренко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Харитоновой В.В. следует взыскать в пользу Петренко Н.В. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.171 ч.1, 177 ч.2 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петренко Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным согласие ФИО2 на совершение супругом ФИО1 сделки – договора дарения жилого дома с надворными постройками и сооружениями на земельном участке ( либо с земельным участком), находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Приданниковой Н.М.
Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Харитоновой В.В..
Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Харитоновой В.В. на объект недвижимости – жилой <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Харитонова В.В. в пользу Петренко Н.В. <данные изъяты>. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 19.01.2011г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.