Дело № 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием истца Светова А.И., ответчика Никитина В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светова А.И. к Никитину В.С. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Светов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину В.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Светов А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Никитину В.С. свое транспортное средство- автомобиль «ВАЗ -21053» <данные изъяты>, а деньги, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать ему частями. ДД.ММ.ГГГГ договором купли - продажи он переоформил автомобиль и передал его, согласно договору – расписке, - Никитину В.С., тем самым, считает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком. Ответчик Никитин B.C. и его отец Никитин С.Н. обязались выплатить ему стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, внеся эту сумму на его сберкнижку, но по настоящее время ответчик не выполнил своих обязательств. За несвоевременный возврат долга, Никитин В.С. гарантировал выплату неустойку, в размере <данные изъяты> рублей за каждый просроченный день, что составило за 437 дней - <данные изъяты> рублей (437 дней х <данные изъяты> рублей). В течение 13 месяцев он искал ответчика, звонил ему, писал «SMS», напоминая Никитину о долге и о неустойке за несвоевременно выплату ему денег. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он в течение семи лет проходит лечение, нуждается в деньгах, потратив время на поиске денег, у него ухудшилось состояние здоровья, но подтвердить, что ему причинен моральный вред, он не может.
Ответчик Никитин В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в пользу Светова А.И. считает необходимым взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просил отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что долг в размере <данные изъяты> рублей он не оспаривает, но считает, что размер неустойки составляет не более <данные изъяты> рублей, а заявленный истцом размер неустойка - завышенным. Он предлагал истцу вернуть автомобиль, но тот отказался и в апреле 2010 года он подал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он не смог своевременно выплатить долг истцу в связи с тем, что его не было в г. Невинномысске. Считает, что моральный вред истцу не причинял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли–продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 действующий на основании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продал Никитину В.С. автомобиль марки ВАЗ-21053 <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.С. в счет сделки по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля передал Светову А.И. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей обязался выплатить Светову А.И. в течение 6 месяцев равными долями к 20-му числу каждого месяца. Если образуется задержка с выплатой в срок, после каждого 20-го числа выплачивается неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
Светов А.И. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, передав автомобиль марки ВАЗ-21053 <данные изъяты> ответчику Никитину В.С. согласно акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается, что ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный ответчику автомобиль, что подтверждается так же расписками ответчика, но до настоящего времени ответчиком Никитиным В.С. истцу Светову А.И. указанные денежные средства не выплачены, тогда как ответчик уже распорядился приобретенным автомобилем, то суд считает, что заявленное требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено письменное соглашение о неустойке и в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата ответчиком Никитиным В.С. истцу Светову А.И. денежных средств, после каждого 20-го числа месяца ответчик Никитин В.С. обязался выплачивать истцу Светову А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки вышеуказанного платежа до полного возврата вышеуказанной денежной суммы.
В связи с этим, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика Никитина В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была быть произведена ответчиком первая выплата части денежных средств истцу, и по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска, составляют за 414 дней - <данные изъяты> рублей (414 дней х <данные изъяты> рублей (размер неустойки за 1 день просрочки). Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. То есть, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу Светову А.И. следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что причинение ответчиком морального вреда истцу в судебном заседании не установлено. Кроме того, доказательств в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом суду не представлено. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Светова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина В.С.:
- в пользу Светова А.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего <данные изъяты> рублей;
- в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Светову А.И. отказать в удовлетворении требования о взыскании с Никитина В.С. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.01.2011 года.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.