Эк.___ Дело №2-120/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием ответчика Ходунова А.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Ходунову А.А. об истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Ходунову А.А. об истребовании имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Ходунов А.А. в судебном заседании пояснил, что 15.07.2006 года он приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополе, у предпринимателя ФИО2. Купленный им автомобиль был изъят во время расследования уголовного дела. В 2008 году ООО «Элемент Лизинг» обратился к нему с иском об изъятии казанного автомобиля. В ходе рассмотрения данного иска было установлено, что предприниматель ФИО2 непосредственно приобретал спорную автомашину у истца ООО «Элемент Лизинг», а не у осужденной ФИО1. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» было отказано в удовлетворении заявленного иска. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждено определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считает, что нет законных оснований для повторного рассмотрения заявленного иска, без отмены решения Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и просит прекратить производство по гражданскому делу.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил, что решением Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Элемент Лизинг» об истребовании спорной автомашины у добросовестного приобретателя Ходунова А.А., было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомашина проданная ответчику была приобретена не у осужденной ФИО1, а непосредственно у истца ООО «Элемент Лизинг».
До настоящего времени решение Невинномысского городского суда от 15 февраля 2008 года не отменено, что препятствует рассматривать исковое заявление по спору о том же предмете, между теми же сторонами, и по тем же основаниям.
Истец ООО «Элемент Лизинг» не обращался в суд с заявлением об отмене решения Невинномысского суда от 15 февраля 2008 года в соответствии с требованием Главы 42 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что подтверждается п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к Ходунову А.А. об истребовании имущества, прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Определение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.