Дело № 2 – 74/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием представителя истца Губаревой О.А. – Коробко В.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мирзоян Г.А. – адвоката Хилько Н.Н., представившего удостоверение № 1516 и ордер № 036513,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой О.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, к Мирзоян Г.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору,
установил:
Губарева О.А., обратилась в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет риэлтерскую деятельность через учрежденное ею агентство недвижимости «<данные изъяты>». Указанная деятельность лицензии не требует. 6 апреля 2010 она и ответчик заключили агентские договоры на сбор необходимых документов и заключение договора купли – продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Согласно агентскому договору на продажу жилого дома, она должна была получить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, в течение одного дня с момента полного расчета покупателя с продавцом – п.п.4.2., 6.1- 6.2 договора. Все условия по исполнению обязанностей, возложенных договором, ею выполнены. Договор покупателя с ответчиком о купле – продажи указанного жилого дома заключен 10 июня 2010 года. Расчет произведен после подписания указанного договора, в связи с наличием обременения по государственному жилищному сертификату, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На ее предложения исполнить условия агентского договора, ответчик ответил отказом - 2 августа 2010 года - письменно уведомил ее об одностороннем расторжении договора и отказе выплачивать вознаграждение под надуманным предлогом.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и понесенные ею судебные расходы.
Истец Губарева О.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Коробко В.Е., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив формулировку исковых требований в части взыскания денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Губаревой О.А. а также в части сумм судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 2900 руб., исковые требования с учетом их уточнения - просил удовлетворить.
Дополнительно представитель истца пояснил, что по условиям заключенного ответчиком договора купли-продажи жилого дома, оплата стоимости жилого дома и земельного участка должна была быть произведена с использованием бюджетных средств по жилищному сертификату. При этом перечисление денежных средств не было осуществлено своевременно из-за того, что ответчиком был указан номер его банковского счета, который являлся не пополняемым, в силу чего, были внесены изменения в договор купли-продажи в части указания другого счета ответчика.
Ответчик Мирзоян Г.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично – в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что на такую сумму вознаграждения он согласился, ведя с истцом переговоры по телефону, поскольку он был за пределами г. Невинномысска. Изначально она говорила о сумме вознаграждения - <данные изъяты> руб., на что он не согласился, равно как и на <данные изъяты> руб. и сказал, что согласен только на <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих данные факты, он предоставить не может. Через некоторое время истец позвонила ему и сообщила, что нашла покупателей на его дом, готовых уже заплатить задаток. Он приехал в г. Невинномысск, подписал договор задатка, агентские договоры. При этом содержание агентских договоров – он не читал, препятствий в прочтении – ему никто не чинил. При этом истец пояснила ему, что денежные средства по жилищному сертификату перечисляются, как правило, в течение 1,5 месяцев. Поскольку он не получил в течение указанного срока денежные средства, он направил истцу уведомление о том, что он отказывается от договора. Обязательств же по перечислению денежных средств по договору купли-продажи истец на себя не принимала и лично она не была обязана их перечислить. Договор купли-продажи недвижимости на условиях оплаты его цены из бюджетных средств по жилищному сертификату подписывала по выданной им доверенности его представитель. Он был согласен с этими условиями, его представитель действовала с его разрешения. Он также подтверждает факт того, что, действительно, указанный изначально в договоре купли-продажи банковский счет был не пополняемым и некоторое время заняла процедура открытия иного счета и внесения изменений в договор купли-продажи. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ответчик просил отказать, полагая также, что заключенный им с истцом агентский договор является кабальной сделкой.
В дальнейшем судебном разбирательстве ответчик участия не принимал, подав заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Хилько Н.Н. поддержал позицию ответчика, просил разрешить исковые требования в части, превышающей сумму долга, с которой согласился ответчик, на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 апреля 2010 года был заключен агентский договор между Мирзоян Г.А., именуемым в договоре «принципал», с одной стороны, и агентством недвижимости «<данные изъяты>», в лице индивидуального предпринимателя Губаревой О.А. именуемой «агент», с другой стороны (л.д.52).
При этом, по результатам настоящего судебного разбирательства судом не установлено, что заключение спорного агентского договора для ответчика было обязательным и находилось вне пределов действия принципа свободы договора.
Оценивая доводы ответчика о том, что им было достигнута устная договоренность с истцом о сумме вознаграждения, равной <данные изъяты> руб., а агентский договор он подписал, не читая его, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку препятствий к тому, чтобы прочитать условия договора перед его подписанием, ответчик – не испытывал, что следует из его объяснений по иску. Реализация принадлежащего ему права вступать в договорные правоотношения с тем или иным лицом на определенных договором условиях, зависит от его волеизъявления, которым должны быть предопределены и его действия по установлению, согласованию условий сделки и ее заключению.
Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о достигнутой им с истцом договоренности о сумме вознаграждения, равной <данные изъяты> руб., ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответсвии п. 1.1 рассматриваемого договора агент обязался совершать следующие действия: за вознаграждение, указанное в п. 6 договора, подыскать покупателя на недвижимость, предоставленную принципалом – жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес> (раздел 2 договора), на условиях договора – за <данные изъяты> руб., в которую входит вознаграждение агенту.
В силу раздела 6 договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на счет агента либо наличными денежными средствами в течение 1 дня с момента полного расчета покупателем с продавцом за недвижимость.
Данное положение соответствует требованиям ст. 1006 ГК РФ, в соответствии с которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
В соответствии с п. 13.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том, числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги.
Анализируя фактические обстоятельства спора, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по агентскому договору истец исполнила в полном объеме на момент подписания сторонами договора купли-продажи соответствующего договора – 10.06.2010 года, что подтверждается копией указанного договора (л.д.85-91).
Заключенная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 16.06.2010, что подтверждается оттисками штампов о произведенной государственной регистрации сделки (л.д.89).
При этом согласно п. 1.3 названного договора, цена продаваемой недвижимости составляет <данные изъяты> руб. и превышает размер цены недвижимости, указанной в агентском договоре, - <данные изъяты> руб.
Поскольку из копии разделов ЕГРП, содержащих записи о регистрации прав на предмет договора купли-продажи – жилой дом и земельный участок (л.д. 32-51, 62-106) следует, что при регистрации сделки и перехода прав на недвижимость была осуществлена регистрация ипотеки недвижимости в силу закона, о погашении которой стороны договора обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 01.10.2010, суд приходит к выводу, что расчет с продавцом покупателями по договору был произведен в полном объеме на указанную дату, что не опровергалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.
Однако свои обязательства по уплате вознаграждения по агентскому договору ответчик не исполнил, вплоть до разрешения спора судом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика о том, что 02.08.2010 он отказался от исполнения договора, поскольку это предусмотрено договором, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Условиями агентского договора предусмотрена возможность одностороннего отказа принципала от исполнения договора, но не от исполнения своих обязательств по уплате вознаграждения агенту за исполненные им надлежащим образом обязательства.
Более того, в силу п. 12.3 договора принципал в случае отказа от исполнения договора обязан уплатить агенту вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.
На момент направления названного отказа ответчиком, обязательства истца по агентскому договору, как было указано выше, были исполнены в полном объеме, а результат такого исполнения принят ответчиком при заключении им сделки купли-продажи с покупателями, которых для него подыскала истец.
В силу же ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Анализируемый судом агентский договор содержит в себе указание на срок окончания его действия, отвечающий требованиям ст. 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 310 ГК РФ, определяющих случаи возникновения возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания агентского договора, заключенного истцом и ответчиком, сделкой, совершенной ответчиком под влиянием заблуждения либо кабальной сделкой.
Таким образом, исковые требования Губаревой О.А. о взыскании с Мирзоян Г.А., в пользу Губаревой О.А. <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 178,179, 190, 307, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1010 ГКРФ, ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Губаревой О.А. к Мирзоян Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Мирзоян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Губаревой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: г. <адрес>, ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в счет уплаты вознаграждения по агентскому договору от 06.04.2010.
Взыскать с Мирзоян Г.А. в пользу Губаревой О.А. уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 28.01.2011.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.