Дело № 2-116/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием представителя истца Легута Н.Э - Батищева А.Ф., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – администрации г. Невинномысска – Владычкиной К.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легута Н.Э к Эль-Сальм И.Ю. об установлении факта заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес>, признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом по <адрес>
у с т а н о в и л:
Легута Н.Э обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного договора купли – продажи, удостоверенного нотариусом ФИО4 купила 1\2 доли жилого дома у ФИО 1, в <адрес>. Вторая половина дома принадлежит Панцулая С.Н. по договору купли продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован и находится в делах БТИ. Она по своему незнанию, после заключения данного договора купли – продажи не зарегистрировала его в БТИ <адрес>. С этого же времени она открыто и непрерывно владеет этим домом, как своим собственным объектом недвижимости, считая договор купли - продажи заключенным. Позже, подлинник договора был утрачен (порван). 07.09.2010г. она обратилась в нотариальную контору <адрес>, где ей был выдан дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. 7 сентября 2010 года она обратилась В Невинномысский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома, но 21.10.2010. она получила сообщение об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа послужил тот факт, что после заключения сделки купли – продажи она не зарегистрировала договор в БТИ г. Невинномысска. При составлении договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была допущена ошибка и вместо слов «покупки 1\2 доли жилого дома» он указал, что она «купила целое домовладение». Эту ошибку никто при составлении договора не заметил. В настоящее время нотариус ФИО4 умер.
На основании изложенного, истец просит установить факт заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес>, признать право собственности на ? долю в праве на жилой дом по <адрес>.
Истец в судебном заседании участия не принимала, подав заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Батищев А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Эль-Сальм И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, направив телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что на указанное имущество она не претендует.
Представитель третьего лица – администрации г. Невинномысска в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований – не представила, просила их разрешить на усмотрение суда.
Третье лицо по делу – Панцулая С.Н. в судебном заседании участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился и просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица – администрации г. Невинномысска, исследовав материалы дела, в том числе, позицию ответчика и третьего лица – Панцулая С.Н., оценив представленные доказательства, - суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.10 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
Суд, в соответствии со ст.265 ГПК РФ, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО4, номер реестровой записи № (л.д.25), на стороне продавца выступали ФИО 1, за которую по доверенности действовал ФИО2, и ФИО3, на стороне покупателя – истец Легута Н.Э
Предметом данного договора является домовладение по <адрес>.
Однако данный договор подписан только от имени продавца ФИО 1 – ФИО2 и покупателем – Легута Н.Э, то есть, ФИО3 данный договор не заключала, а соответственно, не отчуждала принадлежащую ей ? долю в праве на указанный жилой дом.
В материалы, представленные к данному договору, копии которых истребованы из архива государственной нотариальной конторы судом, приобщена справка Бюро технической инвентаризации Невинномысского управления горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО 1 принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), справка Городского финансового отдела Исполкома Невинномысского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО 1 не имеет задолженности по налогам и сборам на данный жилой дом (л.д.27), аналогичной же справки относительно ФИО3 – не имеется.
Кроме того, к данному договору представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей известно о предстоящей продаже ФИО 1 принадлежащей ей ? доли в праве на жилой дом по <адрес>, от преимущественного права приобретения указанной доли в праве – она отказывается (л.д.28), аналогичного же заявления от ФИО 1 – в материалах не имеется.
Более того, из представленных по запросу суда копий архивных материалов к договору купли-продажи ? доли в праве на указанный жилой дом третьим лицом по делу – Панцулая С.Н. следует, что данный договор был заключен Панцулая С.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен государственным нотариусом Казамуровой Т.Т., номер реестровой записи №. При этом в материалы к данному договору приобщено заявление Легута Н.Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей известно о предстоящей продаже ФИО3 ? доли в праве на указанный жилой дом, от преимущественного права приобретения – она отказывается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО4, номер реестровой записи №, ошибочно указано, что на стороне продавца, кроме ФИО 1, за которую по доверенности действовал ФИО2, выступала еще и ФИО3, равно как и предмет договора – целое домовладение, вместо ? доли в праве на него.
В рассматриваемом договоре купли продажи отражено, что предмет договора продан за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя при подписании договора.
В силу требований ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно же ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома должен быть зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов.
Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что продавец по договору свои обязательства по передаче предмета договора покупателю исполнил в полном объеме, а покупатель – принял данный предмет договора, владеет и пользуется им на протяжении более 18 лет.
Факт же отсутствия регистрации данного договора по правилам ст. 239 ГК РСФСР, по мнению суда, сам по себе, не является основанием для признания договора незаключенным и неисполненным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности истца на ? долю в праве на указанный жилой дом, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО4, номер реестровой записи №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 239 ГК РСФСР, 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Легута Н.Э удовлетворить.
Установить факт заключения Легута Н.Э и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (договор удостоверен государственным нотариусом Невинномысской Государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи №).
Признать право общей долевой собственности, в размере ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за Легута Н.Э.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 11.02.2011.
Судья Солдатова С.В.
Решение не вступило в законную силу:
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.