Дело № 2- 68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.02.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием истца Светова А.И., ответчика Синицына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светова А.И. к Синицыну А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Светов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Синицыну А.В. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Светов А.И. исковые требования уточнил, уменьшив их объем, и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований пояснил, что в сентябре 2009 года между ним и ответчиком Синициным А.В. был составлен акт о приемке-передаче автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он получил в качестве задатка <данные изъяты> рублей за будущую сделку купли-продажи автомобиля и что он должен снять с продажи данный автомобиль и передать его Синицыну А.В. В расписке была указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался ему выплатить равными частями помесячно в течение года из расчета <данные изъяты> рублей к 11 числу каждого месяца. Он передал ответчику свое транспортное средство, чем выполнил свою часть договора, ответчик же в свою очередь в течение 425 дней не выплачивал ему за автомобиль ни одной из вышеизложенных сумм. Приговором суда от 13.08.2010 года в его пользу с ответчика взыскана оставшаяся сумма от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени ответчик ему ничего не выплатил. За несвоевременный возврат долга, ответчик Синицын А.В. гарантировал выплачивать ему неустойку за каждый просроченный день из расчета 10 % от ежемесячной суммы, то есть с суммы <данные изъяты> рублей каждый месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в день, соответственно за 425 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Считает, поскольку ему пришлось долго ждать уплаты долга, в этот период он переживал, то ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, но подтвердить, что ему причинен моральный вред, он не может.
Ответчик Синицын А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями истца. Не оспаривает, что виноват, но за это он осужден. Действительно автомобиль истца он продал за <данные изъяты> рублей. Сумму долга за проданный ему автомобиль он истцу не выплатил, но он не отказывается выплатить стоимость автомашины, а с размером неустойки он не согласен. Согласен выплатить неустойку за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по учетной ставке рефинансирования и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований истца просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Синицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.
В судебном заседании установлено, что приговором Невинномысского городского суда от 13.08.2010 года ответчик Синицын А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден, а именно за то, что он с целью хищения мошенническим путем чужого имущества, позвонил Светову А.И. и, сообщив последнему, что желает приобрести его автомобиль за <данные изъяты> рублей, при этом, Синицын А.В., не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, предложил Светову А.И. продать ему принадлежащую последнему автомашину с рассрочкой выплат денежных средств, гарантируя ежемесячно производить выплаты Светову А.И. за автомашину до ДД.ММ.ГГГГ, на что Светов А.И., поверив Синицыну А.В., дал свое согласие, но потребовал, чтобы Синицын А.В.произвел предоплату в счет первой ежемесячной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.В., желая создать видимость исполнения взятых на себя обязательств, передал Светову А.И. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за приобретаемую им автомашину. ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным А.В. и Световым А.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, и в тот же день Светов А.И. передал Синицыну А.В. принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ 21099», <данные изъяты>. После чего, Синицын А.В., не исполнив взятые на себя обязательства, деньги в размере <данные изъяты> рублей Светову А.И. не выплатил, автомашину не возвратил, а в один из дней последней декады октября 2009 года ее продал, потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды.
Гражданский иск Светова А.И. указанным приговором суда был удовлетворен и с Синицына А.В. в пользу Светова А.И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, было взыскано <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается указанным приговором суда, Светов А.И. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, передав ответчику Синицыну А.В. свой автомобиль марки «ВАЗ 21099», <данные изъяты>.
Установлено также и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчик Синицын А.В. не выплатил истцу Светову А.И. оставшуюся сумму долга за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено письменное соглашение о неустойке и в соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата ответчиком Синицыным А.В. истцу Светову А.И. денежных средств, после каждого 11-го числа месяца ответчик Синицын А.В. обязался выплачивать истцу Светову А.И. неустойку в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы месячной выплаты - то есть с суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют за 425 дней – <данные изъяты> рублей
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании истец Светов А.И. сам заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что Синицын А.И. не выполнил взятые на себя обязательства, уклоняется от выплаты суммы долга до настоящего времени, суд считает, что уточненное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку соразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что причинение ответчиком морального вреда истцу в судебном заседании не установлено. Кроме того, доказательств в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом суду не представлено. Таким образом, суд считает, что оснований нет для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении такого требования истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Светова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Синицына А.В.:
- в пользу Светова А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Светову А.И. отказать в удовлетворении требования о взыскании с Синицына А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.02.2011 года.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.