Дело № 2-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.
при секретаре Галичьянц С.Ю.
с участием истицы Соболевой Л.И., ее представителя Масленко В.Н., ответчика Шевченко А.Ю., его представителя Горлач В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Л.И. к Шевченко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 31 августа 2009 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 297 км. + 700 м, 3 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № (транзитный), принадлежащего Шевченко А.Ю., под управлением последнего, с автомобилем «Mersedes Bens» 1735 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соболевой Л.И., за рулем которого находился ее муж ФИО1, управлявший автомобилем по доверенности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Honda Fit» Шевченко А.Ю., который не выдержал боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД, что и привело к столкновению автотранспортных средств, за что Шевченко А.Ю. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Автомобилю «Mersedes Bens» причинен вред в виде: повреждения левого крыла, переднего левого колеса с диском, крепление аккумулятора, топливный бак, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском, деформирована рама и прочее. 03 сентября 2009 года истица обратилась в страховую компанию «МАКС» в г. Краснодаре, которой была застрахована гражданская ответственность транспортного средства «Honda Fit» Шевченко А.Ю. 06 сентября 2009 года оценщик ФИО2 в присутствии истицы, ответчика, свидетелей произвел осмотр автомобиля «Mersedes Bens» 1735. Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Mersedes Bens» 1735, регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов агрегатов транспортного средства ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика -<данные изъяты> руб. Поскольку страховая выплата составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг представителя -<данные изъяты> руб., услуг нотариуса- <данные изъяты> руб., судебные расходы- <данные изъяты> руб., истица просила взыскать с ответчика Шевченко А.Ю.
В ходе рассмотрения спора, истица уточнила свои исковые требования, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО « Экспертно- оценочная компания «<данные изъяты>», увеличила исковые требования и просила суд, с учетом того, что страховой компанией ООО « Макс» в ее пользу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Шевченко А.Ю. оставшуюся сумму причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., затраты за услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., услуги представителя- <данные изъяты> руб., за проведение диагностики автомобиля- <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истица Соболева Л.И. поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования, в их обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде пояснила, что является владельцем грузового транспортного средства «Mersedes Bens», который был приобретен в 2005- 2006 гг. и ее супруг занимался перевозками на данном автомобиле. 31.08.2009 г. на автодороге Темрюк - Краснодар-Кропоткин произошло ДТП, по вине ответчика Шевченко А.Ю. Очевидцем данного ДТП она не была. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии. После ДТП позвонили в страховую компанию ООО « Макс» г. Краснодара, где посоветовали обратиться к оценщику ФИО2, имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности. Тот осматривал автомобиль «Mersedes Bens» у нее дома, в присутствии ответчика Шевченко А.Ю. Были произведены замеры, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений автомобиля, Шевченко А.Ю. отказался подписать указанный акт. При этом, Шевченко А.Ю. не был согласен с повреждением рамы, которая до ДТП находилась в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего она обратилась в суд с иском к Шевченко А.Ю. о возмещении причиненного ущерба. Также она обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к страховой компании «Макс» о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная автотехническая экспертиза и по заключению эксперта « Экспертно- оценочная компания « Консул» определена стоимость восстановительного ремонта «Mersedes Bens» 1735 тягач, с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц, с учетом износа- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При проведении указанной экспертизы было также установлено, что в результате ДТП был поврежден задний мост. В настоящее время страховая компания выплатила ей страховку в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с Шевченко А.Ю., а также судебные расходы, связанные с оплатой за услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., услуги представителя- <данные изъяты> руб., за проведение диагностики автомобиля- <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истицы Соболевой Л.И. - Масленко В.Н. поддержал ее исковые требования, также ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ими представлены суду достаточные доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 31.08.2009 г. на автодороге Темрюк - Краснодар-Кропоткин с участием водителей ФИО1 и водителя Шевченко А.Ю., произошло по вине водителя Шевченко А.Ю., виновность которого доказана протоколом об административным правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, Шевченко А.Ю., в которых тот подтвердил, что выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, постановлением об административном правонарушении. Также имеется два заключения - судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертиз по данному ДТП. Помимо этого, была проведена еще автотехническая экспертиза ООО «Консул», в материалах дела имеется это заключение, которые просит принять как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. До аварии, которая произошла 31.08.2009 г., автомобиль «Mersedes Bens» никогда не попадал в ДТП. О том, что в результате ДТП была повреждена рама, подтверждается справкой ДТП, показаниями свидетеля ФИО3, диагностикой геометрии рамы, проведенной ООО «Кентавра», заключением экспертов. Также заключением эксперта ООО «Консул» подтверждается, что в результате ДТП был деформирован задний мост. Однако не согласен с выводами судебной трасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертиз, проведенных экспертами ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, так как выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
Ответчик Шевченко А.Ю. исковые требования Соболевой Л.И. не признал. Не оспаривает факт ДТП, вместе с тем считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его и водителя ФИО1, который также не выдержал боковой интервал. В суде просил принять во внимание его ранее данные пояснения, из которых следует, что 31.08.2009г. он ехал со стороны г. Краснодара в г. Невинномысск на своем автомобиле «Honda Fit», с ним в автомобиле находилась ФИО4 которая лежала на заднем сиденье автомобиля. В 3 часа 25 минут на 297 километре федеральной дороги+700 метров в районе ст. Тбилисская произошло ДТП. До этого он видел знак, что до г. Кропоткин оставалось 20-30 км, после он ничего не помнит, а когда пришел в себя, присутствующие пояснили, что произошло авария с тягачом. Его и ФИО4 отвезли в больницу, так как у них были повреждения, сотрясение головного мозга, и при осмотре места происшествия, он не участвовал. На момент ДТП дорога была узкая, из двух полос, разделительной полосы не было, на дороге велись ремонтные работы. Он ехал, держась центра, так как руль в автомобиле находится справа. Дорога была сухая, видимость не очень хорошая, так как было еще темно. Участок дороги был извилистый, не освещенный. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. При движении он видел впереди свет фар от встречного автомобиля, что затрудняло ему движение. В результате ДТП на его автомобиле были повреждения в левой части, дверь вырвало, так как удар был сбоку. Считает, что в результате столкновения рама на автомобиле «Mersedes Bens» не была повреждена, контакта с рамой не было, а также задний мост не был поврежден. Он не согласен с актом оценки восстановительного ремонта, представленного истицей в подтверждение иска о деформации рамы и заднего моста в результате ДТП. При расчете ущерба, причиненного истице в результате ДТП, считает правильным исходить из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, без учета повреждения рамы.
Органами ГАИ была установлена его вина в ДТП- выезд на встречную полосу, не соблюдение бокового интервала, постановление об административном правонарушении он не обжаловал, уплатил штраф в размере 1500 рублей. Однако он считает, что в совершении данного ДТП обоюдная вина его и водителя ФИО1, который также не выдержал боковой интервал, столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части, о чем свидетельствует наличие множественных осколков в этом месте. В настоящее время страховая компания в полном объеме возместила Соболевой Л.И. причиненный вред, а потому просит в удовлетворении иска Соболевой Л.И. отказать и взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за производство экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Шевченко А.Ю. – Горлач В.А. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований Соболевой Л.И. отказать. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей – Шевченко А.Ю. и ФИО1, т.к. водителями не был соблюден боковой интервал, что подтверждается схемой ДТП, выводами автотехнической экспертизы, следовательно, ответственность должны нести оба водителя. При этом истцом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие повреждения транспортного средства «Mersedes Bens» 1735 г/н №, прицепа, стоимость их восстановительного ремонта, поскольку исковые требования к ответчику в части повреждений - перекоса рамы, заднего моста необоснованны. Утверждения истца о том, что автомобиль «Mersedes Bens» ранее никогда не был в ДТП, ни чем не подтвержден, этот факт мог быть просто не зарегистрирован. Деформация рамы могла быть и до ДТП, которое произошло 31.08.2009г., а не после случившейся аварии. Автомобиль эксплуатируется с 1991 года, а в собственности Соболевой Л.И. с 2005 года и как эксплуатировался автомобиль, какие были повреждения данного транспортного средства на момент ДТП, неизвестно. Также не представлены доказательства, что задний мост был поврежден в результате ДТП, произошедшем 31.08.2009 г. Поскольку вина водителей в совершении ДТП обоюдная, то сумма причиненного ущерба должна быть разделена пополам между Шевченко А.Ю. и ФИО1, а так как страховая компания полностью возместила ущерб, причиненный ДТП за ответчика Шевченко А.Ю., следователь он ничего истице не должен. В то же время в соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ истица Соболева Л.И. должна возместить Шевченко А.Ю. все судебные расходы, понесенные ответчиком.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования Соболевой Л.И. им были поддержаны, в суде даны пояснения, из которых следует, что 31.08.2009 года, управляя автомобилем «Mersedes Bens» с прицепом, он двигался по автодороге Кропоткин-Краснодар, в сторону Краснодара примерно со скоростью 60 км./ час. Около 3 час. 25 мин. на участке дороги 297-й км +700 метров, он увидел, что во встречном направлении с ускорением на него движется легковой автомобиль, он стал тормозить, но автомобиль врезался в его автомобиль, произошел сильный удар. Его автомобиль сразу после удара остановился и находился на обочине по ходу движения и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не передвигался. Легковой автомобиль находился по левой стороне в кювете, кузов и двигатель находились в двадцати метрах от автомобиля. Дорога была сухая, узкая, асфальтированная, двустороннее движение, разметки не имелось. На участке дороги были знаки, что проводятся ремонтные работы, знак, что ограничение скорости 60 км. Он сам двигался со скоростью 60 км/ч. Было еще темно, ехали с ближним светом фар. Автомобиль со встречной полосы пошел резко навстречу, он увидел это на расстоянии 100 метров, сразу стал тормозить, тормозная система сработала, но на месте ДТП не осталось следов торможения, т.к. автомобиль снабжен АБС, который предотвращает юз колес, даже в гололед колеса не идут на юз. Потом водитель Шевченко ему сказал, что он уснул за рулем. Со слов друга Шевченко, который участвовал в качестве понятого, они ехали со скоростью более 100 км/ч, потом он увидел, что Шевченко резко стартанул. Схема ДТП была составлена в присутствии его напарника, друга Шевченко и его девушки. Он со схемой согласился. Ширину проезжей части замеряли на месте столкновения. Со схемой ДТП он согласен. Ширина дороги разделена пополам. ДТП произошло на левой стороне, по ходу движения его автомобиля «Mersedes Bens», а не на середине. Осмотр транспортных средств был произведен на месте ДТП на рассвете, были вписаны все имеющиеся на автомобиле повреждения. Также при ДТП были надрезаны покрышки на прицепе. Скользящий удар легковым автомобилем пришелся в его левое переднее колесо. Основной удар пришелся на бак и задний мост тягача, далее удар пошел по всей фуре. Повреждение рамы обнаружил, когда стал перегонять автомобиль с проезжей части, автомобиль ехал боком, чего до этого не было. В сентябре 2009 года при осмотре ТС не было обнаружено повреждение заднего моста, так как это скрытый дефект, указанные повреждения были обнаружены при проведении экспертизы ООО « Консул».
Представитель третьего лица – ЗАО « Макс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ранее ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав стороны, огласив показания третьего лица, ранее допрошенных свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Соболевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 31 августа 2009 года на автодороге Темрюк- Краснодар- Кропоткин на 297 км. + 700 м. в 3 часа 25 минут водитель Шевченко А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Mersedes Bens» 1735, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Соболевой Л.И., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности …Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В данном случае судом установлено, что вред имуществу Соболевой Л.И. причинен по вине ответчика Шевченко А.Ю., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2009 года, согласно которого Шевченко А.Ю. признан виновным в нарушении ПДД и за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты> руб., который оплачен Шевченко А.Ю. Указанное постановление Шевченко А.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу и имеет при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение ( т.2 л.д. 80).
Доводы ответчика Шевченко А.Ю. и его представителя Горлач В.А. о том, что имеет место обоюдная вина водителей, так как действия водителя ФИО1 также не соответствовали требованиям ПДД, ссылаясь на заключение эксперта № 2007/4-2 от 24.12.2010 года ГУ « Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» ( т.2 л.д.66-73 ), суд считает несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта не является бесспорным, содержат в себе предположительные выводы и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно вышеуказанного заключения, выводы экспертом - автотехником ФИО5 даны с учетом заключения судебной трасологической экспертизы № 1886/2-2 от 20.12.2010 года, согласно которых эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей « «Mersedes Bens – 1735» и «Honda Fit» произошло в средней части проезжей части автодороги Темрюк- Краснодар- Кропоткин, примерно в месте, отмеченном на схеме дорожно- транспортного происшествия от 31.08.2009 года, установить более точно место столкновения не представляется возможным ( т.2 л.д.59-60). Согласно исследовательской части заключения экспертом из схемы места происшествия от 31.08.2009 г. установлено, что место столкновения автомобилей обозначено на проезжей части автодороги в 4, 5 м от правой кромки стороны движения в направлении г. Краснодар( стороны движения автомобиля «Mersedes Bens – 1735» ; в месте расположения места столкновения имеется осыпь, при этом ее размеры и расположения относительно границ или других ориентиров не указаны. (т.2 л.д. 56-57)
Согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае выводы вышеуказанных экспертов в части установления места столкновения автомобилей на середине проезжей части в 4, 5 м. от правой кромки движения автомобиля «Mersedes Bens – 1735», суд находит ошибочными, без учета всех имеющихся доказательств по делу, поскольку совокупность исследованных материалов свидетельствуют, что столкновение автомобилей произошло не на условной разделительной ( осевой) линии встречных транспортных средств, как посчитали эксперты, а на стороне движения автомобиля «Mersedes Bens» 1735, ближе к условной разделительной ( осевой) линии встречных транспортных средств, что подтверждаются непосредственно схемой ДТП, на которой четко видно, что на месте столкновения имеется осыпь, которая расположена на стороне движения автомобиля«Mersedes Bens» 1735, а само место столкновения автомобилей помечено на схеме обозначением «5» и визуально четко видно, что указанное место не расположено на середине проезжей части дороги, как утверждает ответчик Шевченко А.Ю., а на полосе движения автомобиля «Mersedes Bens» 1735, при этом имеющееся обозначение - 4,5 является не указанием места столкновения автомобилей, а расстоянием от обочины до условной разделительной ( осевой ) линии.( т.1 л.д.33)
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ГАИ БДД ОВД по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО7, из которых следует, что на схеме ДТП место столкновения транспортных средств было определено по множественной осыпи частей от двух автомобилей, эта концентрация была на стороне движения грузового автомобиля ближе к осевой линии. Данное место в схеме обозначено цифрой «5», это место на полосе движения грузового автомобиля, так как именно там имелась обширная осыпь с множественными осколками, что отражено на схеме ДТП. На схеме обозначение - 4,5 метра, это ширина проезжей части дороги до условной разделительной ( осевой ) линии, а не место столкновение автомобилей.
Показания свидетеля ФИО7 в этой части соответствуют схеме ДТП, достоверность сведений, содержащихся в которой подтверждается подписями понятых ФИО8 и ФИО9, водителя ФИО1, объяснениями Шевченко А.Ю. и ФИО1 по обстоятельствам произошедшего 31.08.2009 г. дорожно- транспортного происшествия, данными ими непосредственно в это же день( т.1 л.д.34. 35), в частности из пояснений Шевченко А.Ю, следует, что причиной ДТП стало то, что он заснул за рулем и выехал на встречу транспортного потока, вследствие чего произошло столкновением с автомобилем Мерседес ( т.1 л.д.34).
При этом, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 данные ими в судебном заседании в части того, что в ходе осмотра места ДТП место столкновения автомобилей было установлено на середине автодороги, поскольку их показания опровергаются схемой ДТП. Кроме того, будучи допрошенными дважды в судебном заседании, ими даны противоречивые показания об указанных обстоятельствах. При этом суд учитывает, что указанные лица являются приятелями Шевченко А.Ю., ДТП произошло при возвращении их с моря, где они совместно отдыхали, что дает основание полагать о их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств дают основание признать, что дорожно- транспортное происшествие 31.08.2009 г. на автодороге Темрюк- Краснодар- Кропоткин на 297 км. + 700 м. произошло по вине водителя Шевченко А.Ю., который и является ответственным за вред, причиненный имуществу Соболевой Л.И.
Вместе с тем, суд считает, что истицей в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ее исковые требования о размере причиненного ей ущерба, в том числе подтверждающие, что именно в результате ДТП была деформирована рама на принадлежащем ей транспортном средстве, а не до совершения указанного ДТП.
Действительно справка о дорожно – транспортном происшествии от 31.08.2009 года и приложение №2 к схеме ДТП ( т.1 л.д.32, 33) содержат сведения о деформации рамы, а из показаний свидетеля ФИО3 следует, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 был исправен, а после ДТП автомобиль поехал боком и он понял, что имеются скрытые дефекты рамы.
Однако показания указанного свидетеля, суд оценивает критически, учитывая, что из его же показаний следует, что на месте ДТП деформацию рамы тягача он не видел.
Что касается вышеуказанной справки о дорожно – транспортном происшествии и аналогичных сведений в приложении к схеме ДТП, то судом установлено, что указанные документы оформлены инспектором ГАИ БДД ОВД по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства им был произведен в ночное время и указанное повреждение записано со слов водителя ФИО1, какие либо замеры при этом им не производились, аналогичные сведения записаны и в Приложении.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 также следует, что при осмотре никакие замеры не производились, указанное повреждение записано со слов ФИО1
Выводы, содержащиеся в отчете № 129/08 от 07.09.2009 года ( т.1 л.д. 8-29), составленном экспертом ИП ФИО2 о наличии на момент осмотра им транспортного средства «Mercedes Benz-1735», повреждения рамы указанного автомобиля, с приложением фото поврежденного автомобиля, также не свидетельствуют о причинении указанного технического повреждения в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Шевченко А.Ю., а не при иных обстоятельствах и до 31.08.2009 г. При этом, суд учитывает, что указанный эксперт в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был предупрежден, в судебном же заседании, будучи допрошен как свидетель, показал, что до ДТП автомобиль он не осматривал и в каком состоянии была рама автомобиля на момент ДТП сказать не может.
Результаты диагностики о наличии деформации рамы на основании измерений с использованием лазерного стенда шведской фирмы, выполненной ООО « Кентавра» г. Москва от 02.02.2010 года ( т. 1л.д.87-93), суд также не может принять как достоверное доказательство о том, что указанная деформация рамы, причинена транспортному средству именно в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2009 года, а не при иных обстоятельствах, в том числе до совершения ДТП, поскольку из материалов дела следует, что указанное транспортное средство эксплуатируется длительное время и используется для перевозки грузов на дальние расстояния. Пояснения истицы и предоставление ею справки о том, что принадлежащее ей транспортное средство ранее не участвовало в ином ДТП, не являются достоверным доказательством об отсутствии указанного повреждения на момент ДТП, произошедшего 31.08.2009 г.
Согласно заключения № 1886/2-2 судебной транспортно- трасологической экспертизы, проведенной экспертом ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному делу, столкновение с автомобилем «Honda Fit» т/н № произошло левой боковой стороной автомобиля «Mercedes Benz-1735» № и левой боковой стороной его прицепа, в результате чего были повреждены: левое переднее крыло, левое переднее колесо, креплением аккумулятора, левый топливный бак, левое заднее крыло и левое заднее колесо автомобиля «Mercedes Benz-1735» и левый отбойник, левое переднее крыло и левое колесо передней оси его прицепа. На раме автомобиля «Mercedes Benz-1735» следов непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «Honda Fit» не имеется, т.е. в процессе столкновения рама автомобиля «Mercedes Benz-1735» в непосредственное контактное взаимодействие с автомобилем «Honda Fit» не вступала. Колеса автомобиля «Mercedes Benz-1735» не имеют непосредственного (жесткого) соединения с рамой автомобиля, а крепятся к ней посредством деталей подвески, т.е. механические воздействия на колеса автомобиля передаются на его раму через детали подвески данных колес. Применительно к данному ДТП, для образования повреждений в виде перекоса рамы автомобиля «Mercedes Benz-1735», который мог образоваться только при контактном взаимодействии автомобиля «Honda Fit» с левым задним колесом данного автомобиля, в первую очередь должны были образоваться повреждены деталей подвески указанного колеса. В связи с чем, установить, получено ли повреждение в виде деформации рамы автомобиля «Mercedes Benz-1735» при столкновении с автомобилем «Honda Fit», не представляется возможным, по причине невозможности установить время образования повреждений корпуса заднего моста автомобиля «Mercedes Benz-1735».( т.2 л.д. 49-62)
Выводы эксперта – трасолога в вышеуказанной части суд находит обоснованными и принимает их, как одно из доказательств, подтверждающих, что деформация рамы автомобиля «Mersedes Bens- 1735» причинена при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2009 г. с участием водителя Шевченко А.Ю.
Вместе с тем, доводы истицы и ее представителя о повреждении рамы автомобиля в результате ДТП 31.08.20009 г., со ссылкой на представленные ими вышеуказанный отчет эксперта ФИО2, заключение эксперта ООО « Экспертно- оценочная компания « Консул» и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта ООО «Экспертно- оценочная компания « Консул» дано в рамках другого гражданского дела, при рассмотрении которого правовое положение Шевченко А.Ю. не было определено и он не участвовал в судебном разбирательстве по иску Соболевой Л.И. к ЗАО « Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении которого суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходил из вышеуказанного заключения ООО «Экспертно- оценочная компания « Консул», однако вопрос о том при каких обстоятельствах была деформирована рама автомобиля, перед экспертом не ставился и не исследовался, а также не исследовался этот вопрос и судом при вынесения решения. ( т.2 л.д.4-7)
Что же касается самого заключения ООО «Экспертно- оценочная компания « Консул» ( т.1 л.д.240-256), то суд приходит к выводу о том, что выводы указанного эксперта в части включения механического повреждения- деформации рамы автомобиля, как повреждения причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2009 г., являются ошибочными и необоснованными, поскольку судом установлено, что данное заключение дано 29.05. 2010 года после осмотра транспортного средства 14.05.2010 г., при этом из описательной части заключения следует, что экспертом при проведении автотехнического экспертного анализа были рассмотрены и изучены только те материалы, которым судом при рассмотрении данного спора выше уже дана соответствующая оценка, это- справка ДПС о дорожно- транспортном происшествии от 31.08.2009 года, отчет №129/09 от 07 сентября 2009 г., выполненный ФИО2, фото повреждений - автомобиля «Mersedes Bens – 1735» и прицепа Шмитц, в связи с чем суд не может согласиться с выводами эксперта в этой части и находит их несостоятельными.
Суд также считает, что истицей не представлены доказательства о том, что в результате ДПТ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний мост на принадлежащем ей транспортном средстве, поскольку непосредственно после ДТП, при осмотре транспортного средства указанного повреждения не имелось, что подтверждается пояснениями сторон, справкой о ДТП, сведениями, содержащимися на обратной стороне бланка схемы ДТП, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7
Не имелось данного повреждения и при осмотре транспортного средства в присутствии сторон 07.09.2009 г. оценщиком ФИО2 ( т. 1 л.д.8-29), при даче заключения ООО « Модуль» 23.11.2009 г. ( т. 1 л.д.55-66), по результатам диагностики транспортного средства, выполненной ООО « Кентавра» г. Москва от 02.02.2010 года с использованием лазерного стенда шведской фирмы ( т.1 л.д. 87-93), и наличие указанного механического повреждения было установлено лишь по происшествии значительного времени после указанного ДТП, в мае 2010 года при проведении автотехнической экспертизы ООО «Экспертно- оценочная компания « Консул» г. Армавира ( т.1 л.д. 240-256), однако выводы указанного эксперта невозможно признать достоверным доказательством того, что указанное повреждение- деформация заднего моста, получено в результате ДТП – 31.08.2009 г., при этом суд учитывает, что автомобиль «Mersedes Bens – 1735» после ДТП использовался, проехал более 47000 км.
Согласно заключения № 1886/2-2 судебной транспортно- трасологической экспертизы, проведенной экспертом ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, деформация корпуса заднего моста автомобиля «Mercedes Benz-1735» была диагностирована 29.05.2010 года, т.е. по пришествию значительного промежутка времени с момента ДТП, имевшего место 31.08.2009 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, после чего данный автомобиль эксплуатировался и его пробег составил более 47 тысяч километров. В связи с чем, установить получено ли повреждение корпуса заднего моста автомобиля «Mercedes Benz-1735» в результате столкновения с автомобилем «Honda Fit» или в процессе последующей эксплуатации данного автомобиля, не представляется возможным.( т.2 л.д. 58 -62)
Вышеуказанные выводы эксперта суд считает объективными и обоснованными, признает как допустимое доказательство, имеющее достаточную и взаимную связь с другими вышеизложенными доказательствами по делу в этой части.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает исковые требования истицы в части получения транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 31.08.2009 г. – технического повреждения – деформации заднего моста, также несостоятельными.
Исследованные материалы дела свидетельствуют, что в остальной части объем и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истицы, стороны не оспаривают.
При определении стоимости восстановительного ремонта непосредственно автомобиля «Mersedes Bens» 1735, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 1277/4-2 от 23.09.2010 года ( т.1 л.д.181-188), проведенной по определению суда ГУ « Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, данные экспертом оценщиком ФИО2 в отчете №129/09 от 07 сентября 2009 г., экспертное заключение ООО « Модуль», даны лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение эксперта ООО «Экспертно- оценочная компания « Консул» дано без достаточной мотивировки произведенных расчетов.
Между тем выводы судебной автотовароведческой экспертизы № 1277/4-2 от 23.09.2010 года содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, сделанные выводы с указанием на объемы работ, расчет стоимости ремонтных работ, используемые подходы и выводами о рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться величиной суммы причиненного ущерба, установленной указанным экспертным заключением, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Bens – 1735» без учета перекоса рамы с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выводами ООО « Экспертно- оценочной компании « <данные изъяты>», с которыми согласились стороны по делу и которые принимаются судом при оценке восстановительного ремонта указанного прицепа.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Соболевой Л.И. в результате ДТП, произошедшего 31.08.2009 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)
Учитывая, что страховая компания ЗАО « Макс» выплатила Соболевой Л.И. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами ( т.1 л.д.54, 230, 231), что не оспаривается истицей Соболевой Л.И и ответчиком Шевченко А.Ю., суд считает, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истицы следует взыскать в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании убытков за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований : расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в остальной части – отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Шевченко А.Ю. в пользу ГУ « Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» за поведение судебной автотехнической экспертизы взыскать <данные изъяты> руб.
В тоже время, учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с нее в пользу ответчика, понесенные им расходы по оплате судебной транспортно- трасологической, автотовароведческой экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), оплата которых им произведена, что подтверждается представленными квитанциями ( т.2 л.д.82).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ также следует взыскать с истицы в пользу ответчика, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.194-198, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соболевой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко А.Ю. в пользу Соболевой Л.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Соболевой Л.И. к Шевченко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытков за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Соболевой Л.И. в пользу Шевченко А.Ю. понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных транспортно - трасологической, автотехнических экспертиз в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Шевченко А.Ю. в пользу ГУ « Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18.01.2011 года.
Судья: Т.М. Краснова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.