Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Хатуовой А.С.
с участием представителя истца – адвоката Сергиенко Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хименко И.Н. к Хименко И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Хименко И.Н. обратился в суд с иском к Хименко И.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на указанное жилое помещение, в котором он проживает и зарегистрирован до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей, с которой они проживали в данной квартире. Хименко И.И. зарегистрирована по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын <данные изъяты>, который также зарегистрирован в квартире. Семейные отношения с ответчицей не сложились и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска. Перед вынесением решения и после этого он никоим образом не препятствовал Хименко И.И. в пользовании квартирой. Более того, предлагал ей на некоторое время оставить в квартире некоторые вещи её и сына с тем, чтобы она могла в спокойной обстановке подыскать для проживания подходящее жилье и уже тогда перевезти вещи, но ответчица категорически отказалась от его помощи и участия, твердо заявив, что в его содействии не нуждается, вопрос о переезде решен окончательно, более того, она сожительствует с другим мужчиной и он позаботится о жилье. После этого Хименко И.И. собрала все свои вещи и вывезла их на новую квартиру. В то время он занимался ремонтом квартиры: менял окна, двери, в том числе и входную, отремонтировав все в течение года, и в последнюю очередь заменил входную дверь с новым замком. Но и после этого ответчица никогда не обращалась к нему с просьбой вселиться в квартиру. За все это время она никогда не появлялась в квартире, ею никогда не интересовалась, ничего не оплачивала, не содержала и не ремонтировала. Все это свидетельствует о том, что Хименко И.И. перестала быть членом его семьи как нанимателя, право пользования на квартиру за ней не сохранилось, и она его утратила. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хименко И.И. Невинномысским городским судом был вынесен приговор, которым она осуждена по ст.ст.159,162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.
В судебное заседание истец Хименко И.Н. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Сергиенко Ю.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что стороны жили как муж и жена, у них есть ребёнок. Но в начале 2000-х годов, примерно в 2003-2004г.г. отношения между ними резко испортились, так как Хименко И.Н. получил тяжелую производственную травму и был признан инвалидом. Он не работал, заработной платы у него не было, семью содержать он не мог на том уровне, как бы того хотела Хименко И.И. На этой почве Хименко И.И. постоянно упрекала Хименко И.Н., оскорбляла его, упрекала в некчёмности, открыто заявляла о неуважении к нему и часто и надолго отлучалась из дома, а затем в 2006г. заявила, что вышла замуж за другого мужчину, что любит его, и создала семью с этим мужчиной, что он обеспечил её жильём, и они переезжают на новую квартиру жить и находиться в фактических семейных отношениях. Хименко И.Н. уговаривал Хименко И.И. одуматься ради ребёнка, но она категорически заявила: «Жить с таким идиотом я не буду и больше я в этой квартире (имеется в виду спорная квартира) не появлюсь». В феврале 2007г. Хименко И.И. приехала на машине с грузчиком и забрала из квартиры все вещи, которые хотела. Хименко И.Н. ей никаких препятствий не чинил. С того времени Хименко И.И. не появлялась в квартире, не оплачивала квартиру, не интересовалась ею, не содержала и не ремонтировала. В судебные и иные органы по вопросу пользования и вселения в квартиру не обращалась. Хименко И.Н. никаких препятствий для вселения в квартиру Хименко И.И. не оказывал, замок не менял. Замок он поменял лишь через год, а то и больше и уже после того как произвёл в квартире капитальный ремонт. Таким образом, ответчик сама добровольно покинула квартиру, больше в ней не проживает, не интересуется этой квартирой, членом семьи Хименко И.Н. не является и имеет другую семью и ребёнка, которого родила в местах лишения свободы и отцом которого является её сожитель. Просит суд признать Хименко И.И. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>,кв.<адрес> в <адрес>.
Ответчик Хименко И.И., будучи допрошенной Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по месту отбытия наказания, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за истца и вселилась в <адрес> в <адрес>. В данной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они развелись. В квартире остались её вещи: кухонный гарнитур, мягкая мебель, бытовая техника, посуда. Коммунальные услуги и квартплату она не оплачивает с момента расторжения брака. Сразу после развода Хименко И.Н. поменял входную дверь, и она не могла попасть в квартиру, что может подтвердить участковый ФИО1 К Хименко И.Н. по поводу вселения в квартиру она не обращалась. Не обращалась она и в суд с иском о вселении, так как ей было где проживать. Она просто просила вернуть ей вещи, но истец отказал.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Администрации г.Невинномысска и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Сергиенко Ю.Ф., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Квартира № по <адрес> в <адрес> была предоставлена Хименко И.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В 1998г. Хименко И.Н. вступил в зарегистрированный брак с Хименко И.И., и в этом же году ответчица вселилась в указанную выше квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2, который также был вселен в спорную квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Хименко И.Н. и Хименко И.И. был расторгнут и сражу же после расторжения брака Хименко И.И. выехала из <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В судебном заседании установлено, что Хименко И.И. выехала из <адрес> в <адрес> добровольно, вывезла принадлежащие ей вещи, обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате квартплаты и коммунальных услуг, не исполняла. Данными о том, что истец каким-либо образом препятствовал ей в пользовании спорным жилым помещением, суд не располагает.
Доводы Хименко И.И. о том, что сразу же после развода Хименко И.Н. поменял замок во входной двери, и она не могла попасть в квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, в судебном заседании было установлено, что замок в двери истец поменял значительно позже, уже после того, как Хименко И.И. осудили к лишению свободы.
Не подтвердил в судебном заседании доводы ответчицы и участковый уполномоченный УВД по г.Невинномысску ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, на которого ссылалась Хименко И.И. в своих объяснениях. Более того, свидетель ФИО1 пояснил, что по поводу замены замка во входной двери ответчица к нему не обращалась и никакой помощи по этому вопросу не просила. Наоборот, к нему обращался её супруг Хименко И.Н. с жалобами на поведение ответчицы, которая вела себя не так, как положено супруге и матери, она могла бросить ребенка, не приходить домой.
Кроме того, из объяснений самой Хименко И.И. видно, что она не обращалась ни к истцу, ни в суд с требованием о вселении в спорную квартиру, поскольку ей было где проживать.
Таким образом, Хименко И.И., добровольно выехав из <адрес> в <адрес>, расторгла договор социального найма жилого помещения, а потому в силу ст.83 ч.3 ЖК РФ её следует признать утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире.
Приговором Невинномысского городского суда от 31.07.2008г. Хименко И.И. осуждена по ст.159 ч.2, ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Однако данный факт не может свидетельствовать о временном отсутствии ответчицы в спорном жилом помещении с сохранением за ней права пользования, поскольку осуждена была ответчица через полтора года после её добровольного выезда из квартиры № <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> и расторжения социального договора найма жилого помещения и на момент осуждения она уже утратила право пользования данным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Хименко И.Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хименко И.Н. удовлетворить.
Признать Хименко И.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,кв.<адрес>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 07.02.2011г.
Судья М.Ю. Яковенко
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.