Эк._ Дело № 2-1084/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
представителя ответчика ФГУ «ДЭП № 164» Борисова В.Б.,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Синицына В.М, к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №164, о признании незаконным, подлежащем отмене, приказа №206 от 15 декабря 2010 года о прекращении трудового договора с 28 ноября 2005 года по п.11 ст.83 ТК РФ в связи, с отменой решения суда о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выплатить ему заработную плату и перечислить денежные средства на индивидуальный счет в управлении пенсионного фонда РФ, исходя из расчета подлежащей выплате заработной платы,
УТАНОВИЛ:
Синицын В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №164, о признании незаконным, подлежащем отмене, приказа №206 от 15 декабря 2010 года о прекращении трудового договора с 28 ноября 2005 года по п.11 ст.83 ТК РФ в связи, с отменой решения суда о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выплатить ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей из расчета базовой тарифной ставки установленной Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008-2010 год, и перечислить денежные средства на индивидуальный счет в управлении пенсионного фонда РФ, исходя из расчета подлежащей выплате заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Синицын В.М. не явился, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие
Из содержания искового заявления Синицына В.М. следует, что истец считает незаконным приказ №206 от 15.12.2010 года о прекращение с ним трудового договора с 28 ноября 2005 года по основаниям пункта 11 статьи 83 ТК РФ, в связи, с отменой решения суда о восстановлении на работе, обосновывая тем, что статья 83 ТК РФ была дополнена пунктом на основании Федерального закона от 30 марта 2006 года и вступила в силу с 06.10.2006 года. В связи, с этим просит отменить данный приказ, и возложить на ответчика обязанность выплатить ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей из расчета базовой тарифной ставки установленной Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008-2010 год, и обязать работодателя перечислить денежные средства на индивидуальный счет в управлении пенсионного фонда РФ, исходя их подлежащей ему выплате заработной платы, из расчета <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФГУ «ДЭП № 164» Борисов В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Синицын В.М. не работал в ФГУ «ДЭП № 164» после увольнения по собственному желанию с 25.11.2004 года, за исключением периода с 28.03.2005 года по 28.11.2005 года, за что ему была выплачена заработная плата, и указанный период был зачтен ему пенсионным фондом, при назначении пенсии, в трудовой стаж согласно выданной ему ответчиком справки. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца денежных средств, и отказать в удовлетворении иска о признании незаконным приказ №206 от 15 декабря 2010 года об увольнении Синицына В.М. с 28 ноября 2005 года по п.11 статьи 83 ТК РФ, так как считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Синицына В.М. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании было установлено, что Синицын В.М. работал в ФГУ «ДЭП № 164» в должности главного инженера. На основании приказа № 147 от 26.11.2004г., был изменен п.4 приказа №146 от 25.11.2004 года, согласно которому истец был уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №33 от 25.11.2004 года.
Не согласившись с данным увольнением, Синицын В.М. обратился в суд с иском об отмене пункта 4 приказа № 146 от 25.11.2004г. и приказа № 147 от 26.11.2004г. о его увольнении, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за 4 квартал 2004г. и компенсации морального вреда.
Решением Невинномысского городского суда от 25.03.2005г. Синицын В.М. был восстановлен в должности главного инженера ФГУ «ДЭП № 164» с 26.11.2004г.. На основании решения, в соответствии с приказом №27 от 28.03.2005 года, Синицын В.М. был восстановлен на работе, о чем была сделана запись №36 от 31.03.2005 года о восстановлении на работе и признании недействительной записи №33 от 25.11.2004 года об увольнении по собственному желанию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2005г. решение Невинномысского суда от 25.03.2005г. о восстановлении Синицына В.М. в должности главного инженера ФГУ «ДЭП № 164» с 26.11.2004г. было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2005г. решение Невинномысского городского суда от 25.03.2005г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2005г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
В этот же день, 28.11.2005г., приказом №170 Синицын В.М. был уволен по собственному желанию на основании приказа №147 от 26.11.2004г., о чем в его трудовой книжке была сделана запись №37.
30.11.2005 года Синицын В.М. обратился в суд с иском, о восстановлении на работе в должности главного инженера с 28.11.2005г. об отмене приказа от 28.11.2005г. №170, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.11.2005г. и компенсации морального вреда.
Определением суда от 20.12.2005г. гражданское дело по иску Синицына В.М. к ФГУ ДЭП № 164 об отмене приказа № 147 от 26.11.2004г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, взыскании денежной компенсации, и гражданское дело по иску Синицына В.М. к ФГУ ДЭП № 164 об отмене приказа от 28.11.2005г. №170 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.
Решением суда от 19.01.2006г. в удовлетворении исковых требований Синицына В.М. к ФГУ ДЭП № 164 об отмене пункта 4 приказа № 146 от 25.11.2004г., приказа № 147 от 26.11.2004г., приказа № 170 от 28.11.2005г. об увольнении, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., взыскании премии за 4 квартал 2004г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, было отказано.
Определением судебной коллегии краевого суда от 06.03.2006г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума краевого суда от 18.06.2007г. решение Невинномысского городского суда от 19.01.2006г. и определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 06.03.2006г. отменены лишь в части отказа Синицыну В.М. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа директора ФГУ ДЭП №164 от 28.11.2005г. №170 об увольнении по собственному желанию и гражданское дело в это части было направлено на новое рассмотрение.
Решением Невинномысского городского суда от 25.07.2007г. был признан незаконным, и отменен приказ № 170 от 28.11.2005г. об увольнении Синицына В.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2007г. решение суда в данной части оставлено без изменения.
24.12.2007г. приказом №164 на основании требования судебного пристава-исполнителя приказ № 170 от 28.11.2005г. был отменен, и в трудовую книжку истца была внесена запись № 38 о признании недействительной записи № 37 об увольнении Синицына В.М. с 28.11.2005г. по собственному желанию.
Определением Невинномысского городского суда от 22.01.2008г. в порядке ст.443 ГПК РФ был произведен поворот исполнения решения Невинномысского городского суда от 25.03.2005г. и отменен приказ ФГУ «ДЭП № 164» №27 от 28.03.2005г. в части восстановления Синицына В.М. в должности главного инженера с 26.11.2004г.
На основании указанного определения суда в трудовую книжку Синицына В.М. была внесена запись №39 об отмене приказа №27 от 28.03.2005г.
04.12.2008г. ответчиком был издан приказ № 174/1, на основании которого приказ № 27 от 28.03.2005г. о восстановлении Синицына В.М. в должности главного инженера с 26 ноября 2004г. отменен в порядке поворота исполнения решения Невинномысского городского суда от 25.03.2005г.
На основании данного приказа в трудовую книжку истца 04.12.2008г. была внесена запись №40, об увольнении Синицына В.М. с 25.11.2004г. в связи с отменой приказа № 27 от 28.03.2005г. о восстановлении в должности главного инженера с 26.11.2004г. в порядке поворота исполнения решения суда от 25.03.2005г.
На основании решения суда от 13 февраля 2009 года запись №40 была признана недействительной.
Несмотря на это, работодатель, на основании того же приказа №147/1 от 04.12.2008 года, не меняя его формулировку, вносит в дубликат трудовой книжки запись под №36 об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, в связи, с чем на основании решения Невинномысского суда от 02 августа 2010 года запись об увольнении Синицына В.М. с 28.11.2005 года признана недействительной.
В связи с этим ответчик ФГУ «ДЭП № 164» издает приказ №206 от 15 декабря 2010 года, указывая, что Синицын В.М. уволен с 28 ноября 2005 года по п.11 ст.83 ТК РФ.
Суд находит незаконным, подлежащим отмене приказ ФГУ «ДЭП № 164» №206 от 15 декабря 2010 года, поскольку согласно решения Невинномсского суда от 19.01.2006 г. признано законным увольнение Синицына В.М. по ст.80 ТК РФ по собственному желанию в соответствии с приказом №147 от 26.11.2004 года, на основании которого был отменен пункта 4 приказа № 146 от 25.11.2004г., что подтверждено постановлением Президиума краевого суда от 18.06.2007г., которым оставлено в силе решение Невинномысского городского суда от 19.01.2006г. и определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 06.03.2006г., и отменено лишь в части отказа Синицыну В.М. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа директора ФГУ ДЭП №164 от 28.11.2005г. №170 об увольнении по собственному желанию.
Решением Невинномысского городского суда от 25.07.2007г. был признан незаконным и отменен приказ № 170 от 28.11.2005г. об увольнении Синицына В.М. с 28.11.2005г..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2007г. решение суда в данной части оставлено без изменения.
Таким образом, согласно приказу №147 от 26.11.2004 года изменен пункт 4 приказа №146 от 25.11.2004 года и Синицын В.М. уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 июля 2003 года по 24 ноября 2004 года за 41 календарный день, о чем была произведена запись в трудовой книжке Синицына В.М. за №33 от 25.11.2004 года, которая в последствии, была признана недействительной на основании приказа №27 от 28.03.2005 года, с внесением в трудовую книжку Синицына В.М. записи №36 от 31.03.2005 года о восстановлении на работе и признании недействительной записи №33 от 25.11.2004 года.
В решении Невинномысского суда от 13 февраля 2009 года, вступившего в законную силу, обращалось внимание ответчика ФГУ «ДЭП № 164» на то, что увольнение Синицына В.М. по собственному желанию признано решением Невинномысского суда от 19.01.2006 года законным, и достаточно лишь внести в трудовую книжку запись о признании недействительной запись №36 от 31.03.2005 года, на основании которой была признана недействительной запись №33 от 25.11.2004 года.
Также суд считает не основанным на законе требование Синицына В.М. о взыскании в его пользу денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей и возложении на ответчика обязанность перечислить на его индивидуальный счет, в пенсионом фонде, денежные средства из расчета заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что Синицын В.М. после восстановления на работе по решению суда, работал в период с 28.03.2005 года по 28.11.2005 года, в связи, с чем ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается содержанием лицевого счета, представленного суду ответчиком.
Синицын В.М. также не отрицает факт зачета в трудовой стаж, пенсионным фондом, при начислении пенсии, период работы в ФГУ «ДЭП № 164» с 28.03.2005 года по 28.11.2005 года, что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика, что Синицын В.М. не работал в ФГУ «ДЭП № 164» после увольнения по собственному желанию с 25.11.2004 года, за исключением периода с 28.03.2005 года по 28.11.2005 года, за что ему была выплачена заработная плата и выдана справка для пенсионного фонда в подтверждение стажа.
В связи, с этим суд читает надуманными, объективно неподтвержденными, требования истца Синицына В.М. о взыскании с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требования в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.80,83 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицына В.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №206 от 15 декабря 2010 года ФГУ ДЭП №164 о прекращении трудового договора с Синицыным В.М. по п.11 ст.83 ТК РФ с 28.11.2005 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Синицыну В.М. отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 08.02.2011 года.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.