Дело № 2-14/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Велиевой Р.П.,
при секретаре Проненко М.Н.,
с участием истца Морозовой В. Ф., представителей истца -Губаревой Л.Н., Брехина И.В.,
представителя ответчика Зенчук А.В.- адвоката Хилько Н.Н.,
представителей третьих лиц - Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска – Швецовой Е.Н. и Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – Макеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой В.Ф. к Зенчук Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании дома самовольной постройкой, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № и № Морозова В.Ф. является собственником жилого дома, площадью 32.5 кв.м и земельного участка, площадью 322 кв. м, расположенных в <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № Зенчук Л.А. является собственником соседнего жилого дома с сооружением, площадью 19,80 кв.м, расположенного <адрес>
Морозова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Зенчук Л. А, уточнив впоследствии исковые требования, об устранении нарушений прав собственника земельного участка: обязывании ответчика демонтировать за свой счет забор из сетки – рабицы между домами № и № по <адрес> и перенести забор на установленную границу согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании дома <адрес> самовольной постройкой, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные ею исковые требования истец Морозова В.Ф. мотивирует тем, что является собственником жилого <адрес>, а также земельного участка, находящихся по <адрес> Собственником жилого дома № по <адрес> является ответчик Зенчук Л.А., жилой дом которой расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Согласно иска следует, что первоначально дом ответчика представлял собой саманное сооружение, 10.12.2002 года Зенчук Л.А. было выдано разрешение на его реконструкцию с указанием на разрешенное расстояние до границы ее земельного участка - 3 метра, но при строительстве дома ответчик нарушила проект, и дом был построен на расстоянии примерно 1,5 м от принадлежащего истцу жилого дома. Окна спальни её дома выходят на южную сторону, и дом ответчика, построенный с нарушением проекта, норм градостроительного кодекса препятствует проникновению дневного света в окно ее спальни.
Из иска следует, что ответчик Зенчук Л.А., выстроив жилой дом с нарушением строительных норм и правил, нарушила нормы инсоляции, освещенности, проветриваемости, противопожарные нормы, что приводит к разрушению её, Морозовой В.Ф., дома, потолок и стены спальной комнаты покрылись плесенью.
Кроме того, при покупке ею жилого дома межевая граница со смежным земельным участком ответчика проходила по изогнутой линии от точки 6 до точки 7 согласно карте (плану) границ. Ответчик самовольно изменила межу земельных участков, разделяющих их дома, установив забор из сетки - рабицы вплотную к ее дому, так, что граница по-над домом стала представлять прямую линию. Тем самым Зенчук Л.А. незаконно завладела частью ее земельного участка и лишила ее возможности в настоящее время ухаживать за внешней стеной принадлежащего ей дома, поскольку забор ответчика передвинут к стене дома, к которой у неё не стало свободного доступа.
Ответчик не является правообладателем фактически занимаемого ею земельного участка по адресу: <адрес>, так как до сегодняшнего момента не имеет правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с прежним собственником дома по <адрес> гр. ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска не может считаться заключенным, так как не осуществлена его государственная регистрация.
Реконструкция домовладения по указанному адресу была произведена ответчицей на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ №, которое, как она полагает, было выдано без наличия у ответчицы каких либо оснований (прав).
Просит суд обязать ответчика Зенчук Л.А. устранить допущенное нарушение ее прав, как собственника земельного участка, находящегося <адрес>, демонтировать за свой счет забор из сетки – рабицы между домами № и № по <адрес>, перенести забор на установленную границу согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>; признать жилой дом, по <адрес> принадлежащий ответчику самовольной постройкой; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения вреда, нанесённого ее имуществу, <данные изъяты> рублей в счет расходов за выполнение горизонтальной съемки земельного участка по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей за услуги специалиста ООО «Квартал»; <данные изъяты> рублей судебные расходы; <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец Морозова В.Ф. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что дом ответчика был построен на расстоянии примерно 1,5 м от принадлежащего ей жилого дома, при этом он не оборудован водостоками с отведением в ливневую канаву. В связи с этим были нарушены нормы инсоляции и проветриваемости, во время дождя вода с крыши ответчика потоком льется на землю под стены ее дома, что привело к появлению на потолке и стенах в маленькой комнате плесени.
Для устранения причиненного ее имуществу ущерба необходимо смывать краску с потолка, снимать со стен комнаты обои, оббивать шпатлевку и штукатурку со стен комнаты и потолка, протравливать поверхности стен и потолка нейтрализующим составом, шпатлевать потолки, красить, клеить обои.
По её заказу специалистами строительной организации ООО «Квартал» 31.01.2011 года был составлен локальный сметный расчет по ремонту помещения, принадлежащего ей жилого дома, в соответствии с которым сметная стоимость проведения необходимых ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля.
Кроме того, пояснила, что является инвалидом 3 группы по сердечно – сосудистому заболеванию. Считает, что ей причинен моральный вред, так как ввиду сложившейся конфликтной ситуации, она вынуждена обратиться в суд, испытывала моральные страдания, в связи с чем, ухудшилось состояние ее здоровья, она обращалась к врачу, ей было назначено соответствующее лечение.
Представитель истца Морозовой В.Ф. - Губарева Л.Н. поддержала уточненные исковые требования Морозовой В.Ф. по изложенным в иске основаниям, пояснив, что у ответчика нет прав на земельный участок, нет правоустанавливающих документов, поскольку действует договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1. Правообладателем земельного участка на данный момент является город в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом СК. На сегодняшний момент земельный участок по <адрес> прошел государственную регистрацию и кадастровый учет, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, а так же кадастровый паспорт земельного участка, границы земельного участка по <адрес> согласованы в соответствии с действующем законодательством.
Представитель истца Морозовой В.Ф. – Брехин И.В. поддержал уточненные исковые требования Морозовой В.Ф. по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Зенчук Л.А. В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей – Зенчук А.В. и Хилько Н.Н., в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело слушается в ее отсутствие.
Представитель ответчика Зенчук Л.А. – Хилько Н.Н. исковые требования Морозовой В.Ф. не признал. По его мнению, истец не предоставила доказательств того, что ответчик нанес ущерб её домовладению. Считает, что причиной появления плесени в спальне дома по <адрес> может быть отсутствие части водостока на внешней стене дома истца.
Относительно требований истца в части демонтажа забора полагает, что забор из сетки – рабицы, разделяющий дома, не переносился ни одной из сторон, участвующих в данном споре.
Кроме того, пояснил, что, так как Управлением архитектуры администрации г.Невинномысска было выдано разрешение на строительство <адрес> и в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, нет оснований считать его самовольной постройкой.
Также просит отказать в части исковых требований относительно компенсации морального вреда, так как не доказана причинно- следственная связь между ухудшением состояния ее здоровья и судебным разбирательством.
Представитель ответчика Зенчук Л.А. – Зенчук А.В. исковые требования Морозовой В.Ф. не признал. Пояснил, что забор из сетки - рабицы его доверителем не переставлялся, что строение не является самовольным, поскольку реконструкция дома по <адрес> проводилось с соответствующего разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, что истец не представила акт согласования местоположения границ.
По его мнению, так как проект на реконструкцию дома имеет прямоугольную форму, а выдавался он в соответствии с генеральным планом, являющимся основным градостроительным документом, то требования истца относительно переноса забора не правомерны.
Считает, что плесень у истца в жилом доме образовалась от того, что вокруг дома находится строительный мусор, участок захламлен, имеется яма для сбора жидких отходов, в доме Морозовой потолок подбит радиокартоном, на который наклеена плитка, что стены тонкие и холодные, дом не утеплен. Однако достоверно ответить о причинах появления плесени в комнате соседки он не может, так как в доме по <адрес> он никогда не был.
Представитель 3-го лица Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска - Швецова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Реконструкция жилого дома по <адрес> проводится на земельном участке с разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании проектной документации и генерального плана.
На сегодняшний день ответчиком ввод в эксплуатацию не осуществлен и соответствующего акта ввода нет, а поэтому и по данному признаку жилой дом признать самовольной постройкой нельзя, равно как и установить наличие существенного нарушения градостроительных или строительных норм и правил.
В связи с чем полагает, что заявленные Морозовой В.Ф. исковые требования в части признания дома самовольной постройкой необоснованы.
Представитель 3-го лица - Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – Макеева Е.В. пояснила, что в соответствии с положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, утвержденным решением Думы горда Невинномысска от 25.02.2009 года № 650 - 55, комитет уполномочен осуществлять от имени собственника - муниципального образования городского округа г. Невинномысска функции по управлению и распоряжению имуществом, находящемся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137 - ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно представленных материалов, земельный участок площадью 322 кв. метра, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозовой В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью 290 кв. метров, расположенный по <адрес> передан в аренду ФИО1 в соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 06.10.2000 года № 1765.
На основании вышеуказанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2000 года № 1248, сроком на 5 лет, до 06.10.2005 года, в соответствии с п. 7.2 договора, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды он продлевается на неопределенный срок. Кроме того, арендатор (ФИО1) в соответствии с п. 3.2 договора обязан письменно известить арендодателя об отчуждении строения, однако ФИО1 в Комитет с соответствующим заявлением не обращался вплоть до 12.10.2010 года.
12.09.2002 года постановлением главы города Невинномысска № 2024 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска были переданы полномочия по продлению и заключению на новый срок договоров аренды земельных участков. 12.10.2010 года в Комитет поступило заявление ФИО1 о расторжении договора аренды от 31.10.2000 года № 1246. 02.12.2010 года в комитет поступило заявление ФИО1 о приостановке заявления от 12.10.2010 года в связи с судебным разбирательством. Таким образом, на сегодняшний день договор аренды с ФИО1 не расторгнут. Просит суд разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований - ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 31.01.2011 года суду пояснил, что жилой дом по <адрес> в 2000 году достался ему в наследство после смерти тети ФИО61 Утверждает, что забор был низкий, высотой около метра, из деревянных колышков, стоял по- над стеной дома в виде прямой линии.
Последний раз он был в доме в ноябре 2000 года, когда продал его Зенчук Л.А.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, опросив свидетелей ФИО2, ФИО5, специалиста ФИО4, обозрев инвентарные дела на дома по <адрес> исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка: обязывании ответчика демонтировать за свой счет забор из сетки – рабицы между домами №-А и № по <адрес> и переносе его на установленную границу согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16.12.2008 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Ответчик Зенчук Л.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, права на земельный участок Зенчук Л.А. в установленном порядке не оформила, в связи с чем, по настоящее время он является муниципальной собственностью, договор аренды заключен с предыдущим владельцем дома – ФИО1
Договором аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 31.10.2000 года, заключенным между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Невинномысска и ФИО1 был передан земельный участок общей площадью 290 кв.м. сроком на 5 лет, расположенный по <адрес>
В соответствии с договором купли – продажи от 15.11.2000 года ФИО1 продал Зенчук Л.А. жилой дом по <адрес> расположенный на земельном участке площадью 290 кв.м. с кадастровым №
Однако, в соответствии со схемой расположения земельного участка по <адрес>, исполненного ООО «Кадастровый центр», приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя Зенчук Л.А. - Зенчук А.В., в настоящее время фактическая площадь указанного земельного участка составляет 307 кв.м., что на 17 кв. м больше, чем было передано по договору аренды ФИО1 и соответственно, приобретено Зенчук Л.А.
В то же время, согласно кадастрового плана земельного участка дома №7 по пер. Покрышкина в г.Невинномысске, а также записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.07.2007 года № 26-26-16/011/2007-109 Морозова В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 322 кв. м.
Из заключения ООО «Городской Кадастровый Центр» от 09.12.2010 года, выданного на основании проведения горизонтальной съемки смежной границы земельных участков по <адрес> также следует, что установлено изменение границы земельных участков между точками 6-7 план – схемы, а площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составила 314, 32 кв.м., тогда как по документам она составляет 322 кв.м.
Согласно заключения, для возвращения указанного земельного участка в установленные границы, границу между точкой 7 и 8 следует установить по координатам КВЗУ с К №, то есть по изогнутой линии.
Из обозренных судом инвентарных дел на дома № и № по <адрес> явственно видно, что забор между домами расположен по изогнутой линии начиная с 1969 года.
В соответствии с планом земель, переданных в аренду ФИО1 от 31.10.2000 года, явствует, что межевая линия в точках 2-3 образует угол, и проходит по изогнутой линии.
То же следует из землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий Морозовой В.Ф.
Таким образом, совокупностью выше приведенных письменных доказательств опровергаются доводы третьего лица ФИО1 о том, что забор между домами №-а и № по <адрес> представлял прямую линию.
Доводы истца о переносе ответчиком забора и установке его по прямой линии по над домом <адрес> подтверждаются также пояснениями свидетеля.
Так, свидетель ФИО2 пояснила, что с 1996 года по 2007 год являлась собственником дома по <адрес>. Забор между домами №-а и № по <адрес> был из сделан из шифера и из сетки-рабицы и находился на расстоянии примерно 1 метра 50 см с лицевой стороны ее дома, наискось к дальнему углу дома, то есть делал угол, а затем разделял участки по прямой линии. Таким образом, был обеспечен свободный доступ к стене со стороны дома №
Из пояснений свидетеля также следует, что землеустроительное дело по <адрес> формировалось в 2005 году. Она присутствовала при согласовании с соседями границ земельного участка, где также присутствовала собственник дома по <адрес> Зенчук Л.А., которая подписала акт согласования границ земельного участка от 16.09.2005 года.
Из ее же пояснений следует, что дом по <адрес> всегда был сухой и теплый, повышенной влажности и, тем более, плесени на потолке, либо стенах дома никогда не было.
Показала, что в настоящее время расположение забора на границе с домом по <адрес> изменено, так как он стоит прямо по- над стеной дома Морозовой В.Ф., а не углом и на расстоянии 1,5 от дома, как это было ранее.
В соответствии со схемой границ земельного участка – приложение к акту согласования границ видно, что граница между домами №-а и № по <адрес> от точки 6 до точки 7 представляет изогнутую линию, то есть от точки 6 до точки 8 имеется угол. Указанный акт согласования границ земельного участка от 16.09.2005 года подписан Зенчук Л.А. лично.
В силу изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о незаконном установлении ответчиком забора из сетки – рабицы вплотную к дому истца Морозовой, в связи с чем, она не имеет доступа к стене принадлежащего ей дома и лишена возможности за ней ухаживать, что приводит к его разрушению, причинению ей материального ущерба.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права…
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Соответственно, необходимо обязать Зенчук Л. А. демонтировать за свой счет забор из сетки -рабицы между домами № и № по пер. <адрес> и перенести его на установленную границу согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по <адрес>
Подлежат удовлетворению и исковые требования Морозовой В.Ф. в части возмещения материального ущерба ввиду необходимости проведения ремонтных работ для устранения плесени на потолке и стенах в комнате принадлежащего ей дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключения проектной организации ООО «Квартал» от 04.02.2011 года установлено, что реконструкция жилого дома выполнена в нарушении выданного разрешения на строительство с увеличением площади застройки. Расстояние между стенами жилых строений участков сокращено с 3,0м до 1.6 м.
Построено двухэтажное здание высотой до конька 8,4 м, которое нарушает инсоляцию жилого дома соседнего участка №7 высотой до конька 4,0 м.
Организованный отвод дождевых вод не выполнен.
Собственник участка №, Зенчук Л. А., выполнил реконструкцию не в соответствии с разрешением, выданным Управлением Архитектуры и Градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушил правила малоэтажной застройки по отношению к владельцу участка № на основании:
-территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», часть I «Селитебные территории», примечания 1 к пункту 5.11 раздела 5 «Зона жилой застройки» (стр. 21 ТСН 30-312-2006),
-свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», раздел 5 «Жилые образования», пункт 5.3.4 (стр. 5 СП 30-102-99),
-документа градостроительного зонирования города Невинномысска «Правила землепользования и застройки», утвержденный решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009г. № 850-65, раздел 2.1 «Ж-1» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».
В соответствии с геологическими изысканиями по г. Невинномысску, выполненными ООО «СтавропольТИСИЗ» завокзальная часть города имеет высокий уровень грунтовых вод. В этой части города отсутствуют наружные сети хозбытовой и дождевой канализации. Почва, особенно в период дождей и снеготаяния, перенасыщена влагой. Уклон рельефа местности сформирован с юга на север и участок № расположен ниже по отношению к соседнему участку №
Таким образом, отсутствие организованного водостока с крыши и организованного водоотвода в уличный кювет дождевых вод на участке № и недостаточность проветривания в связи с сокращенным расстоянием между домами - это два основных фактора, которые спровоцировали сырые стены, плесень и повышенную влажность воздуха в одной из комнат жилого <адрес>, при горячих батареях отопления и работающем обогревателе.
В судебном заседании специалист ООО «Квартал» ФИО4 указанное заключение подтвердила в полном объеме.
Кроме того, пояснила, что наличие сырости в доме зависит не от толщины стены, а от количества влаги в земле, так как высыхая, она поднимается вверх, аккумулируясь под потолком в виде плесени. В маленькой комнате дома Морозовой В.Ф., из-за построенного с нарушением строительных норм и правил соседнего <адрес>-а, нарушены нормы инсоляции, в ней естественное освещение менее 2 часов 30 минут. Кроме того, ответчик Зенчук Л.А. приблизила свой дом к дому истца на 1 метр 60 см, не оборудовав при этом дом водосточным желобом с выводом воды в водосточный кювет. В связи с чем, между зданиями нет проветривания и во время дождя и таяния снега, вода с крыши дома № льется под дом № по <адрес>.
Из пояснений свидетеля ФИО5, опрошенного по ходатайству ответчика, следует, что примерно с 2005 года, около 2-3 лет он проживал в доме, расположенном по адресу <адрес>, который принадлежал его знакомому ФИО3, указанный дом был холодным, в отопительный период в маленькой комнате на стенах выступали капли воды, но плесень на стенах отсутствовала. Тем самым подтверждаются пояснения истца о появлении плесени в маленькой спальной комнате ее дома уже после возведения ответчиком <адрес>-а по <адрес>
Из представленного истцом Морозовой В.Ф. локального сметного расчета на общестроительные работы, составленного ООО «Квартал», следует, что прямые затраты по ремонту помещения жилого дома №7 по <адрес> составляют <данные изъяты> рубля.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в результате реконструкции жилого дома по <адрес> не в соответствии с разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска №619 от 10.09.2002 года, недостаточности проветривания в связи с сокращением расстояния между домами, Зенчук Л.А. причинила вред имуществу Морозовой В.Ф.
А потому, исковые требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба обоснованны, подлежат удовлетворению, и с Зенчук Л. А. в пользу Морозовой В.Ф. следует взыскать <данные изъяты> рубля.
При принятии указанного решения, суд учитывает, что каких-либо доказательств обратного ответчик не представила, от проведения по делу судебно-строительной экспертизы отказалась.
В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части признании дома ответчика самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой комплект документов, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и удостоверяющий право собственника (владельца, арендатора, пользователя) земельного участка осуществить: застройку участка, строительство, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт здания, сооружения на земельном участке, предоставляемое на основе проектной документации, согласованной, а в отдельных случаях, прошедшей экспертизу, в установленном порядке.
В связи с положениями данной правовой нормы, именно разрешение на строительство является юридическим фактом, с которым действующее законодательство связывает возникновение правоотношений в сфере осуществления градостроительной деятельности.
10.09.2002 года Зенчук Л.А. Управлением Архитектуры и градостроительства г. Невинномысска было выдано разрешение на строительство № 619, согласно которого по <адрес> разрешена реконструкция жилого дома с пристройкой жилого и служебного помещений и доведением общей площади до 64,8 кв.м, жилой - 39,5 кв.м, разрешено строительство сарая размером 3,0x3,0 м для хранения хозяйственного инвентаря, гаража размером 9,0x5,0 м.
Зенчук Л.А. осуществляет реконструкцию, принадлежащего ей жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».
Указанное разрешение выдано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после проведенной реконструкции Зенчук Л.А. не обращалась, данных о выполнении ею реконструкции дома в соответствии с проектом или с отступлениями от него суду сторонами не представлено, и, соответственно, существенного нарушения градостроительных или строительных норм и правил не установлено.
Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца о признании реконструированного жилого здания, по <адрес>, принадлежащего Зенчук Л.А. самовольной постройкой, а соответственно в удовлетворении данной части заявленных исковых требований следует отказать.
Суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, Морозовой В. Ф. не представлено. Отдельным законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
А потому в части возмещения компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска, исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать, понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Морозовой В.Ф. по иску от 29.12.2010 года было заявлено три требования неимущественного характера, оплата госпошлины по которым составляет <данные изъяты> рублей, а также два требования имущественного характера с ценой иска <данные изъяты> рублей с полагающейся по ним оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных исковых требований о сносе дома и в части взыскания <данные изъяты> рублей за незаконное пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Соответственно, оплаченная Морозовой В.Ф. государственная пошлина за исковые требования, от которых истец добровольно отказалась, взысканию с ответчика не подлежит.
Затем 09.02.2011 года Морозовой В.Ф. были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба.
То есть, Морозовой В.Ф. было заявлено одно требование имущественного характера и три исковых требования неимущественного характера, при этом цена иска составила <данные изъяты>
Кроме того, с удовлетворением исковых требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возмещении материального ущерба, с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом в связи с этим другие расходы: <данные изъяты> рублей за выполнение горизонтальной съемки земельного участка по <адрес> <данные изъяты> за услуги специалистов ООО «Квартал» за осуществление обследования и выполнение локального сметного расчета на общестроительные работы по ремонту жилого дома по <адрес>, всего других расходов по делу - <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, составления искового заявления, юридическую консультацию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлялись требования материального и нематериального характера (1/2 + 1/2), из которых в число нематериальных требований вошло 3 исковых требования: о компенсации морального вреда, признании постройки самовольной, переносе забора (1/2 : 3= 1/6), удовлетворено 1 требование нематериального характера, то есть всего удовлетворено 2/3 заявленных требований (1/2+ 1/6).
Соответственно по иску от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению 2/3 части судебных расходов по оплате услуг представителя, составления искового заявления, юридическую консультацию: <данные изъяты> рублей х 2/3 = <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований материального характера, с ответчика следует взыскать в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
Таким образом, необходимо взыскать с Зенчук Л.А. в пользу Морозовой В.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, других расходов: <данные изъяты>
Руководствуясь выше изложенным, ст. ст. 151, 222, 304, 1064 ГК РФ, ст. 36, 60, 69 Земельного кодекса РФ ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Морозова В.Ф. к Зенчук Л.А. удовлетворить частично.
Обязать Зенчук Л.А. демонтировать за свой счет забор из сетки -рабицы между домами № и № по <адрес> и перенести его на установленную границу согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16.12.2008 года с кадастровым номером № по пер. <адрес>
Взыскать с Зенчук Л.А. в пользу Морозовой В.Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Зенчук Л.А. в пользу Морозова В.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, других расходов - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Морозова В.Ф. к Зенчук Л.А. о признании реконструированного жилого здания по <адрес> самовольной постройкой, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 18.02.2011 года.
Судья Р.П. Велиева
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.