Дело№2-42/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Красновой Т.М.
при секретаре Гурнаковой М.И.
с участием истицы Моисеенко О.М., ее представителя адвоката Еремченко В.И., представителя ответчицы Моисеенко С.Г. - Корнилова И.Н., ответчика Моисеенко В.Ф., представителя третьего лица - Комитета по труду и социальной защите населения администрации г. Невинномысска Асепян К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко О.М. к Моисеенко С.Г., Моисеенко В.Ф. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением, об определении порядка пользования жилым домовладением,
установил:
Моисеенко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеенко С.Г. о вселении в жилое домовладение № по <адрес> в <адрес>, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домовладением, обязав ответчицу передать ей ключи о входной двери жилого дома и ключи от двери наружных ворот; определить порядок пользования жилым домовладением: выделить истице в пользование и владение изолированную жилую комнату №7 площадью 12, 7 кв.м., ответчице Моисеенко С.Г. выделить в пользование и владение жилую комнату №8, площадью 18, 4 кв.м. и жилую комнату №9 площадью 21, 7 кв.м., оставив в общем пользовании вспомогательные помещения и строения- прихожую, кухню, коридор, котельную, туалет, ванную комнату, сарай литер «Б», навес литер «В», металлические ворота с калиткой.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечен Моисеенко В.Ф. – наследник по закону, принявший после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство в виде вышеуказанного жилого дома.
В судебном заседании истица Моисеенко О.М. поддержала исковые требования, в обоснование иска пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается кассационным определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 08 ноября 2009 года. Остальная часть жилого дома приходится на долю ответчицы – Моисеенко С.Г., супруги ее покойного сына ФИО1, и его родного отца, Моисеенко В.Ф., доли которых не определены и не зарегистрированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В настоящий период времени в жилом доме проживает ответчица Моисеенко С.Г. с ребенком, ответчица чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, установила новые замки на входной двери в жилой дом, а также в двери наружных ворот, в связи с чем она лишена возможности пользоваться своими правами, как собственник части жилого дома, ее правомочия, как собственника ограничены без каких- либо законных оснований. В настоящее время она не имеет иного собственного жилья, проживает по договору поднайма в <адрес>. При этом в строительство спорного жилого дома она вложила все свои денежные сбережения, вырученные от продажи принадлежащей ей ранее на праве собственности недвижимости. В спорном жилом доме она периодически проживала до смерти ее сына – ФИО1, где до сих пор находятся ее личные вещи и предметы домашнего пользования. Совместное проживание с Моисеенко С.Г. в одном доме считает возможным и приемлемым, так как она относится к ней нормально, а отношение Моисеенко С.Г. к ней – ее личное дело. Просит вселить ее в жилой <адрес> в <адрес>, обязав ответчицу Моисеенко С.Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от входной двери жилого дома и ключи от двери наружных ворот, и соразмерно ее доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество определить порядок пользования жилым домом по варианту, указанному ею в исковом заявлении.
Представитель истицы - адвокат Еремченко В.И. поддержал исковые требования Моисеенко О.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Моисеенко С.Г. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя, с иском Моисеенко О.М. не согласна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Моисеенко С.Г.
Ранее в судебном заседании ответчица Моисеенко С.Г. заявленный иск Моисеенко О.М. также не признала, в суде пояснила, что в жилом доме по <адрес> проживает она и ее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время они занимают жилую комнату №7, площадью 12, 7 кв.м., так как это самая теплая комната в доме, которую она дополнительно обогревает, поскольку в доме холодные полы. Права на принадлежащую ей часть указанного жилого дома и земельного участка, не зарегистрированы, документы находятся в стадии оформления. При этом не оспаривает, что истица является собственницей 1/ 6 доли указанного жилого дома и вправе пользоваться жилым домом, но она категорически против вселения Моисеенко О.М. в спорный жилой дом и против проживания истицы под одной крышей с нею и ее малолетним ребенком, так как считает, что совместное их проживание в одном доме невозможно и представляет угрозу для ее здоровья и жизни, а также ее малолетней дочери ФИО2, поскольку между нею и истицей крайне неприязненные отношения, однако представить соответствующие доказательства о наличии реальной угрозы, не может. Кроме того, считает, что выделение Моисеенко О.М. в пользование жилой комнаты №7 площадью 12,7 кв.м. незаконно, так как размер указанной жилой комнаты не соответствует 1/ 6 доли в праве истицы в общей долевой собственности спорного жилого дома, а она категорически не согласна на реальное увеличение жилой площади истицы за счёт уменьшения ее жилой площади, при этом без какой - либо компенсации. Права Моисеенко В.Ф. на спорный жилой дом она не оспаривает.
Ответчица не отрицает, что является собственницей жилого помещения –двухкомнатной <адрес>, принадлежащей на праве договора ренты пожизненного содержания, заключенного с своей бабушкой, на указанной жилой площади также зарегистрирована она и ее малолетняя дочь.
Передать истице ключи от входной двери в жилой дом и наружных ворот она также не согласна и не отрицает, что после смерти мужа ею были заменены замок во входной двери в жилой дом и наружных ворот, истица ключей не имеет и без ее ведома не имеет возможности пользоваться жилым домом, что истица пыталась вселиться в дом, однако она ее не пустила, опасаясь за свою жизнь и ребенка.
В судебном заседании представитель ответчицы - Моисеенко С.Г. - Корнилов И.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Моисеенко О.М., по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Также считает, что вселение истицы невозможно, так как между истицей и Моисеенко С.Г., из- за действий истицы, существуют крайне неприязненные отношения, которые сложились после произошедших драматических событий - трагической смерти несовершеннолетних сыновей Моисеенко С.Г., а затем и ее мужа, сына истицы, которая обвиняет Моисеенко С.Г. в их смерти, в связи с чем вселение истицы в жилой дом создает реальную угрозу для ответчицы Моисеенко С.Г. лично и для ее малолетней дочери, так как имеются основания опасается за их здоровье и жизнь из-за возможных действий со стороны Моисеенко О.М., а тем более, если они окажутся вместе, под одной крышей. Кроме того, исходя из представленных документов, истица просит конкретно выделить ее долю из жилой площади, но 1/ 6 доля из жилой площади - 52, 8 кв.м., составляет 8, 8 кв.м., а потому заявленный иск о выделении истице жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. значительно превышает долю истицы, но Моисеенко С.Г. не согласна на реальное увеличение жилой площади истицы за счет уменьшения ее жилой площади. При этом спорной комнатой ответчица пользуется по назначению, проживает в ней с малолетней дочерью, так как эта комната наиболее теплая из- за ее расположения и лучше всего прогревается. Просит с удовлетворении иска Моисеенко О.М. отказать.
Ответчик Моисеенко В.Ф. не возражал в удовлетворении исковых требований Моисеенко О.М. В судебном заседании он пояснил, что на день рассмотрения дела его права на наследство, открывшееся после смерти сына ФИО1, в виде части спорного жилого дома не зарегистрированы, свидетельство о праве на наследство не выдано, но наследство им принято. В настоящее время вселяться в домовладение он не намерен, так как у него есть другое жилье, другая семья. Он не возражает временно предоставить свою долю в пользование своей бывшей жены Моисеенко О.М., чтобы она могла проживать в комнате № 7 площадью 12,7 кв.м. или в комнате № 8, площадью 18, 4 кв.м., не возражает об увеличении доли истицы в пользовании жилым помещением за счет его доли, однако от своей доли не отказывается. Кроме того, не исключает свое вселение в спорный жилой дом в будущем, в случае изменения жизненных обстоятельств, при этом не допускает совместное проживание с истицей в одной комнате. Мосеенко В.Ф. также пояснил, что у каждого из них имеется неприязнь друг к другу из- за смерти внуков и сына ФИО1, но его присутствии истица не высказывала угрозы причинения вреда ответчице и ее ребенку, а по поводу несовершеннолетнего ребенка разговора вообще не было.
Представитель третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска, осуществляющего деятельность по опеке и попечительству на территории г. Невинномысска – Асепян К.Ю. просит рассмотреть исковое заявление Моисеенко О.М. на усмотрение суда. Считает, что доводы ответчицы и ее представителя об угрозах со стороны истицы в адрес ответчицы и ее ребенка ничем не подтверждены, решение просит принять с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истица Моисеенко О.М. является собственником 1/ 6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 года, согласно которого за истицей признано право собственности на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на одноэтажный жилой дом под лит. А – основное, общей площадью 99, 0 кв.м., жилой площадью 52, 8 кв.м., со строениями Б, В, сооружениями 1, 2, находящиеся по вышеуказанному адресу ( л.д.4-7), свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д.8).
Права собственности ответчиков Моисеенко С.Г. и Моисеенко В.Ф. на вышеуказанное недвижимое имущество на день рассмотрения дела надлежаще не оформлены, что не оспаривают стороны, подтверждается соответствующими ответами регистрирующего органа ( л.д.101-103), а также ответом нотариуса Невинномысского городского нотариального округа ФИО3( л.д.104), копией наследственного дела умершего ФИО1, из которого следует, что с соответствующими заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его наследники по закону: Моисеенко О.М., Моисеенко В.Ф., Моисеенко С.Г., свидетельство о праве на наследство им не выдавалось ( л.д. 31-46).
Как указано выше спорный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом: лит. А – основное, общей площадью 99, 0 кв.м., жилой площадью 52, 8 кв.м., в котором имеются три изолированные жилые комнаты: № 7 - площадью 12, 7 кв.м., №8 – площадью 18, 4 кв.м. и жилая комната №9, площадью 21, 7 кв.м., что не оспаривают стороны, подтверждается техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом ( л.д.9-17).
Как следует из пояснений сторон, в указанном жилом доме проживает Моисеенко С.Г. с малолетней дочерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически занимают жилую комнату №7 площадью 12, 7 кв.м., что подтверждается актом обследования от 02.02.2011 года, составленными специалистами Комитета по труду и социальной защиты населения администрации города Невинномысска ( л.д.100).
Истица в жилом доме не проживает, так как ответчица Моисеенко С.Г. чинит ей препятствия во вселении в жилой дом, что не отрицает ответчица Моисеенко С.Г., последняя также не отрицает, что после смерти ФИО1, ею были заменены замки на входной двери в жилой дом и в двери наружных ворот, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться жилым домом.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе может использовать его для личного проживания. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, истица МОисеенко О.М., являясь собственником 1/ 6 доли выше указанного жилого дома вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, вправе пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, в том числе, вселиться в жилой дом с целью проживания в нем, в связи с чем ее исковые требования в этой части обоснованным и истица подлежит вселению в указанный жилой дом. Истица также вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом суд учитывает, что истица иного собственного жилья не имеет, временно по договору поднайма жилого помещения проживает в <адрес>(л.д.77-79, 80), права собственности на спорное имущество ею надлежаще зарегистрированы, в то время как права ответчиков надлежаще не оформлены, ответчица Моисеенко С.Г. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрированы она и ее малолетняя дочь ( л.д. 95, 97, 98).
Суд считает, что вселение истицы в жилой дом в силу закона является одним из прав собственника общей долевой собственности по владению и пользованию этим имуществом, которое не может быть ограничено ответчиками, а доводы ответчика Моисеенко С.Г. и ее представителя о наличии между нею и Моисеенко О.М. неприязненных отношений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о ее вселении в жилой дом. При этом доказательства о том, что проживание истицы в спорном жилом доме представляет реальную угрозу здоровью и жизни ответчицы Моисеенко С.Г., а также ее малолетней дочери, ответчицей Моисеенко С.Г. суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что истица Моисеенко О.М. подлежит вселению в жилой <адрес>, обязав ответчицу Моисеенко С.Г. не чинить истице препятствия в пользовании выше указанным жилым домом и передать ей ключ от входной двери данного жилого дома, а также ключ от двери наружных ворот.
Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Моисеенко О.М. в части определения порядка пользования общей долевой собственностью по предложенному ею варианту.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Определение и порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное ( ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество ( часть имущества), соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В данном случае установлено, что какой – либо порядок пользования спорным жилым домом между сторонами отсутствует.
Из материалов дела следует, что на долю истицы Моисеенко О.М. соразмерно ее доли в общем имуществе, приходится общей площади – 16, 5 кв.м., жилой площади – 8, 8 кв.м., в то время как площадь жилой комнаты № 7, которую просит истица выделить в ее пользование составляет - 12. 7 кв.м., что значительно превышает принадлежащую ей долю.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы об отсутствии со стороны ответчика Моисеенко В.Ф. возражений о выделении указанной комнаты в ее пользование с учетом его доли в общем имуществе, поскольку во первых – его права, как собственника на день рассмотрения спора не зарегистрированы, во вторых- из его же пояснений следует, что он от причитающейся доли в праве на указанное имущество не отказывается, при этом не исключает в будущем и свое вселение в спорный жилой дом на правах собственника и более того, из его же пояснений следует, что он не желает, чтобы в пользование его и истицы была выделена одна комната.
Указанные обстоятельства, дают основание к выводу о том, что в пользование и владение истицы, как участника долевой собственности, не может быть передана жилая комната №7, жилой площадью 12, 7 кв.м., поскольку площадь указанной комнаты не соразмерна ее доли в общем имуществе, и выделение указанной комнаты в ее пользование, при отсутствии обеспечения выплаты денежной компенсации за пользование имуществом, превышающим ее долю, приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования жилым домом, согласно заявленных ею требований, в удовлетворении которых следует отказать.
В соответствии с требованиями ст.94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в остальной части – отказать.
Учитывая, что при подаче иска истица в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, при вынесении решения, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчицы Моисенко С.Г. в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.,
Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моисеенко О.М. удовлетворить частично.
Вселить Моисеенко О.М. в жилой дом, расположенный в <адрес>, обязав Моисеенко С.Г. не чинить Моисеенко О.М. препятствия в пользовании указанным жилым домом и передать ключи от входной двери вышеуказанного жилого дома и ключи от двери наружных ворот.
Моисеенко О.М. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес>, в <адрес>, путем выделения Моисеенко О.М. в пользование жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., а ответчице Моисеенко С.Г. в пользование жилой комнаты №8, площадью 18, 4 кв.м. и жилой комнаты №9, площадью 21.7 кв.м.; оставив в общем пользовании вспомогательные помещения и строения -прихожую, кухню, коридор, котельную, туалет, ванную комнату, сарай литер «Б», навес литер «В», металлические ворота с калиткой - отказать.
Взыскать с Моисеенко С.Г. в пользу Моисеенко О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Моисеенко С.Г. в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.М. Краснова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.