Эк.___ Дело №2-12/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием истца Рычковой В.В., и представителя Борисенкова С.С., представившего доверенность,
ответчика Ереминой Т.П.,
представителя заинтересованных лиц администрации и управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, Швецовой Е.Н., представившей доверенность,
представителя третьего лица МУП «Крайтехинвентаризация» Борозна Е.В., представившей доверенность,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Рычковой В.В, к Ерёминой Т.П. о признании самовольной реконструкции и перепланировки жилого дома, самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет привести жилой доим в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану жилого дома в соответствии с техническим паспортом,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Рычкова В.В. к Ереминой Т.П. о признании самовольной реконструкции и перепланировки жилого дома, самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану жилого дома в соответствии с техническим паспортом.
Истица Рычкова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, и, в обоснование заявленного иска суду пояснила, что она и ответчица Еремина Т.П. имею в собственности по ? доле в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В течении 2010 года ответчица Еремина Т.П. без её согласия и согласований с управлением архитектуры и градостроительства, не получив соответствующего разрешения, произвела реконструкцию и внутреннюю перепланировку принадлежащей её части дома. Так как в ходе проведенной реконструкции и перепланировки Еремина Т.П. изменила общую и жилую площадь своей части дома, то считает, что были нарушены её права сособственника, в связи, с чем просит обязать ответчика за свой счёт привести жилое помещение в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану, указанному в техническом паспорте. Она обратилась с иском в суд, так как в свое время ответчик Еремина Т.П. не дала ей разрешение на проведение капитального ремонта принадлежащей ей части дома. Просит удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании представитель истца Рычковой В.В., Борисенков С.С., поддержал исковые требования своей доверительницы, просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик произвела самовольную реконструкцию и перепланировку дома не получив согласие второго собственника ? части домовладения. Данный факт подтверждаются письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о том, что ответчику Ереминой Т.П. не выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает необоснованной ссылку ответчика Ереминой Т.П. на разрешения №98 от 03.03.2005 года и №281 от 21.06.2007 года, выданных прежнему собственнику Ищенко Е.И., так как после произведенной прежним собственником реконструкции и перепланировки принадлежащей ему части дома, жилое помещение было введено в эксплуатацию.
Ответчик Ерёмина Т.П. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, и, в обоснование своих возражений, суду пояснила, что в 2007 году она купила у Ищенко Е.И. ? часть домовладения по <адрес> 1965 года постройки. Собственником второй ? части дома является истица Рычкова В.В. Прежний собственник Ищенко Е.И. на основании разрешений №98 от 03.03.2005 г. и №281 от 21.06.2007 года, произвела реконструкцию своей половины жилого дома. Прежним собственником была заменена крыша дома, которая не стала отдельной от крыши части дома истца, построил входной тамбур к летней кухне обозначенной литером «Б», и к сараю для хранения хозинвентаря. В результате реконструкции, была увеличена общая и жилая площадь части дома. В разрешении №281 от 21.06.2007 г., выданного Ищенко Е.И. указано, что данное разрешение действует и при переходе права собственности на земельный участок и объект. После покупки части домовладения она никакой перепланировки и реконструкции на своей половине домовладения не производила, а только произвела небольшие изменения и улучшения. Так они с мужем обложили дом облицовочным кирпичом, укрепили фундамент, заменили деревянные окна, на пластиковые, не меняя их расположения, произвели ремонт в комнатах, убрав гипсокартонную перегородку в одной из комнат. Кроме того перенесли входную дверь в свою часть домовладения, установив её в тамбур, построенный прежним собственником, соединивший постройку литер «Б» с жилым помещением. Данные изменения она не смогла внести в технический паспорт, так как Рычкова В.В. заявила ей, что не даст согласие на допуск техников ГУП «Крайтехнивентаризация». Рычкова не ремонтирует свою половину дома, так как в другом месте строит дом. Считает, что Рычкова обращаясь в суд, с иском о признании самовольным строением произведенный ими ремонт на своей половине дома, мстит ей, потому, что архитектура не дала разрешение на строительство гаража со стороны части дома, принадлежащей истице, поскольку их семья возражала против этого. После обследования домовладения с участием сторон и специалистов было выяснено, что никаких повреждений на принадлежащей части дома Рычковой нет. Требование Рычковой В.В. считает незаконным, так как внесенными изменениями в принадлежащей её части дома не затрагивались основные конструкции дома, и не причинили ущерб истице, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленного иска.
Свидетель Ищенко И.В., в судебном заседании показал, что в 2001 году они с женой купил ? часть домовладения расположенного по адресу <адрес>. Собственником второй половины домовладения являлась Рычкова В.В., семья которой до 2004 года не проживала в своей половине и не производила ремонт своей части дома. В одну из зим на половине Рычковых произошел взрыв отопления, в результате чего все стены и потолок отсырели и стали сыпаться. Между ними и семьей Рычковых сложились неприязненные отношения из-за конфликтности истицы. Их семья решила благоустроить свою половину домовладения, и, зная конфликтность Рычковой, он стал собирать и оформлять документы на получение разрешения на реконструкцию своей половины дома. Рычкова не давала ему разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт половины дома, из-за чего он вынужден был обратиться в суд для решения вопроса о получении разрешения. В суде с Рычковой было заключено мировое соглашение. На основании полученного разрешения он произвел замену крыши, которая, после это стала отдельной от крыши принадлежащей половине дома Рычковой. Также они сделал пристройку и соединил летнюю кухню литер «Б» тамбуром с жилым помещением, и пристроил ванную комнату и котельную. Также он разделил одну из комнат гипсокартонной перегородкой, сделав две комнаты. После ввода в эксплуатацию жилого помещения они продал свою половину дома ответчику Ереминой Т.П.. После продажи своей части дома, он был в доме Ереминой Т.П. и подтверждает, что жилые помещения остались в неизмененном виде после произведенной им реконструкции и перепланировке. Еремина Т.П. обложила свою половину облицовочным кирпичом, заменила пластиковые окна, убрала в комнате перегородку, которая не является капитальной, и изменила место входа в свою половину дома.
В судебном заседании представитель администрации и управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, Швецова Е.Н., пояснила, что после обследования домовладения по <адрес>, она может подтвердить, что ответчик Еремина Т.П. на своей половине произвела перепланировку и реконструкцию внутренних жилых помещений, которые небыли внесены в технический паспорт. Разрешение на реконструкцию и перепланировку выдавалось прежнему собственнику, который до продажи дома произвел ввод в эксплуатацию данного домовладения, и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, данный документ подтверждает, что реконструкция дома была окончена и выполнена в соответствии с нормами закона, после чего был выдан технический паспорт на указанное домовладение.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Крайтехинвентаризация», Борозна Е.В., пояснила, что после обследования домовладения не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как после обследования с участием специалистов ГУП «Крайтехинвентаризация» было установлено, что ответчик, как собственник имущества, путем переноса входа в жилое помещение и присоединения строения литера «Б», и сноса перегородки не затрагивающей конструктивных особенностей домовладения, увеличила площадь принадлежащей ей части домовладения, и данные изменения могут быть внесены в техническую документацию в заявительном характере при обоюдном согласии сособственников.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в собственности истца и ответчика находится по ? доле домовладения расположенного по <адрес>, что подтверждено документально.
Согласно техническому паспорту в собственности ответчика Ереминой находятся помещения: Б; Ж; И; К; а3, а1, и ? жилого дома литера «А», расположенных на земельном участке, выделенном в пользование Ереминой Т.П., на основании решения мирового судьи от 23 июня 2008 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик Еремина Т.П. на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, и строениями, расположенными на нем.
Также нашло свое подтверждение, что прежний владелец недвижимого имущества Ищенко Е.И. произвел реконструкцию своей части жилого помещения на основании разрешений №98 от 03.03.2005 года и №281 от 21.06.2007 г., которое было введено в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик Еремина Т.П. выполнила после ввода в эксплуатацию принадлежащей ей части дома, следующие изменения: обложила свою половину дома облицовочным кирпичом, заменила деревянные окна, на пластиковые, не изменяя их расположения, убрала в одной из комнат Литера «А» перегородку не затрагивающей основной конструкции домовладения, перенесла вход в свою половину дома, соединив постройку литера «Б», с жилым помещением, тем самым, увеличив обжую и жилую площадь.
В соответствии с ч.2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, необходимо, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что ответчиком при проведении изменений были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, что подтверждено результатам обследования жилого помещения с участием суда и сторон по гражданскому делу и специалистов ГУП «Крайтехинвентаризация».
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что изменения произведенные ответчиком Ереминой Т.П., не являются реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку данные изменения не привели к уменьшению размера общего имущества.
В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд считает несостоятельными доводы истца Рычковой В.В., что основанием для удовлетворения исковых требований является то, что ответчик произвел реконструкцию и перепланировку своей части дома не получив разрешение, поскольку в обоснование своих доводов Рычкова Т.П. не представила суду доказательств, что произведенными изменениями в принадлежащей ответчику части домовладения, каким-либо образом был причинен ущерб, нарушены права и законные интересы истца, или была создана угроза её жизни, и здоровью.
После обследования домовладения с участием сторон и специалистов ГУП «Крайтехинвентаризация», истец Рычкова Т.П. отказалась от иска в части возложения обязанностей на Еремину Т.П. произвести ремонт смежной стены на её половине, тем самым признав, что произведенными изменениями на половине домовладения принадлежащей ответчику, никакого имущественного вреда истцу причинено не было.
Суд считает, что вопрос о внесении изменений в технический паспорт может быть разрешен сторонами в заявительном порядке, а в случае отказа, в судебном порядке, что разъяснено сторонам в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства суд также обсуждал вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, от проведения которой истец Рычкова В.П. отказалась, заявив ходатайство о проведении обследование домовладения с участием суда и специалистов ГУП «Крайтехинвентаризация».
Руководствуясь п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Рычковой В.В, отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней, начиная с 16.02.2011 года.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.