Дело № 2-157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 02 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
при секретаре Хатуовой А.С.,
с участием истца Васильевой Н.Е.,
ответчика председателя СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.Е. к председателю СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я. об оспаривании решений и действий (бездействий) председателя СНТ «Дружба»,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я. об оспаривании решений и действий (бездействий) председателя СНТ «Дружба», указав, что 15.05.2010 г. по инициативе председателя СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба» с нарушением законодательства РФ: согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15. 04. 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не было решения правления СНТ «Дружба» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба»; согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15. 04. 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не было за две недели уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНГ «Дружба»; согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15. 04. 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не было в объявлении повестки внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» выборов членов правления и членов ревизионной комиссии; согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15. 04. 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не было кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба» из 333 членов присутствовали 51 член, что составляет 15,3 %, а надо чтобы было собрание правомочным должно присутствовать более пятьдесят процентов членов СНТ «Дружба»; согласно п.2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15. 04. 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не были доведены решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» до членов СНТ «Дружба» в течение семи дней после даты принятия решений. На зло члену правления ФИО4, ей и других владельцев дач с первой улицы, Андриенко Д.Я. вынесла на собрание вопрос сделать сквозной проезд на окружную дорогу через их № улицу, хотя сквозной проезд есть на № улице где находится дача председателя СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я. и там есть ворота на выезде, т.е. она злоупотребила своим служебным положением. Владельцы дач с № улицы были против сквозной проезда, на окружную дорогу, через их № улицу. Она была избрана общим собранием 14.03.2009 г. на два года ревизором, а председателем ревизионной комиссии 26.01.2010 г. Ей стало известно 02.11.2010 г. о том, что её переизбрали от участкового ОВД по Кочубеевскому району ФИО2, так как протокол общего собрания от 15.05.2010 г., которое было не правомочно, был представлен в ОВД по Кочубеевскому району, чем были нарушены её права. Фактически председатель СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я. на собрании 15.05.2010 г. назначила своих людей в правление и ревизионную комиссии СНГ «Дружба» вместо выборов, в нарушении п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15. СМ 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Произошло это потому, что она с членом правления ФИО4 обратились с жалобой на незаконные действия Андриенко Д.Я. в прокуратуру г. Невинномысска, которые были обнаружены ревизионной комиссией за 2009 г., указаны в протоколе правления СНТ «Дружба» и Адриенко Д.Я. не внесла в кассу <данные изъяты>.т.р. Протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г она просила Андриенко Д.Я. выдать 02.11.2010 г. по телефону, но она не выдала, а затем с просьбой о выдаче протокола она послала письмо с уведомлением, ходили к ней, звонила но до сих пор она не выдала ей протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. т.е. специально не дает ей протокол чтобы она не подавала на нее в суд. На основании чего просит признать решение собрание членов СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. не правомочными. Вынести определение в отношении председателя СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я., нарушающей законодательство РФ.
Далее Васильева Н.Е. дополнила свои исковые требования указав, что на общем собрании 15.05.2010 г. Андриенко Д.Я. сказала, что закрывается второй выезд с СНТ «Дружба», но выезд есть через № улицу. Андреенко Д.Я. не желает, чтобы был проезд по № улице, потому что на ней находится ее дача. Центральный выезд есть на федеральную дорогу «Кавказ», следовательно, есть два выезда из СНТ «Дружба» и соблюдены нормы безопасности. Сквозной проезд через № улицу ничего не дает, а только желание Андреенко Д.Я. отомстить Васильевой Н.Е., ФИО4 и дополнительные расходы СНТ «Дружба» примерно около <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 21 комментарий ФИО21 к Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ("Деловой двор", 2009 г.) -созыв общего собрания членов объединения в соответствии с п. 2 комментируемой статьи осуществляется правлением объединения. Созыв общего собрания членов СНТ «Дружба» 15.05.2010 г. осуществляла председатель СНТ «Дружба» без решения правления. Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Всего в СНТ «Дружба» 333 члена. Согласно протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. присутствовало на собрании 74 члена, что составляет 22, 2 % (74/333 х 100), следовательно, решения общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. неправомочны. Согласно п.2 ст.21 комментарий ФИО21 к Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ("Деловой двор", 2009 г.) - кворум для проведения общего собрания членов объединения определен в п. 2 комментируемой статьи как присутствие на указанном собрании более чем 50% членов объединения. Данное правило согласуется с общим положением п. 4 ст. 29 N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях", предусматривающим, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Согласно п.2 ст.21 комментарий ФИО21 к Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ("Деловой двор", 2009 г.). В отсутствие кворума проводится повторное общее собрание членов объединения. Поскольку не установлено иное, представляется, что при созыве повторного общего собрания должен быть соблюден минимальный срок в две недели для направления уведомления о проведении общего собрания. В повестке дня внеочередного общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. не было указано переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. Подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г., что фактически было переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии. Пункт 4 повестки дня «Организация административной работы» не относится к ревизору, так как он выполняет контрольные функции согласно ст. 25 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не административные функции. Согласно комментарий ФИО3, ФИО20 ст. 28 к Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - сформированная по установленным правилам повестка дня не может быть изменена в ходе собрания. Не была соблюдена процедура переизбрания членов правления и членов ревизионной комиссии согласно ст.22, ст.25 N 66-ФЗ от 15.04.1998 г "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В акте проверки финансовой деятельности СНТ «Дружба» за 2009 г. от 26.01.2009 г. много финансовых и правовых нарушений законодательства РФ (акт проверки от 26.01.3010 г. к иску прилагаю), который был рассмотрен на правлении 18.02.2010 г. (решение правления от 18.02.2010 г. к иску прилагаю) в присутствии Андреенко Д.Я. По решению правления от 18 февраля 2010 г. Андреенко Д.Я. не внесла в кассу СНТ «Дружба» излишне полученные в кассе СНТ «Дружба» деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Андреенко Д.Я. не выполнила решения правления и ревизионной комиссии, т.е. Андреенко Д. Я. злоупотребила полномочиями. В протоколе (стр.3) общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Д.Я. на собрании сказала, что ФИО4 и ФИО19 не являются членами СНТ «Дружба», что не соответствует действительности. Согласно ст. 18 ФЗ 66 от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. У ФИО4 есть членская книжка № на № участок СНТ «Дружба» и произведена уплата вступительных взносов по ведомости за 2002 г. Участок № ФИО4 находится в стадии оформления в собственность, но чтобы его оформить, нужна справка из СНТ «Дружба». Председатель СНТ «Дружба» Андреенко Д.Я. справку не выдает, не имея на то оснований, т.е. Андриенко Д.Я. злоупотребила полномочиями. Согласно п.5 ст. 18 Комментарий ФИО5 к Федеральному закону от 15 апреля 1998г. М66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - основным документом, удостоверяющим членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан является членская книжка. Указывает, что членская книжка не является правоустанавливающим документом на земельный участок или на строение, расположенное на этом земельном участке - она лишь доказывает членство в объединении. Следовательно, ФИО4 является членом СНТ «Дружба». Согласно п.2 ст. 18 Комментарий ФИО5 к Федеральному закону от 15 апреля 1998г. М66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливается возможность наследования статуса члена садоводческого, огороднического и дач и иного объединения граждан. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. ФИО19 является наследником жены. Даже при ее жизни он являлся согласно ст. 34 Семейного Кодекса собственником 50% дачного участка в СНТ «Дружба», так как дачный участок являлся их совместной собственностью. ФИО19 председатель СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я. не выдает справку для оформления участка в собственность, а также не принимает членские взносы, не имея на то оснований, т.е. Андриенко Д.Я. злоупотребила полномочиями. От члена СНТ «Дружба» Васильевой Н.Е. Андриенко Д.Я. целенаправленно не приняла членские взносы за 2010 г. Сначала она с мужем долгое время не могли ее найти в СНТ «Дружба», ни дома, а потом муж звонил и она сказала, что позвонит, и скажет когда и где она будет принимать членские взносы, но она так и не позвонила. Ее муж ФИО14 был 14 декабря 2010 г. по адресу <адрес> тоже не смог уплатить членские взносы потому, что ее муж сказал, что она в командировке, что не предусмотрено Уставом СНТ «Дружба». Она была вынуждена послать членские взносы и оплату за электроэнергию почтовым переводом в сумме <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, так как был конец 2010 года, но она его специально не получила, с целью потом говорить на собрании, что она не платит членские взносы. Перевод вернулся, за почтовые услуги она уплатила <данные изъяты> рублей, а членские взносы за 2010 г не уплачены по вине Андриенко Д.Я. Она ссылается, что не проживает там, но там проживает сестра мужа, да и она и ее муж там бывают, т.е. Андриенко Д.Я. злоупотребила полномочиями. В СНТ «Дружба» при председателе - казначее Андриенко Д.Я. не было в объявлении указано: дни, место и время приема членских взносов, а административного здания нет. Все члены СНТ «Дружба» вынуждены месяцами разыскивать Андриенко Д.Я., чтобы уплатить членские взносы. Председатель - казначей Андриенко Д.Я. обязана собирать членские взносы, за это она получает заработную плату и несет ответственность, а она не хочет принимать и собирать членские взносы, а поэтому в СНТ «Дружба» за 2009 г. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, а надо платить заработную плату, надо платить налоги и сборы, оплату производить за электроэнергию и т.д. На общем собрании 15.05.2010 г. Андриенко Д.Я. публично заявила «переизбрать Васильеву Н.Е., которая способствует разложению общества изнутри», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. стр.4., а это является клеветой, чем нанесла ей моральные страдания и моральный вред. Андриенко Д.Я., выступая публично на собрании, осознавала общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство Васильевой Н.Е., а также подрывающих ее репутацию, но ей было главное любыми путями переизбрать Васильеву Н.Е. чтобы она больше не писала ей замечаний в акте проверки. Она, как ревизор СНТ «Дружба», исполняла свои обязанности добросовестно и согласно законодательства РФ, что не понравилось Андриенко Д.Я., которая недовольна, что ревизионная комиссия под ее руководством вскрыла ее финансовые и правовые нарушения законодательства РФ. Она никогда не занималась способствованием разложению общества изнутри, во-первых ей <данные изъяты> год, а во-вторых она не в том возрасте чтобы способствовать разложению общества изнутри. Она принимала законные меры, которые препятствовали разрушению и вреду СНТ «Дружба». Например: чтобы в зимний период не разворовали дачные участки, она написала в ОВД Кочубеевского района, чтобы обязали Андриенко Д.Я. вернуть на место центральные ворота на въезде в СНТ «Дружба» и домик охраны, а поэтому ворота вернули, а домик нет, так как она не дала смету на домик дирекции, строящейся федеральной трассы «Кавказ»; довела на собрании до сведения членов СНТ «Дружба» акт проверки за 2009 г. с ее финансовыми и правовыми нарушениями законодательства РФ делала замечания Андриенко Д.Я. по поводу ее нарушений и т.д. На основании чего просит привлечь Андриенко Д.Я. к ответственности за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство Васильевой Н.Е. по ст. 201 УК РФ.
Истец Васильева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Андриенко Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, представив возражения из которых следует, что 11 января 2011 года Васильева Н.Е. обратилась в городской суд с исковым заявлением об оспаривании решений и действий председателя СНТ «Дружба», в лице Андриенко Д.Я. о признании проведенного 15.05.2010 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» и его решения не правомочным. На доске объявлений, расположенной в садовом обществе, в вывешенном объявлении было указано, что 15 мая 2010 года, в 11-00, на территории садового общества «Дружба», у садового участка № проводится собрание садоводов, с повесткой дня: Открытие второй запасной дороги. Повышение тарифа по оплате за электроэнергию. Повышение размера оплаты членских взносов. Организация административной работы общества. Разное. Истец Васильева Н.Е., в своём заявлении ссылается, что это внеочередное собрание, Ф3№66 от 15.04.1998 года ст.21 п.2 сказано: «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год». Созыв собрания садоводов на 15.05.2010г. был вызван ещё и тем, что 06.03.2010 года проводилось годовое собрание садоводов в энерготехникуме (аудитория на 80 посадочных мест была заполнена до отказа, садоводы даже стояли у стен аудитории) с повесткой дня: Отчёт о финансово - хозяйственной деятельности за 2009г. Отчёт ревизионной комиссии. Оплата членских взносов. Разное. ФИО4 - председатель собрания. Первые три вопроса повестки дня годовым собранием были утверждены. Собрание признало работу председателя общества удовлетворительной. А когда коснулось обсуждения четвёртого вопроса «Разное», ФИО4 зачитал протокол правления в котором сказано что совет правления заседавший в составе трёх человек объявили недоверие председателю общества. ФЗ №66 от 15.04.1998г. ст.22 п.2 «Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается председателем правления в сроки установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее, чем 2/3 его членов.» Состав их дачного правления 6 человек - 2/3 составляет 4 человека. Услышав такое заявление собрание подняло шум против членов правления, подписавших такой протокол. Собрание выразило доверие председателю общества Андриенко Д.Я. Черновой протокол собрания, проводимого 06.03.2010г. секретарь ФИО13 передал ФИО4 - как председателю собрания, для перевода в печатный текст. С 06.03.2010г. она не получила от ФИО4 протокол собрания. Хотя она к нему неоднократно обращалась, на что был дан ответ, он его отдал ФИО19, который не был на этом собрании. Зачем и для чего ФИО4 передал протокол ФИО19? Ёё предположения такие: они не отдали протокол собрания потому что собрание полностью поддержало её. Им это не понравилось, и поломало планы их кулуарных заседаний. Согласно ФЗ №66 от 15.04.1998г.ст.27.п.1 сказано «Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подписывает председатель и секретарь такого собрания: данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно». Так как ей не был отдан протокол собрания за 06.03.2010г., у нёё не было оснований для начисления зарплаты, её выплаты, сбора членских взносов, и всех производимых ей финансово - хозяйственных действий. Таким образом, своими действиями, бывшие члены правления и член ревизионной комиссии Васильева Н.Е. нацелены на развал дачного общества. ФЗ №66 ст.23 п.1 гласит «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяется настоящим ФЗ и Уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения ». Поэтому ей пришлось снова собирать собрание садоводов. И чтобы пришло большее количество человек она позаботилась об этом: объявление было вывешено заранее, индивидуально просила садоводов, кого встречала лично, просила передать просьбу - приходить на собрание. Кому звонила по телефону. В проводимом 15.05.2010г., общего собрания садоводов четвёртым пунктом повестки дня стоял вопрос «Организация административной работы.». Она, как председатель общества рассказала собранию о работе правления, что в течение 2009 года несколько раз собирала правление (состоящее из 5 человек членов и меня председателя правления), но в полном составе невозможно было собрать, а если собирали, то никакие вопросы не решались, т.к. тов. Кузнецов В.А. собрание правления превращал в «птичий базар». За всё время был решён один вопрос: перекрытие крыши в насосной. Такое отношение членов правления к работе, которые свои амбиции ставят выше интересов общества и тем самым способствуют его разложению. ФЗ №66 ст.24п.1 «Председатель правления и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно». А также она пояснила собранию, что на проводимом собрании в 2009 году была допущена ошибка при выборе членов правления и ревизионной комиссии. Согласно ФЗ №66 ст.22п.1 и Устава общества параграф 59 говорится: «Правление садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений избирается общим собранием прямым или тайным голосованием из числа его членов». А ФИО19 и ФИО4 не являются членами СНТ «Дружба». В ФЗ №66 ст.25 п.1 и Устава общества параграф 5.12 п.1 говорится: «Контроль за финансово - хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества собранием в составе трёх человек. Ревизором не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, дети, братья, сестры, родители.» А ФИО12 не является членом общества и жена члена правления ФИО15 До 25.01.2010г.,т.е. проверки ревизионной комиссией годового отчёта СНТ «Дружба» за 2009 год ревизионная комиссия не собиралась, выборов председателя ревизионной комиссии не было, протокол отсутствует, мною как председателем общества такой протокол не подписывался, не заверялся печатью, и отсутствует в делах общества (ФЗ №66 ст.27п.2 ). Кто Васильеву Н.Е. назначил или выбрал председателем ревизионной комиссии? Всё те же кулуарные заседания на квартире ФИО19 Из-за отсутствия протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ не собирались членские взносы с садоводов, отсутствие денег в казне: не оплачивались налоги, электроэнергия, не выплачивалась зарплата. Всё выше перечисленное и подтолкнуло к созыву и проведению нового собрания, где садоводы и предложили в связи со сложившимся положением дел перевыбрать членов правления и ревизионную комиссию. ФИО4 лично отказался на собрании работать в правлении и после этого покинул собрание. По имеющемуся в Уставе общества списку членов садоводческого товарищества «Дружба», составленного на ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого значится 333 садовода, на что и ссылается истец. Но с тех пор прошло более 10 лет. Многие продали свои участки, сдали в арену (свидетели, которых указала ФИО14 - ФИО1 имеет два участка, ФИО4 - 2 уч - ка, ФИО10 -не числится в списках, ФИО9 является арендатором участка, которым она пользуется.), умерли, а их родственники не вступили в наследство, некоторые изменили своё место жительства, выехали за пределы города и края, многие садоводы имеют по два, три участка, есть у них и такие садоводы, которые проживают в городах: Черкесск, Ставрополь, Краснодар, Белореченск, Кисловодск, Москва. Есть такие садоводы, которые не пользуются своими дачными участками и не оплачивают членские взносы, не выполняют свои обязанности. И в конечном итоге число садоводов не постоянное, оно плавающее, ежегодно разное примерно 180 -170 человек, а участков то же количество. На собрании принимает участие не участок (земля), а садовод. На проводимом собрании 15.05.2010г. кворум имелся. 5.Сведения о принятых решениях на проведённом собрании 15.05.2010г. не были доведены до садоводов, а что проводимые ранее собрания с 2000г. по 2009г. и принятые решения на них доводились до сведений садоводов? И имелся ли кворум на этих собраниях? Так как же тогда, если было всё идеально, прозевали такой важный объект для садоводов как пруд? Каким образом «ушёл» пруд, который выкопали садоводы - работники Невинномысского АЗОТ своими силами? Где тогда были ФИО19, ФИО4, и знающая все Кодексы и Своды всех законов на «отлично» Васильева Н.Е. и все её свидетели? Где они были, когда предыдущая председатель отказывалась работать и в ее руки в 2008 году свалилось их общество с долгами в тяжёлом положении. Тогда они молчали, никто не имел смелости взять на себя ответственность. А теперь, когда она вывела их общество из материального кризиса, поставила его на ноги, теперь можно «копать» под председателя. Писать на него в прокуратуру, в ОБЭП, участковому, в суд, не соблюдать обязанности садовода. Указанные в исковом заявлении свидетели 5 человек: ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, принимали участие в собрании и голосовали против открытия дороги по первой улице. Это отражено в протоколе собрания. Почему же её свидетели не довели её о принятых решениях на собрании, тем более, что в свидетелях значится член правления ФИО4 А для того, чтобы не узнавать от участкового ОВД, что Васильева Н.Е. не является членом ревизионной комиссии, нужно посещать, принимать участие в собраниях, тем более, что она была зачинщиком в не открытии дороги по первой улице, и до этого момента была в ревизионной комиссии. Какие же её права были нарушены? Что за несвоевременную уплату членских взносов ей отключили свет, воду, начислили пеню, или ещё что? Она не злоупотребляла своим служебным положением, ставила вопросы на собрании (по открытию дороги) и собрание садоводов принимало решения, а не она лично. Она, как председатель никого не назначала в правление и в ревизионную комиссию, а предложила собранию на обсуждение кандидатуры в члены правления и ревизионной комиссии. И собрание после обсуждения проголосовало за предложенные ею кандидатуры. Люди, выбранные в правление не случайные. После того, как она поработала с прошлым правлением, она поняла, что эти люди не компетентные в вопросах хозяйственной деятельности их общества. Они не могут ничем помочь и не могут дать никакого совета ни консультации. Поэтому ею были предложены ФИО8 который в совершенстве разбирается в электрической системе их хозяйства ( подстанция, насосная),и он добросовестно, ответственно и серьёзно занимается этой работой. На него можно положиться на все 100. Он является бывшим работником Невинномысской ГРЭС - электроцех Пономарёв А.М. в совершенстве знает механическую часть насосной и весь трубопровод их общества наизусть. В их обществе такие люди на вес золота. И не смотря на свой преклонный возраст этот человек всей душой болеет за общество, за садоводов и работает настолько хорошо, насколько это возможно. ФИО7 - этот человек был председателем в то время, когда их общество постигло затопление июнь2002 года. Благодаря ему их общество является действующим. Он провёл огромную работу по очистке пруда, насосной, самих насосов, электромоторов и т.д., и имеет большой опыт работы и контактов со сторонними организациями. Он может дать много деловых советов и консультаций. В своём исковом заявлении Васильева Н.Е. пишет, что всё это произошло из -за того, что она с ФИО4 обратилась в прокуратуру с жалобой. Собрание садоводов состоялось 15.05.2010г., а представление с прокуратуры она получила в июне 2010 года. Она предполагаю, что Васильева Н.Е. имеет к ней личную неприязнь.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ «Дружба» на собрании 15.05.2010 г. присутствовало около 50 человек, уполномоченных представителей СНТ «Дружба» не существует и не избиралось. Андриенко Д.Я. и ранее хотела переизбрать Васильеву Н.Е., т.к. она мешает ей работать. Об этом она сказала на собрании. Васильева Н.Е. не разлагает общество изнутри, а наоборот хорошо работает в ревизионной комиссии.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ «Дружба» решения правления о проведении общего собрания не было. Созывам собрания занималась Андриенко Д.Я. Объявление о проведении общего собрания было вывешено на доске объявлений примерно за 2 дня. В объявлении было указано повестка дня только по поводу открытия проезда и все. Заявлений членов СНТ «Дружба» на переизбрание членов правления не было. Он присутствовал на собрании, кворума не было, присутствовало около 50 человек. Уполномоченных представителей в СНТ «Дружба» нет, они не избирались. С протоколом собрания никто не знакомил. Андриенко Д.Я. сказала на собрании, что Васильева Н.Е. мешает ей работать, и разлагает общество изнутри. Это не так она провела очень большую работу и полезна для СНТ. Никаких заявлений членов СНТ о переизбрании правления не было.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ «Дружба» на собрании 15.05.2010 г. Решение правления о созыве общего собрания СНТ «Дружба» 15.05.2010 г. не было. Созывам данного собрания занималась Андриенко Д.Я. Объявление о проведении общего собрания он не видел, его на доске объявлений не было, и он на собрании не присутствовал. Всего 333 члена СНТ «Дружба». Решение общего собрания от 15.05.2010 г. он не видел и оно нигде не вывешивалось. Васильева Н.Е. не может способствовать разложению общество изнутри.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ «Дружба» с мая 2010 года. На собрании 15.05.2010 г. присутствовало около 70 человек. Он не знает о существовании уполномоченных представителей. Членом правления СНТ он является с 1967 г. и 12 раз избирался. Работу Андриенко Д.Я. он оценивает хорошо. Весело объявление о проведении собрания. Никаких заявлений членов СНТ о переизбрании членов правления и ревизионной комиссии не было. Считает, что кворум был. Протокола решения собрания не видел.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО16 является членом СНТ «Дружба» 15.05.2010 г. его попросил председатель СНТ и другие люди вести протокол собрания. На собрании присутствовало 74 человека, это были члены правления и садоводы. Он видел объявление о проведении собрания. Дней за 10 он знал о проведении собрания. По поводу поступивших заявлений членов СНТ о переизбрании правления и ревизионной комиссии он не знает.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, является членом правления СНТ «Дружба» 15.05.2010 г. присутствовало около 70 человек. В СНТ есть уполномоченные представители которые выражают мнение от 6 человек. Уполномоченные представители никем не избирались, все было по устному согласию садоводов. Считает собрание полномочным, кворум был. Фактически невозможно собрать кворум от общего числа членов СНТ. Работа членов правления велась плохо, постоянно ругались, работали фактически на 2 лагеря, поэтому собрание решило переизбрать членов правления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в процессе, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 21, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.
Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в СНТ «Дружба» всего зарегистрировано 333 члена. Согласно протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. на собрании присутствовало 74 члена. Таким образом, решения общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. является неправомочным.
Помимо этого, как следует Устава СНТ «Дружба», уполномоченные избираются из расчета 1уполномоченный из 6 членов СНТ. Как установлено в судебном заседании, уполномоченные в установленном порядке не избирались, документального подтверждения этому не имеется. Что свидетельствует о неправомочности проведенного общего собрания от 15.05.2010г.
Кроме того протоколом фактически были переизбраны члены правления и ревизионной комиссии, а в повестке дня внеочередного общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. не было указано переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г., а поскольку сформированная по установленным правилам повестка дня не может быть изменена в ходе собрания, фактически не была соблюдена процедура переизбрания членов правления и членов ревизионной комиссии.
Оснований выносить определение в отношении председателя СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я., как нарушающей законодательство РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.
Согласно же ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения исков по ст. 152 ГК РФ является доказанность не только факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, но и несоответствие их действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Как установлено судом, из пояснений в судебном заседании истца Васильева Н.Е. и из материалов дела следует, что на общем собрании 15.05.2010 г. Андреенко Д.Я. публично заявила «переизбрать Васильеву Н.Е., которая способствует разложению общества изнутри», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. и как считает Васильева Н.Е. это является клеветой, чем нанесла ей моральные страдания и моральный вред.
Оспариваемые словесные конструкции оценены судом как эмоционально выраженные оценочные суждения ответчика.
В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позицией Европейского суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, исковые требования Васильевой Н.Е. о привлечь Андреенко Д.Я. к ответственности за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство по ст. 152 ГК РФ и обязании дать опровержение сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию на следующем общем собрании СНТ «Дружба» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцами не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истцов или посягающие на принадлежащие истцам иные нематериальные блага.
Поскольку суд счел недоказанным факт распространения ответчикам ложных сведений, порочащих честь и достоинство, в адрес истицы и применении каких-либо иных действий, свидетельствующих о причинении морального вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с Андриенко Д.Я. суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.
Также следует отказать в требовании о привлечении Андриенко Д.Я. к ответственности за злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК РФ т.к. в компетенцию суда не входит решение данного вопроса в гражданском судопроизводстве.
В судебном заседании Васильева Н.Е. заявила ходатайство о немедленном исполнении решения суда.
Суд считает, что в данном случае особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, не усматривается и оснований для немедленного исполнения решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Н.Е. к председателю СНТ «Дружба» Андриенко Д.Я. об оспаривании решений и действий (бездействий) председателя СНТ «Дружба» - удовлетворить частично.
Признать решение собрание членов СНТ «Дружба» от 15.05.2010 г. не правомочным.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 05.03.2011 г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов