Дело № 2-231/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 04 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
при секретаре Хатуовой А.С.,
с участием представителя истца Алексюк В.Д. – Богданович П.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексюк В.Д. к Зырянову В.А., Зырянову В.А., Зыряновой А.М., о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Алексюк В.Д. обратилась в суд с иском к Зырянову В.А., Зырянову В.А., Зыряновой А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти П-СТ №. Алексюк В.Д. с ним проживала одной семьей, вели общее хозяйство без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания, в марте 2008 г., за счет личных денежных вложений ими был приобретен микроавтобус <данные изъяты> Приобретенный ими микроавтобус был зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Невинномысску Ставропольского края на имя ФИО1 Факт приобретения данного общего имущества за счет личных денежных вложений каждого подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего владельца микроавтобуса. Согласно текста данной расписки Алексюк В.Д. передала ему за микроавтобус денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему должен был передать ФИО1 Считает, что, так как на приобретение автомобиля они оба вкладывали свои личные средства, то указанный микроавтобус является их общей собственностью: Алексюк В.Д. и ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так как Алексюк В.Д. и ФИО1 приобрели автомобиль за счет принадлежащих им денежных средств, то право собственности на микроавтобус перешло к ним.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Считает, что в данном случае законом не предусмотрено образование совместной собственности, так как брак не был зарегистрирован.
Считает, что, так как Алексюк В.Д. в покупку автомобиля было вложено <данные изъяты> рублей, а ФИО1 - <данные изъяты> рублей, то доли в общем имуществе должны быть распределены следующим образом: Алексюк В.Д. -4/7 доли в праве общей долевой собственности на микроавтобус, а ФИО1 - 3/7 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно за ответчиками может быть признано право на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Алексюк В.Д. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме <адрес> края. По данному договору ею было продана ФИО1 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру. Согласно п. 3 указанного договора доля в праве собственности на квартиру была продана ФИО1 за <данные изъяты> руб.
Считает данную сделку притворной, так как, по сути, она прикрывает другие сделки — завещания. Заключая договор купли-продажи стороны, имели ввиду, что если кто-либо из них умрет, то другая сторона «автоматически» наследует 1/2 долю квартиры умершего, становясь собственником всей квартиры. В силу ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным. В силу притворности сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 за приобретенную долю денег Алексюк В.Д. не передавал, что объясняется еще и тем, что Алексюк В.Д. и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть состояли в фактических брачных отношениях.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, установление притворности сделки влечет особые последствия в виде применения к той сделке, которую стороны имели в виду, относящихся к ней правил.
На основании чего просит признать микроавтобус <данные изъяты> общим имуществом Алексюк В.Д. и ФИО1 Определить доли в общем имуществе - микроавтобус <данные изъяты> в соответствии с вложенными на приобретение денежными средствами: за Алексюк В.Д. — 4/7 доли в праве, за ФИО1 — 3/7 доли. Признать за Алексюк В.Д. право собственности на 4/7 доли в праве общей собственности на микроавтобус <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки — договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Алексюк В.Д. и ФИО1, признав за Алексюк В.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Истец Алексюк В.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Богданович П.И.
Представитель истца Богданович П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Зырянов В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представив возражение на исковое заявление.
Ответчик Зырянова А.М. в судебное заседание не явилась хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ранее представив возражение на исковое заявление.
Ответчик Зырянов В.А. в судебное заседание не явился хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в процессе, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом стороны в зарегистрированном браке не состояли. Таким образом, истица первоначально должна доказать наличие общей / совместной / собственности на оспариваемое ею имущество, в том числе на вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.
В данном случае истица Алексюк В.Д. должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что указанное ею в исковом заявлении, имущество, является общей совместной собственностью ее и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказать размер своих средств, вложенных в приобретение указанного ею имущества, что ее доля вложенных средств равна 4/7 доли в праве общей собственности на микроавтобус <данные изъяты>, и представить суду доказательства, подтверждающие наличие договоренности с ФИО1 о приобретении указанного ею имущества в общую собственность с ФИО1
В соответствии со ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
ФИО1 купил у ФИО2, в личную собственность микроавтобус <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, и свидетельством о регистрации транспортного средства № №
В указанных правоустанавливающих документов на транспортное средство <данные изъяты> Алексюк В.Д. как собственник не указана.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Факт приобретения данного общего имущества за счет личных денежных вложений ФИО1 и Алексюк В.Д. подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алексюк В.Д. передала ему за микроавтобус денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей должен был передать ФИО1, кроме того факт того что у Алексюк В.Д. были деньги на приобретения данного автомобиля также подтверждается распиской о займе денежных средств в суме <данные изъяты> рублей у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку микроавтобус <данные изъяты> приобретался у ФИО2 за <данные изъяты> руб., а как установлено в судебном заседании из указанной суммы Алексюк В.Д. принадлежало <данные изъяты> руб. ее доля вложенных средств равна 4/7 доли в праве общей собственности на микроавтобус <данные изъяты>.
Анализируя и оценивая доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Алексюк В.Д. была договоренность о создании совместной собственности. Именно с этой целью Алексюк В.Д. вкладывала свои средства в покупку автомобиля.
Таким образом исковые требования Алексюк В.Д. о признании микроавтобуса <данные изъяты> общим имуществом Алексюк В.Д. и ФИО1 Определении доли в общем имуществе - микроавтобус <данные изъяты> в соответствии с вложенными на приобретение денежными средствами: за Алексюк В.Д. — 4/7 доли в праве, за ФИО1 — 3/7 доли. Признании за Алексюк В.Д. право собственности на 4/7 доли в праве общей собственности на микроавтобус <данные изъяты>, обоснованы и их следует удовлетворить.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Алексюк В.Д. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>.
Данный договор купли продажи в простой письменной форме был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №
У суда нет оснований считать данную сделку притворной поскольку, как установлено в судебном заседании, она была совершена добровольно и с согласия сторон и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доказательств обратного ни истцом, ни её представителем не представлено.
Таким образом, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Алексюк В.Д. в общей долевой собственности на <адрес> края принадлежит доля в праве ? ее требования в части применении последствия недействительности сделки — договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> заключенного между Алексюк В.Д. и ФИО1, и признании за Алексюк В.Д. право собственности на квартиру необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексюк В.Д. удовлетворить частично.
Признать микроавтобус <данные изъяты> общим имуществом Алексюк В.Д. и ФИО1
Определить доли в общем имуществе - микроавтобус <данные изъяты> в соответствии с вложенными на приобретение денежными средствами: за Алексюк В.Д. — 4/7 доли в праве, за ФИО1 — 3/7 доли.
Признать за Алексюк В.Д. право собственности на 4/7 доли в праве общей собственности на микроавтобус <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 09.03.2011 года путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов