2-207/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С. В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В.,
с участием представителя истца Коновалова А.В. – Корнилова И.Н., действующего на основании полномочий, предоставленных истцом письменным заявлением - в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьих лиц – Камориной А.М.., Коноваловой Л.И.., представителя третьего лица – органа опеки и попечительства над несовершеннолетними – комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска – Асепян К.Ю.., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.В. к Моисеенко В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> и о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов А.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Камориной А.М.., Моисеенко А.В.., Моисеенко В.В.., Моисеенко Е.В.., Моисеенко С.В.., Пересыпайло Е.С.., мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в спорной квартире с матерью и братом. В ДД.ММ.ГГГГ. он отказался от участия в приватизации квартиры в пользу матери, поскольку она заверила его, что он будет проживать в указанной квартире и пользоваться ею, а в случае продажи – она купит ему отдельное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ мать продала указанную квартиру Камориной А.М., Моисеенко А.В.., Моисеенко В.В.., Моисеенко Е.В.., Моисеенко С.В.., Пересыпайло Е.С.., которые знали на момент покупки квартиры о том, что он в ней зарегистрирован и о его правах на нее. У него нет возможности приобрести другое жилье, он желает проживать в указанной квартире.
На основании изложенного, истец заявил об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, о передаче ему ключей от квартиры и межкомнатных дверей квартиры, о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и о вселении.
Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что на момент подачи иска собственником спорной квартиры являлся Моисеенко В.В.., поскольку остальные ответчики продали ему свои доли в праве на квартиру, они были исключены из числа ответчиков по заявлению Моисеенко В.В.. с согласия истца и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просили его удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно истец пояснил в судебном заседании, что в спорной квартире он перестал жить около 1 года назад из-за ссоры с матерью. Когда он узнал о продаже квартиры – он в ней уже не жил. Он просил мать вселить его, но она его не пускала. Он принимал участие в продаже данной квартиры, расклеивал объявления, на которых оставлял свой номер телефона. Согласие на приватизацию квартиры он давал добровольно и верил, что мать не оставит его на улице. Квартиру приватизировали – с целью продажи и договаривались с матерью о том, что она отдаст ему <данные изъяты> часть денежных средств, которые будут получены ею от продажи квартиры. Но доказать наличие такой договоренности – ему нечем. К новым собственникам квартиры с вопросом о вселении он обращался, однако дома их не застал. Согласие на то, чтобы выписаться из квартиры – он не давал. В доме, который приобрела его мать – он жить не согласен, поскольку, полагает, что в нем он не имеет прав, а в спорной квартире – у него есть права, но какие именно – уточнить затруднился.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец участия не принимал, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако в письменном заявлении истец уточнил, что он как лицо, бесспорно имевшее право на участие в приватизации данной квартиры, но отказавшееся от этого права, имеет более широкие права, в том числе жилищные, в силу ФЗ «О приватизации…», чем иные граждане в силу ЖК РФ, (ЖК РСФСР), СК РФ, ГК РФ. Его жилищные права в <адрес> – находиться, проживать и в том числе – не быть снятым с регистрационного учета, равны правам собственника в этой части. От этих прав он не отказывается и не собирается отказываться, их же он и отстаивает в суде. В настоящее время ответчики, указанные им в иске, своими действиями и бездействиями чинят ему препятствие в пользовании квартирой. Это обстоятельство, наличие препятствий в пользовании квартирой он подтверждает своим паспортом, заявлением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле, ответчик их не оспаривают. Встречные исковые требования к нему – никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.
Представитель истца – Корнилов И.Н. в судебном заседании пояснил, что в договоре купли-продажи <данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру, который был заключен ответчиком после покупки им квартиры, указано, что истец зарегистрирован и проживает в данной квартире. В материалах дела имеется копия ордера на данную квартиру, в котором также указан и истец. Со времени выдачи ордера истец никогда не снимался с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Выехать из квартиры он был вынужден в силу неприязненных отношений с матерью и в силу того, что в квартире находились престарелые родители матери истца, требовавшие постороннего ухода. Истец заявил о желании проживать в данной квартире, обращался по этому вопросу в прокурату г. Невинномысска.
Ответчик по иску в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что при покупке спорной квартиры о ее стоимости он договаривался с истцом. О том, что истец зарегистрирован в данной квартире – им было известно, но у них была достигнута с истцом устная договоренность о том, что он снимется с регистрационного учета после получения денежных средств за квартиру продавцом и переезда покупателей в квартиру. Продавец квартиры и ее второй сын – выписались и они до сих пор надеялись, что истец также сам выпишется из нее. Он понимает, что, заявив данный иск, истец исходит из того, что он не утратил право пользования квартирой. Однако он считает, что истец утратил данное право, поскольку он отказался от участия в приватизации, не проживал в ней несколько лет и обещал им выписаться. Они не предъявляли самостоятельного либо встречного иска о признании истца утратившим право пользования квартирой, так как надеялись на его добросовестность. В настоящее время в квартире проживают шесть человек, трое из которых – девочки. По морально-этическим соображениям невозможно вселение и проживание истца в квартире. Он сам находится постоянно на работе и опасается за семью.
Третье лицо по делу – Каморина А.М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она занималась покупкой спорной квартиры, общалась лично с истцом, он ей звонил и интересовался поступлением денежных средств за квартиру по жилищному сертификату на счет продавца. Она также утверждает, что истец обещал сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
Третье лицо по делу - Коновалова Л.И. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец из спорной квартиры выехал 7-8 лет назад, когда она попросила выехать из квартиры его сожительницу. Она ему говорила, что он сам может жить в квартире, но только без его сожительницы, она и в настоящее время готова предоставить ему на праве бессрочного пользования жилое помещение – жилой дом, в котором она проживает, в подтверждение чего, передала в судебном заседании истцу письменное предложение заключить договор бессрочного пользования принадлежащим ей жилым домом. Спорная квартира была продана по договоренности между истцом, ею и вторым сыном – с целью покупки жилого дома, который можно было бы в дальнейшем расстроить – для обоих сыновей, чего нельзя было бы сделать с квартирой. Истец также говорил ей, чтобы на деньги от продажи квартиры – она купила себе жилье, а потом – помогла ему с жильем. Истец обещал сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире – после ее продажи.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства над несовершеннолетними – комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска – Асепян К.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном заключении по делу, и просила в их удовлетворении отказать.
В письменном заключении органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, в частности, отражено, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В процессе судебного заседания мать Коновалова А.В. – Коновалова Л.И. выразила в письменной форме предложение своему сыну проживать с ней в приобретенном ею доме, однако Коновалов А.В. принципиально отказался, ссылаясь на свое право проживать в спорном имуществе.
Учитывая изложенное, комитет по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска, осуществляющий деятельность по опеке и попечительству, считает заявленные требования необоснованными и противоречащими правам и законным интересам несовершеннолетних Моисеенко Е.В.. и Моисеенко Е.В.
Третьи лица по делу – Моисеенко А.В.., Моисеенко Е.В.., Моисеенко С.В.., Пересыпайло Е.С. в судебном разбирательстве участия не принимали, направив суду письменные заявления, в том числе, от имени законных представителей несовершеннолетних третьих лиц, о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что является соседкой ответчика в настоящее время, а ранее – являлась соседкой Коноваловых – на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Коновалова Л.И. приватизировала в свою собственность <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ее сыновья дали ей свое согласие на приватизацию. Коновалов А.В. не проживает в данной квартире около ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине – ей не известно, как она поняла, потому, что у его сожительницы намечалось приобретение жилья. При ней он не предъявлял ни к матери, ни к новым собственникам квартиры своих требований о вселении в квартиру. Ранее в квартире также проживали престарелые родители Коноваловой Л.И., которые требовали постороннего за ними ухода. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а дедушка – двумя годами ранее. После того, как Коновалов А.В. выехал из квартиры, после него остался продавленный диван, телевизор, который покупала Коновалова Л.И.. Это имущество собирались описать судебные приставы за имевшуюся у него задолженность по уплате алиментов, но она возмутилась. Она часто приходила в квартиру к Коноваловой Л.И.., ухаживала за бабушкой и других личных вещей истца в квартире она не видела. Она присутствовала при разговорах Коновалова А.В. и его матери – Коноваловой Л.И.., когда он требовал от матери продажи названной квартиры, скандалил, требовал, чтобы она продала квартиру или отдала ему денег. Между ними были конфликты и вел он себя агрессивно при этом, неподобающим образом. Он был согласен на приватизацию квартиры в собственность матери, которая потом ее продаст. Это она слышала от него самого. При этом он говорил, что выпишется из квартиры, так как у его сожительницы намечалось приобретение какого-то жилья. Она его осуждает за его поведение по отношению к матери и у нее к нему неприязненное отношение.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что знает ответчика более ДД.ММ.ГГГГ, равно как и истца и в настоящее время он также знает ответчика по работе. С ним на «<данные изъяты>» г. Невинномысска делал крыши. В один из дней, к концу рабочего дня, к ним подошла жена ответчика и жена Коновалова А.В.. – Коновалова Ю., а также сам Коноваловой Л.И. При нем между ними – ответчиком и его женой, Коноваловым А.В. и его женой состоялся разговор о покупке у Коноваловых квартиры, о перечислении денег по сертификату за нее. При этом Коноваловой Л.И. сказал, что при поступлении денег на счет сразу все будут выписаны. Каких-либо бумаг при нем никто не подписывал. Неприязненных отношений к истцу – у него нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было приобретено в собственность Коноваловой Л.И. При этом, лица, имевшие право на приватизацию указного жилого помещения, Коновалов С.В.. и Коновалов А.В. выразили свое письменное согласие на приватизацию данной квартиры в индивидуальную собственность Коноваловой Л.И.
Такое согласие Коноваловым А.В. было дано ДД.ММ.ГГГГ – согласно материалам по оформлению данной приватизации, копия которых предоставлена <данные изъяты> «<данные изъяты>» г. Невинномысска.
При этом суд отмечает, что на момент оформления приватизации спорной квартиры вопрос о признании истца утратившим право пользования данной квартирой ни его матерью – Коноваловой Л.И., ни его братом Коновоаловым С.В.., ни наймодателем – не ставился, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, третьего лица по делу – Коноваловой Л.И. и материалами по оформлению приватизации <адрес>.
Никем из заинтересованных участников настоящего судебного разбирательства в надлежащем порядке не был поставлен вопрос о признании истца утратившим право пользования данной квартирой на момент ее приватизации либо в течение периода времени до ее отчуждения и в ходе настоящего судебного разбирательства, а соответственно - не мог являться данный вопрос предметом судебной оценки.
Бывшим членом семьи нанимателя, а, в последующем – собственника квартиры – Коноволовой Л.И. истец признан не был.
Таким образом, в отсутствие волеизъявления самого истца на прекращение права пользования квартирой и в отсутствие судебного решения о признании истца утратившим право пользования квартирой, следует прийти к выводу, что на момент приватизации названной квартиры и на момент ее отчуждения Коноваловой Л.И.. истец обладал правом пользования и проживания в ней, как член семьи нанимателя, а затем - собственника квартиры.
Более того, в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24) указано, что на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован и проживает, в том числе, истец.
Аналогичное условие содержится и в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком по делу и третьими лицами по делу – Камориной А.М. Моисеенко А.В.., Моисеенко Е.В.., Моисеенко С.В.., Пересыпайло Е.С.., спустя более восьми месяцев со дня покупки ими спорной квартиры у Коноваловой Л.И. (л.д.17-18).
При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что какого-либо письменного обязательства об отказе от права пользования данной квартирой и о снятии с регистрационного учета по месту жительства в ней, которое можно было бы рассматривать как подтверждение, дополнение либо опровержение условий названных письменных сделок истцом - не составлялось.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, подлежит применению только в том случае, если иное не установлено законом.
В данном случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после приобретения покупателем установлено законом, а именно, пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.
Условием же названных договоров купли-продажи является состояние на регистрационном учете и проживание в отчуждаемом объекте недвижимости истца, который не являлся стороной по данным договорам, а, следовательно, прекращение им права пользования квартирой не могло быть регламентировано сторонами сделок, кроме как по волеизъявлению самого истца.
Рассматриваемые исковые требования являются подтверждением волеизъявления истца, направленного на сохранение за собой права пользования спорной квартирой.
В свою очередь, согласно требованиям ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, истец как лицо, имевшее в момент приватизации спорной квартиры равные права пользования квартирой со своей матерью, ее приватизировавшей, сохраняет данное право, поскольку иного каким-либо договором с истцом – не установлено, равно как и не установлено иного законом.
Следовательно, к истцу не может применено положение пункта 2 ст. 292 ГК РФ. То обстоятельство, что, давая согласие на приватизацию, истец исходил из того, что квартира после ее приватизации будет продана, в данном случае, само по себе, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку лицом, утратившим право пользования квартирой на момент приватизации квартиры или после ее приватизации в течение периода до отчуждения квартиры Коноваловой Л.И. – истец признан не был.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания истца не подлежащим вселению в квартиру, право пользования которой истцом не прекращено.
Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Следовательно, то обстоятельство, что третье лицо по делу – Коновалова Л.И.. направила истцу оферту на заключение с ним договора бессрочного пользования принадлежащим ей жилым домом, в отсутствие желания на его заключение со стороны истца, не может иметь самостоятельного правового значения для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Что касается доводов представителя органа опеки и попечительства о нарушении в случае удовлетворения исковых требований прав несовершеннолетних, проживающих в спорной квартире, а также доводов ответчика о нарушении морально-этических норм, суд, исходя из имеющихся материалов дела и данных лицами, участвующими в деле, объяснений, а также показаний свидетелей, не усматривает конкретных обстоятельств и правовых оснований, позволявших бы разделить приведенные позиции.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритеа прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21.12.2000 № 274-О, от 05.07.2011 № 205-О, от 15.04.2008 № 320-О-О).
В свою очередь, каких-либо фактов неправомерного, противоправного поведения истца в обществе – суду представлено не было. Конфликтная ситуация, согласно объяснениям истца, его представителя, третьего лица – Коноваловой Л.И. и показаниям свидетеля ФИО1 сложилась у истца с его матерью, но не с лицами, проживающими в настоящее время в спорной квартире; согласно сообщениям Невинномысских филиалов ГУЗ «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>» истец на учетах у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Коновалова А.В. удовлетворить.
Вселить Коновалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>.
Обязать Моисеенко В.В. передать Коновалову А.В. ключи от входных и межкомнатных дверей <адрес>.
Обязать Моисеенко В.В. не чинить Коновалова А.В. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 15.03.2011.
Судья С. В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.