дело № 2-176-2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Вознесенской В.В.
при секретаре Маховой И.В.
в судебном заседании приняли участие:
представитель истицы Кудрявцевой Л.М. - Лазаренко В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Л.М. к Симонович С.П., Симонович К.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение
установил:
Собственником <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является Кудрявцева Л.М..
Кудрявцева Л.М. обратилась в суд с иском к Симонович С.П., Симонович К.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики в квартире только зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру не вселялись, никогда не проживали. Реально Симонович С.П. и ее сын – Симонович К.А. проживали в <адрес>. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчики не несут. Вещей их в квартире нет. Симонович С.П. и Симонович К. А. препятствует ей пользоваться и распоряжаться ее собственностью.
В судебном заседании представитель истицы – Лазаренко В.Н., действующий на основании доверенности требования Кудрявцевой Л.М., изложенные в исковом заявлении поддержал, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, оглашенному в судебном заседании (л.д. 3-4).
Ответчики Симонович С.П. и Симонович К.А. будучи уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица – УФМС России по <адрес>, будучи уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, однако уведомил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истицы, участвующего в деле полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Л.М. в полном объеме.
В соответствии с договором передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Кудрявцева Л.М. – истец по настоящему делу.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована была Симонович С.П. и с ДД.ММ.ГГГГ Симонович К. А.
Ответчики в спорную квартиру не вселялись, в настоящее время в ней не проживают, коммунальных платежей не вносят, членами семьи истицы не являются, что подтверждается помимо пояснений представителя истицы, показаниями свидетеля Сазонововй В.С., пояснившей, что она проживает по соседству с истицей, иногда бывает у нее в гостях, чужих вещей в квартире нет, ответчиков в квартире у истицы никогда не видела. Кудрявцева Л.М. живет в квартире всегда одна.
Суду не представлено каких-либо доказательств заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела, и поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля. Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Сазоновой В.С. подтверждены объективно другими исследованными судом доказательствами.
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кудрявцевой Л.М. к Симонович С.П., которая признана не приобретшей право пользования <адрес>. Судом установлено, что Симонович С.П. была зарегистрирована на спорной жилой площади в ДД.ММ.ГГГГ, затем выписана, в связи с приватизацией квартиры истицей в индивидуальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ году Симонович С.П. вновь прописалась в спорную квартиру. В спорной квартире Симонович С.П. не проживала, общее хозяйство не вела и указанные факты не оспаривала. Более того, Симонович С.П. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире своей матери.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не изменились на сегодняшний день.
Несмотря на наличие ранее состоявшегося судебного решения о том же предмете спора, суд рассмотрел требования Кудрявцевой Л.М. по существу, поскольку иск предъявлен к Симонович К.А.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что Симонович К.А. так же не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку не вселялся в спорную квартиру, проживал вместе с матерью – Симонович С.П., членом семьи истицы не является.
Суд, с учетом установленного в судебном заседании отсутствия намерения у ответчиков проживать в <адрес>, а также того, что они вещей в квартире не хранят, оплату за коммунальные услуги не производят, не принимают мер по содержанию квартиры в пригодном для проживания виде, приходит к выводу о признании Симонович С.П. и Симонович К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кудрявцевой Л.М. удовлетворить.
Признать Симонович С.П. и Симонович К.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.В. Вознесенская
решение не вступило в законную силу
исполнил помощник судьи Мищенко М.В.