Дело № 2-419/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Забара Н.П.
с участием истца Семенюта И.В., представителя истца Семенюта И.В. по доверенности 26 АА 0210007 Семенюта В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» по доверенности от 31.08.2010 года Луценко А.А.,
проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Семенюта И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Семенюта И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ООО Автосервисная компания «ДримКар» Луценко А.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, которое представитель ответчика мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 11 января 2008 года сторонами достигнута договоренность, согласно которой «в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края или в мировых судах общей юрисдикции г. Ставрополя, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ».
Истец Семенюта И.В. и ее представитель Семенюта В.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом представитель истца мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 47 Конституции РФ.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика по заявленному ходатайству суд приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 24, 28 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица (общества) определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 11 января 2008 года содержит реквизиты, в том числе место нахождения ответчика ООО Автосервисная компания «ДримКар» и его юридический адрес в г. Ставрополе, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора истице были известны и место нахождения ответчика, и его юридический адрес.
Согласно ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы Закона следует, что стороны могут изменить как общую (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Часть 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Из материалов дела следует, что 28 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» и Семенюта И.В. заключили договор купли-продажи автомобиля № 34, в соответствии с условиями которого в разделе 9 пункте 9.2 определили, что ««в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края или в мировых судах общей юрисдикции г. Ставрополя, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ».
Таким образом, из вышеизложенного следует, истицей Семенюта И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» по соглашению сторон была изменена территориальная подсудность.
Судом также установлено, что до настоящего времени указанный договор купли-продажи автомобиля является действительным, ни один из пунктов договора истицей в установленном законом порядке не оспорен, что подтверждает согласие Семенюта И.В. со всеми условиями договора купли-продажи автомобиля № 34 от 28.01.2008 года.
В силу вышеизложенного, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрении по подсудности обоснованным и законным.
Доводы представителя истицы о том, что пунктом 9.2 купли-продажи автомобиля нарушается ст. 47 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы представителя истицы о том, что истица не была согласна с некоторыми пунктами договора купли-продажи автомобиля № 34 от 28.01.2011 года, в том числе с пунктом 9.3 названного договора о разрешении разногласий в судебном порядке в судах общей юрисдикции и мировых судах г. Ставрополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими допустимыми и относимыми доказательствами такие доводы не подтверждены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения.
При разрешении заявленного ходатайства, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» находится в г. Ставрополе, где находятся все доказательства по настоящему гражданскому делу, и что направление дела по подсудности также повлияет на своевременное рассмотрение дела в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания пункта 9.2 договора купли-продажи автомобиля № 34 от 28.01.2008 года о достигнутом при заключении названного договора сторонами соглашении об определении территориальной подсудности, которое обязательно как для сторон, так и для суда, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело по иску Семенюта И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда следует передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Суд разрешает заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 152 ГПК РФ, не содержащей запрета на разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности, является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебном заседанию, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока обращения в суд и сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 56, 152, 225 ГПК РФ,
Определил:
Гражданское дело по исковому заявлению по иску Семенюта И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда передать в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Филатова
Определение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.