Дело № 2-331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 15 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре Токовой Э.И.,
с участием представителя истца Савчук Л.А. по доверенности Борисенкова С.С.,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белашовой З.И. по доверенности Степаненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Л.А. к индивидуальному предпринимателю Белашовой З.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, пени, компенсации морального вреда, расходов по обследованию технического состояния товара,
У С Т А Н О В И Л :
Савчук Л.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белашовой З.И. с учетом уточненного искового заявления, о расторжении договора купли-продажи товара холодильника САМСУНГ <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> от 06.11.2010 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по обследованию технического состояния товара в размере <данные изъяты> рублей. Заявление мотивирует тем, что 06 ноября 2010 г. в магазине "<данные изъяты>" на <адрес> у ИП Белашовой З.И. она приобрела холодильник САМСУНГ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантии в холодильнике проявился дефект, по поводу которого она обратилась в единую службу поддержки САМСУНГ, которая сделала соответствующую заявку в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» (<адрес>. Тел. <данные изъяты>). 14.01.2011 г. комиссия представителей указанного сервисного центра установила, что в холодильнике неисправен компрессор и испаритель. Аппарат механических и иных повреждений не имеет. Неисправность относится к категории гарантийных. Ей было рекомендовано обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи холодильника и о возврате уплаченной за товар суммы. 24.01.2011 г. она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, в которой просила провести независимую экспертизу и расторгнуть договор купли-продажи холодильника, а также вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму. 25.01.2011 г. ей был направлен ответ (исх. №) которым ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Обосновывая отказ, ответчик сослался на п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» и п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В ее случае, неисправный компрессор и испаритель и как следствие невозможность использования товара по назначению, ответчик не счел существенными недостатками. Считает, отказ ответчика незаконным и нарушающим ее права как потребителя по следующим основаниям: В преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» дается разъяснение понятия «существенный недостаток» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Приказе от 20.05.1998 г. №160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.1999 г. №71. Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 г. №1669) в Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ « О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 09.01.1996 года № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О защите прав потребителей » разъяснило следующее: IV. О понятии "существенный недостаток товара (работы, услуги)": В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке. Пленум ВС РФ в Постановлении от 29 июня 2010 года № 18 указал следующее: "При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков". Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытка возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, считает, что с ответчика в ее пользу, подлежит взысканию уплаченная ей за товар денежная сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 22. ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы она обратилась к ответчику 24.01.2011 г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня исходя - из следующего расчета: <данные изъяты>/100*1 = <данные изъяты> (1 процент от стоимости товара) * <данные изъяты> (количество дней просрочки с 25.01.2011 г. по 14.03.2011 г. - дата вынесения решения суда) = <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке утверждает, что испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ее покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Тем самым незаконными действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500 рублей.
Истец Савчук Л.А. уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Савчук Л.А. по доверенности Борисенков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Белашова З.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Белашовой З.И. по доверенности Степаненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражении на исковое заявление указал, что в соответствии со статьёй 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать: замены такого товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены. Если недостатки выявлены в технически сложном товаре, то покупатель вправе требовать либо замены товара, либо вообще отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Под существенными недостатками товара понимаются: неустранимые недостатки товара; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; неоднократно выявляемые недостатки либо проявляющиеся вновь после их устранения; другие подобные недостатки. Согласно Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", Холодильник <данные изъяты> сер. номер <данные изъяты> марки SAMSUNG является технически сложным товаром. Как следует из акта технического состояния изделия выданного 14 января 2011 года специалистами авторизированного сервисного центра "<данные изъяты>" при диагностики Холодильника <данные изъяты> сер. номер <данные изъяты> марки SAMSUNG установлены неисправность компрессора и испарителя, и данная неисправность относится к категории гарантийных, то есть замена компрессора и испарителя будет осуществлена заводом изготовителем своими силами и за свой счёт. Считает, что данный недостаток товара не является существенным, так как он не соответствует требования предъявляемым к существенному недостатку, а именно: устраним (осуществляется замена компрессора и испарителя), расходы по замене компрессора и испарителя несет завод изготовитель, а не истец, и сроки замены компрессора и испарителя установлены п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". Истцом неправильно исчислен период расчёта пени за просрочку Ответчиком возврата уплаченной за товар суммы. Истцом не представлены доказательства сильного душевного волнения и нравственных страданий, а так же проведение ею бессонных ночей явившихся последствием неисполнения Ответчиком требований указанных в претензии от 24.01.2011г. Что касается взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по услугам ООО "<данные изъяты>" по обследованию технического состояния товара согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Так данная квитанция является обезличенной - в ней отсутствует информация за выезд кого (куда), в отношении чего (кого) проводилась диагностика. Иных доказательств подтверждающих, что данные расходы Истца понесены именно по этому делу и имеют прямое и непосредственное отношение к данному делу Истцом не представлено. Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что эксплуатация холодильника осуществлялась в соответствии с инструкцией по эксплуатации и им не нарушались установленные правила. Из выше изложенного следует, что доводы, приведённые Истцом в обоснование своих требований, остаются только словами, а доказательства как того требует ст.60 ГПК РФ Истцом суду не представлены, а значит, нет оснований удовлетворять заявленные Истцом требования.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по СК в г. Невинномысске в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Управления экономического развития администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2010 года Савчук Л.А. приобрела у ответчика ИП Белашовой З.И. в магазине «<данные изъяты>» холодильник марки САМСУНГ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом 06.11.2010 года, что усматривается из представленных ею товарного и кассового чеков (л.д. № 5).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Савчук Л.А. о расторжении договора розничной купли продажи от 06.11.2010 года холодильника <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за товар.
Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Савчук Л.А. 25.01.2011 года обратилась к ответчику с претензией, в которой содержатся требования о проведении независимой экспертизы, расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. № 8). Данные требования Савчук Л.А. остались без удовлетворения (л.д. № 9).
В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно требования Савчук Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующих расчетов <данные изъяты>/100*1 = <данные изъяты> * <данные изъяты> (количество дней просрочки с 25.01.2011 г. по 14.03.2011 г. - дата вынесения решения суда) = <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу Савчук Л.А. действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред.
В соответствии со 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акта технического состояния изделия, составленного ООО «<данные изъяты>» 14.01.2011 года, был проведен осмотр и проверка технического состояния холодильника SAMSUNG <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. В результате проведенной диагностики установлена неисправность компрессора и испаритель. За указанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что выявленная неисправность не является существенной и законным основанием для расторжения договора купли-продажи, суд считает не состоятельными. В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истцом приобретен неисправный товар, что подтверждается материалами дела, который не может быть устранен без затрат времени, связанных с гарантийным обслуживанием.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Савчук Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, и эти расходы, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.
Подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Савчук Л.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли продажи холодильника от 06.11.2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Белашовой З.И. и Савчук Л.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белашовой З.И. в пользу Савчук Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за товар.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белашовой З.И. в пользу Савчук Л.А. пеню за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белашовой З.И. в пользу Савчук Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белашовой З.И. в пользу Савчук Л.А. расходы по услугам ООО «Т-Сервис» по обследованию технического состояния товара согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белашовой З.И. в пользу Савчук Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белашовой З.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский суд, в течение 10 дней, со дня подготовки решения в окончательной форме, то есть с 18 марта 2011 года.
Судья Невинномысского
городского суда А.А. Трачук
решение не вступило в законную силу
исполнил помощник судьи Карданов Н.А.