Дело № 2-163/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя истца Шуляк П.Е., ответчика Букреевой Е.Н., представителя ответчика адвоката Поповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.А. к Букреевой Е.Н. об устранении препятствий в осуществлении владения и пользования имуществом и понуждении установить бетонную опалубку для отсыпки грунта и взыскании убытков
у с т а н о в и л :
Ткаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Букреевой Е.Н. об устранении препятствий в осуществлении владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес> и понуждении установить опалубку для отсыпки грунта на придомовой территории к домам № и № по <адрес> в <адрес>, взыскании убытков по оплате услуг экскаватора по расчистке проезда к жилому дому в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. Ответчик Букреева Е.Н. проживает в жилом <адрес> в <адрес>, т.е. в соседнем доме, которая на протяжении длительного времени, с 2007г., занимается ремонтом и благоустройством прилегающей к её дому территории, для чего с указанного времени периодически занимается отсыпкой грунта на придомовую территорию без защитной опалубки, без соблюдения правил и норм СНиП РФ. Своими неправомерными действиями ответчик ограничил доступ от общей дороги к подъезду её дома. Более того, складируемый ею насыпной грунт в период дождей вследствие его смыва распространяется на всю прилегающую к их домам территорию, и пройти либо проехать становится практически невозможно, машина застревает в грязи. Она многократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой сделать опалубку для грунта, т.е. разрешить вопрос мирным путем, но все оказывалось безрезультатным. Напротив, все сопровождалось некорректным поведением по отношению к ней и отсутствием каких-либо действий по устранению нарушений её прав. Из-за бездействия ответчика она многократно обращалась с заявлениями в административно-инспекторский отдел администрации города. Специалистами администрации города был установлен факт нарушения благоустройства прилегающей к её дому территории при проведении ответчиком работ по отсыпке грунта, о чем составлялся акт обследования, в адрес ответчика направлялись письма, однако она демонстративно продолжает бездействовать. ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в очередной раз высыпала машину земли, она обратилась к депутату Думы г.Невинномысска для принятия соответствующих мер, которым был составлен акт исследования, и ответчик была предупреждена об устранении нарушений. Однако ответчик снова проявила бездействие, тогда она была вынуждена сама освободить себе проезд, воспользовавшись услугами экскаватора, за что было уплачено <данные изъяты> руб. Из ответа администрации города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория, на которую производится отсыпка грунта ( земля со щебнем и гравием) принадлежит ответчику на праве собственности, по разрешению архитектуры ей разрешено увеличение земельного участка домовладения. Однако владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Своими неправомерными действиями, демонстративным игнорированием её прав и требований должностных лиц, некорректным поведением по отношению к ней, ответчик нанесла ей моральный вред.
Впоследствии Ткаченко Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к Букреевой Е.Н., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении владения и пользования жилым домом и земельным участком и установить бетонную опалубку для отсыпки грунта на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> по границе с муниципальным земельным участком ( <адрес>), взыскать расходы по оплате услуг экскаватора по расчистке проезда к жилому дому в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Истец Ткаченко Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Шуляк П.Е. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, в связи с чем определением от 11.03.2011г. производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что Ткаченко Н.А. на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком по <адрес> в <адрес>. ? доля земельного участка находится в собственности у Ткаченко Н.А. и ? земельного участка принадлежит ФИО1 Ответчику принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>. Каким образом оформлен земельный участок у Букреевой Е.Н. ему неизвестно. Совместная межа между ними отсутствует, между данными земельными участками находится домовладение № по <адрес>. Просит суд обязать ответчика Букрееву Е.Н. установить бетонную опалубку на территории её земельного участка по границе с землями общего пользования, так как без этого происходит постоянное обсыпание грунта на дорогу. Ширина дороги 2,40 м. От дождей и таяния снега грунт с земельного участка ответчицы сползает вниз, получается грязь, слякоть, так как осыпается земля. Дорога ниже уровня земельного участка Букреевой Е.Н. метра на два, поэтому при обсыпании грунта перекрывается дорога, ведущая к дому № по <адрес>, принадлежащему Ткаченко Н.А. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за оплату услуг экскаватора по очистке проезда к домовладению № по <адрес>. Ответчик высыпала на проезжую часть 2 машины грунта, и в связи с этим было невозможно проехать. Грунт был высыпан в 5 метрах от ворот домовладения № по <адрес>. Как пояснила ответчик, это грунт для отсыпки её участка. Грунт был высыпан на углу и мешал проезду. Поскольку Букреева Е.Н. сама землю не убрала и проезд не освободила, они наняли экскаватор, который отгрёб землю на территорию земельного участка ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Букрееву Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 1996г. она купила в <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>. На этом участке был проложен проезд по огороду от земельного участка по <адрес>, так как в этом доме жил человек, который никогда ничем не занимался. Потом было наводнение, и её земельный участок пострадал. Она стала заниматься благоустройством земельного участка, стала отсыпать дорогу. В данный момент территория её земельного участка огорожена со всех сторон, за исключением части земельного участка, который прилегает к углу земельного участка по <адрес>. Истица не пропускает технику к её дому, не дает ни поставить забор, ни произвести какие-либо работы. С заявленными требованиями она не согласна, так как чтобы сделать опалубку, ей нужно произвести земляные работы, насыпать грунт, а истец и члены её семьи не дают ей этого делать. Кроме того, она не сможет сделать бетонную опалубку из-за отсутствия денег. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг экскаватора по расчистке дороги в сумме <данные изъяты> руб. она также не признает, так как она не просила истицу этим заниматься. Грунт она высыпала на своем земельном участке, а если какую-то часть грунта она и не подняла, то это не мешало проезду. Просит в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.А. отказать.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шуляк П.Е., ответчика Букрееву Е.Н., её представителя адвоката Попову Е.А., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Ткаченко Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности в равных долях Ткаченко Н.А. и ФИО28., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Жилой дом № по <адрес> в <адрес> принадлежит по праву собственности Букреевой Е.Н., а земельный участок по указанному адресу постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан ей в аренду сроком на сорок девять лет для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п.5.4.8 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Букреевой Е.Н., последняя обязана выполнять работы по благоустройству территории. Однако данные условия договора аренды ответчиком выполняются не в полном объеме.
Согласно письма Администрации <адрес> № Т-605 от ДД.ММ.ГГГГ Букреевой Е.Н. при отсыпке грунта ( земли со щебнем и гравером) не были соблюдены правила СНиП ( отсыпка не имеет защитной опалубки), в связи с чем ей было вынесено письменное предупреждение и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения данного нарушения ( л.д.19).
Однако в установленный срок ответчик допущенные нарушения не устранила и в сентябре 2010г. Администрацией г.Невинномысска был вновь установлен факт того, что при проведении работ по устройству отсыпки земельного участка по <адрес> в <адрес> было нарушено благоустройство прилегающей территории ( л.д.20).
20.10.2010г. специалистами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска было проведено обследование территории, прилегающей к домовладениям № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было обнаружено, что домовладельцем по <адрес> с 2007г. производится благоустройство прилегающей территории с отсыпкой грунта, без соблюдения СНиП ( отсыпка не имеет защитной опалубки), вследствие чего насыпаемый грунт постоянно перекрывает подъезд к домовладению № по <адрес>, также в период дождей вследствие смыва грунта подъезд к указанному дому не представляется возможным, о чем был составлен акт ( л.д.22).
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что часть земельного участка по <адрес> в <адрес> по границе с землями общего пользования является откосом, при этом он выше уровня дороги, ведущей к земельному участку № по <адрес>, примерно на два метра, в связи с чем может разрушаться и для сохранения границ данного участка от разрушений в результате воздействия природных явлений ( дождь, снег, ветер) необходимо выполнить земляные сооружения. Данный факт подтверждается как актом визуального обследования земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, составленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» по определению суда, так и показаниями архитектора производственного отдела МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО 2, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку при выполнении Букреевой Е.Н. работ по отсыпке грунта на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> по границе с землями общего пользования с нарушением СНиП в результате воздействия природных явлений имеющийся на территории указанного земельного участка откос может разрушаться, и соответственно разрушать прилегающую к нему территорию земель общего пользования, на котором находится проезд к дому № по <адрес>, Ткаченко Н.А. вправе требовать устранения нарушения её прав.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Ткаченко Н.А. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и понуждении установить защитную опалубку для отсыпки грунта на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по границе с землями общего пользования, подлежат удовлетворению, но лишь частично, поскольку согласно показаниям специалиста ФИО 2 защитная опалубка может быть выполнена не только из бетона. Традиционными видами укрепления откосов являются каменно-набросные сооружения, бетонные сооружения, деревянные сваи. При этом строительство таких сооружений необходимо выполнить на основании проектно-изыскательских работ после определения состава грунтов и глубины залегания грунтовых вод. И уже на основании полученных данных инженерных изысканий выполняется расчет самих конструкций и определяется вид укрепления откосов, в том числе и с учетом пожеланий и материальных возможностей собственника.
Таким образом, Букреева Е.Н. обязана выполнить работы по установке защитной опалубки для отсыпки грунта на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с землями общего пользования, однако определить вид защитного сооружения она вправе сама после проведения проектно-изыскательских работ и с учетом её материального положения.
Доводы ответчика о том, что на границе её земельного участка с землями общего пользования возведено подпорное сооружение из автомобильных шин, в которые забита арматура, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила в судебном заседании архитектор производственного отдела МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО 2, допрошенная в качестве специалиста, данное сооружение является временным и не может обеспечить в полном объеме защитную функцию данного сооружения.
Подлежат удовлетворению и исковые требования Ткаченко Н.А. в части взыскания расходов по оплате услуг экскаватора по расчистке проезда к принадлежащему ей жилому дому в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании было установлено, что в начале июля 2010г. Букреева Е.Н. высыпала машину земли на дороге около земельного участка № по <адрес>, перекрыв проезд к дому № по той же улице.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была предупреждена депутатами Думы <адрес> ФИО3 и ФИО4 о необходимости освободить проезд, однако данное предупреждение было ею проигнорировано. В результате чего Ткаченко Н.А. была вынуждена за свой счет оплатить услуги экскаватора для расчистки проезда к принадлежащему ей жилому дому.
Данный факт подтверждается как письменными материалами дела: копией акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23), копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку действиями Букреевой Е.Н. были нарушены права Ткаченко Н.А. на проезд к принадлежащему ей домовладению и последняя была вынуждена самостоятельно и за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, в связи с чем она понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., Букрееву Е.Н. обязана возместить истице понесенные ею убытки.
Кроме того, при вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ткаченко Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Букрееву Е.Н. устранить препятствия в осуществлении Ткаченко Н.А. владения и пользования принадлежащим ей имуществом и установить защитную опалубку для отсыпки грунта на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по границе с землями общего пользования.
Взыскать с Букреевой Е.Н. в пользу Ткаченко Н.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Букреевой Е.Н. в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16.03.2011г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя истца Шуляк П.Е., ответчика Букреевой Е.Н., представителя ответчика адвоката Поповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.А. к Букреевой Е.Н. об устранении препятствий в осуществлении владения и пользования имуществом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Ткаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Букреевой Е.Н. об устранении препятствий в осуществлении владения и пользования принадлежащим ей по праву собственности жилым домом и земельным участком и понуждении установить бетонную опалубку для отсыпки грунта на территории земельного участка дома № по <адрес> в <адрес>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В суд поступило заявление Ткаченко Н.А. об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Шуляк П.Е., действующий на основании доверенности от 19.02.2011г., в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, также отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, заявив, что от указанной части исковых требований он отказывается добровольно, последствия принятия судом отказа от части заявленных требований и прекращения производства ему разъяснены и понятны.
Отказ истца Ткаченко Н.А. и её представителя Шуляк П.Е. от указанной выше части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ Ткаченко Н.А. и её представителя Шуляк П.Е. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и прекратить производство по делу по иску Ткаченко Н.А. к Букреевой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья Яковенко М.Ю.
Определение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.