Дело № 2- 351/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.03.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием представителя истца Макеевой Е.В., ответчика Топчиевой Е.Г., представителя ответчика Чачхалия М.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к Топчиевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска (далее КУМИ г. Невинномысска) обратился в суд с исковым заявлением к Топчиевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, расположенным <адрес>, площадью 7481,45 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Невинномысска – Макеева Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. В обоснование заявленного требования пояснила, что Топчиева Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1533,5 кв.м. Право собственности Топчиевой Е.Г. подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, находящийся, в том числе и под указанными объектами недвижимости, в соответствии с постановлением главы г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, относящийся к категории земель «земли поселений», расположенный по указанному адресу, общей площадью 44 413 кв.м., был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ для производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г.Невинномысска с ООО «<данные изъяты>», был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 44 413 кв.м., для целей - производственная деятельность.
В соответствии со ст.ст. 7,22,35,36 ЗК РФ, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 года, договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п.1 постановления главы г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №» указанный земельный участок, общей площадью 44 413 кв.м., передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет, для целей - земли под промышленными объектами, следующим землепользователям: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 года, вступившим в законную силу 07.05.2010 года. Таким образом, считают, что ООО «<данные изъяты>» фактически использовало земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на праве аренды.
Топчиева Е.Г. приобрела объекты недвижимости, общей площадью 1533,5 кв.м. у ООО «<данные изъяты>», но до настоящего времени она не произвела арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что ответчик - Топчиева Е.Г., не оформляя в установленном законом порядке право на земельный участок, тем не менее, пользовалась им с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества до момента перехода права другому собственнику ООО «<данные изъяты>».
Считают, что в соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ Топчиевой Е.Г., как покупателю объектов недвижимости, перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, формами оплаты являются земельный налог, арендная плата. Плата за землю, находящегося в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, устанавливается на то уполномоченными органами. Согласно ст.ст. 1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма оплаты за фактическое пользование земельным участком, расположенным <адрес>, производиться в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 года № 176-п, 16.04.2008 года, а с 01.01.2008 года базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости кв.м. земельного участка. Площадь земельного участка, использованного ответчиком, определялось пропорционально доли объектов недвижимости, находившихся в собственности ответчика. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежало к оплате неосновательное обогащение в виде недополученных арендных платежей в сумме <данные изъяты>. О необходимости оплатить за фактическое использование земельного участка КУМИ г. Невинномысска ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора КУМИ г. Невинномысска в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок. В адрес ответчика КУМИ г. Невинномысска также были направлены акты сверки расчётов с просьбой возвратить в КУМИ г. Невинномысска подписанные экземпляры, либо контррасчеты в трехдневный срок, но Топчиева Е.Г. не ответила на предъявленную претензию и не погасила возникшую задолженность в указанный срок, не возращены в КУМИ г. Невинномысска акты сверки расчётов.
В судебном заседании ответчик Топчиева Е.Г. иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что поддерживает свои возражения и в дополнение к ним пояснила, что действительно у нее на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились объекты недвижимости, общей площадью 1533,5 кв.м., расположенные на земельном участке <адрес>. После приобретения объектов недвижимости она не заключала договор аренды земельного участка, такого договора не было и у продавца объектов недвижимости. Приобретенные ею объекты недвижимости находилась в непригодном для использования состоянии и за период владения ими, она никакой деятельности, связанной непосредственно с использованием самой недвижимости, не вела, и прилегающий к ней земельный участок ею фактически не использовался, что могут подтвердить свидетели из соседних организаций, здания которых находятся в непосредственной близости от указанной недвижимости и соответственно земельного участка, о котором идет речь. Считает, что поскольку она не использовала фактически объекты недвижимости, то это служит основанием для отказа в иске.
Кроме того, истец в качестве доказательства использования ею земельного участка в размере 7 481,45 кв.м. приложил только расчёт, из которого путём различных вычислений ей рассчитали площадь земельного участка, исходя из общей площади земельного участка 44 413 кв.м., при этом истец никак не обосновал, почему сформирован именно такой огромный земельный участок, якобы используемый ею.
Не оспаривает, что она не оплатила земельный налог за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости за период нахождения в ее собственности этих объектов. С расчётом истца она не согласна, земельный участок вышеуказанной площадью 7 481,45 кв.м. никогда ею не использовался, ввиду его несоразмерности площади недвижимости, и не заявлялся ею в КУМИ г. Невинномысска для использования, поэтому неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере <данные изъяты> за фактическое пользование земельным участком, считает неправомерным,. Претензии истца она не получала и акты сверки ею не подписывались. Кроме того, на указанном земельном участке находятся ещё несколько объектов недвижимости, принадлежащие другим собственникам, но каких-либо соглашений о порядке пользования земельного участка с другими собственниками, она не заключала. Считает, что ею фактически использовалась площадь земельного участка, находящаяся под объектами недвижимости, общей площадью - 1533,5 кв.м.
Представитель ответчика Чачхалия М.Х. в обоснование возражений ответчика Топчиевой Е.Г. пояснила, что согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать фактическое использование Топчиевой Е.Г. земельного участка в размере 7 481,45 кв.м., но считает, что таких доказательств истцом суду не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истица обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44 413 кв.м., для производственной деятельности (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Невинномысска заключил с ООО «<данные изъяты>», договор аренды № вышеуказанного земельного участка, общей площадью 44 413 кв.м., для производственной деятельности (л.д. 21-24).
Установлено также, что постановлением главы г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п.1 постановления главы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>» земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 44413 кв.м., сроком на 5 лет, для целей - земли под промышленными объектами, передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора следующим землепользователям: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Невинномысска и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.62). Однако решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 года данное дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным (л.д. 64-67). Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 года вступило в законную силу 07.05.2010 года.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» фактически использовало земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на праве аренды.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: БРУ с галереями, склад сыпучих материалов, пропарочная камера, расположенные по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчику Топчиевой Е.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-13).
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права №, № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя Топчиевой Е.Г., общая площадь объектов недвижимого имущества: БРУ с галереями, склад сыпучих материалов, пропарочная камера, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1533,5 кв.м. (л.д.68-70)
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для её использования. Лицо приобретает право на использование соответствующим земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, суд считает, что Топчиева Е.Г. приобрела право пользования указанным земельным участком, находящимся под вышеуказанными объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Топчиева Е.Г. после приобретения в собственность объектов недвижимости, общей площадью 1533,5 кв.м., не заключила ни договор аренды земельного участка с его собственником, ни иного соглашения о порядке пользования земельным участком с другими сособственниками объектов недвижимости, в связи с чем, суд считает, что истцом обосновано и правильно определена площадь земельного участка, использованного ответчиком, пропорционально доли объектов недвижимости, находившихся в собственности у ответчика, что составляет 7481,45 кв.м., в связи с чем, доводы ответчика Топчиевой Е.Г. и ее представителя Чачхалия М.Х. о том, что ответчик фактически не пользовалась объектами недвижимости и поэтому нет оснований для взыскания с Топчиевой Е.Г. неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей за земельный участок площадью 7481,45 кв.м., - суд считает необоснованными.
Использование земли в РФ в соответствии со ст. 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, в силу ст.65 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает, что сумму оплаты за фактическое пользование ответчиком указанным земельным участком, следует произвести в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28. 12.2006 года № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя», от 16.04.2008 года № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 года № 75-п, от 19.11.2008 года № 185-п), согласно которым с 01.01.2008 года базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Согласно расчету, предоставленному истцом, неосновательное обогащение виде недополученных арендных платежей за указанный земельный участок, общей площадью 7481,45 кв.м. для Топчиевой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ей на праве собственности принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости, составила <данные изъяты>, которую Топчиева Е.Г. не оплатила, несмотря на отправленные КУМИ г. Невинномысска в ее адрес претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность по оплате аренды за фактическое пользование земельным участком (л.д. 14-19).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Топчиевой А.Г. в пользу КУМИ г. Невинномысска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска по закону был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска удовлетворить.
Взыскать с Топчиевой Е.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, расположенном <адрес>, площадью 7481,45 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Топчиевой Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.03.2011 года.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.