Дело № 2- 240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд, Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием представителя истца Чапурина В.М.. – Зарецкая Т.П., действующей на основании доверенности, ответчика Чапурина А.Ю. третьего лица – Чапурина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапурина В.М. к Чапурину А.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Чапурин В.М. обратился в Невинномысский городской суд с иском к Чапурину А.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования истец мотивировал тем, что он является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором социального найма и финансовым лицевым счетом. Совместно с ним зарегистрирован и проживает его сын – Чапурин Ю.В.., который является инвалидом по психическому заболеванию. Также в занимаемой им квартире зарегистрирован, но не проживает его внук Чапурин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Чапурин Ю.В. и мать Чапурина А.Ю. – ФИО4- расторгли брак более ДД.ММ.ГГГГ назад, споров о совместном проживании ребенка с матерью не возникало. Поэтому примерно с 1999 года Чапурин А.Ю. стал проживать по адресу <адрес>. В 2006 году ему исполнилось 14 лет и в связи с получением паспорта, он был зарегистрирован как член его семьи, хотя продолжил фактически проживать со своей матерью. На содержание Чапурина А.Ю. его сын Чапурин Ю.В. уплачивал алименты, задолженности по алиментам нет.
Истец в судебном разбирательстве участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чапурин А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в спорной квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ с самого своего рождения. Его мать уходила из данной квартиры ранее, потом возвращалась, он с матерью уходил только один раз, но потом вернулся. Окончательно он ушел в ДД.ММ.ГГГГ. Все началось с того, что после первого <данные изъяты> его отца, когда он <данные изъяты> бабушку, его увезли в больницу. Его периодически увозили на лечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обстановка в семье, в принципе, была нормальная, но его мать уходила жить к своей маме из-за приступов отца. В очередной его приступ – осенью в ДД.ММ.ГГГГ, он набросился на его бабушку и она позвонила другой его бабушке - маминой маме, и попросила, чтобы он пожил у них дня три, для того чтобы его отец успокоился. На тот период времени его мать уже проживала со своей матерью. Бабушка- мама отца быстро собрала его самые необходимые вещи и он пошел жить к другой бабушке, т.к. ему сказали туда идти. Потом он узнал, что его отец <данные изъяты> дедушку, после чего, дедушка с бабушкой уехали жить в <адрес> к родственникам, после того как в течение трех дней ночевали у соседей. Они не могли больше жить вместе с его отцом. Они ему позвонили и сказали, что жить с отцом больше не могут, что они его боятся. Он тоже его боялся и боялся приходить в квартиру, т.к. отец в течение года жил один. Он как - то раз приходил к отцу, но у него были какие-то мужчины, бутылки. Через год дедушка и бабушка вернулись и отправили отца на лечение. Он не пытался вернуться, т.к. боялся отца, да он и сейчас его боится. Он ушел вынужденно из квартиры из-за поведения отца.
Третье лицо по делу - Чапурин Ю.В. поддержал исковые требования, поскольку его сын – ответчик, по его мнению, плохо относится к нему и к своему дедушке.
Дополнительно, Чапурин Ю.В. пояснил, что Чапурин А.Ю. проживал в спорной квартире с самого рождения вместе со своей матерью - его бывшей женой. В ДД.ММ.ГГГГ его прописали, а проживал он до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он заболел, Артем со своей матерью в ДД.ММ.ГГГГ уходил, так как у него с женой были конфликты, потом они опять приходили и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ Артем не живет в спорной квартире.
Представитель третьего лица по делу – УФМС России по СК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она является соседкой Чапирин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ей известно, что Артем выехал из квартиры более ДД.ММ.ГГГГ назад. Знает, что он проживал в данной квартире с самого рождения, потом между Юрой и его женой случился конфликт, какой именно - она не знает, но жена ушла от него более ДД.ММ.ГГГГ назад, а Артем - их сын остался проживать вместе с отцом и его родителями. Потом и мальчик ушел жить к своей матери, по какой причине - она не знает. Ей известно, что они все это время платят за квартиру, а Артем никогда не платил и не приходил к деду с бабушкой, не интересовался ими.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что я является соседкой Чапуриных по дому. Знает семью Чапуриных с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Артем жил в данной квартире с самого рождения. Взаимоотношения в семье ей неизвестны, т.к. она уходила рано на работу, а возвращалась поздно, на лавочках не сидела. Но ей известно, что родители Артема расторгли барк, когда Артем уже ходил в школу, потом они опять начинали жить вместе на съемной квартире, а потом окончательно расстались и более Артем в данной квартире не жил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он является соседом Чапуриных с ДД.ММ.ГГГГ, данную семью знает давно, они его соседи сверху. Он может сказать, что Артем около ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. Больше он ничего сказать не может. Ему неизвестно - почему он там не проживает. Он ушел из квартиры еще, будучи школьником <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он семью Чапуриных знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда жена Чапурина Ю.В. – Вика познакомилась с Юрием, потом у них родился Артем, они проживали по адресу <адрес>. Он непосредственно общался с Викой и Юрием, т.к. он являлся соседом по адресу, по которому проживала мать Вики - вторая бабушка Артема. Они все вместе часто приходили в гости. Знает со слов матери Вики, что они по началу жили очень хорошо, а что потом у них случилось - ему неизвестно. Артем стал проживать у второй бабушки по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жили они вместе с матерью.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она является бывшей тещей Чапурину Ю. и родной бабушкой Артему. Артем к ней приехал жить после звонка другой бабушки, которая по телефону просила ее о том, чтобы Артем пожил несколько дней у нее. Ёе дочь выехала из квартиры по <адрес>, окончательно, примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ. У её дочери с мужем - Чапуриным Ю. происходили постоянные ссоры, т.к. у Юры начались проблемы со здоровьем и дальше с ним нельзя было жить, вел он себя неадекватно. Его периодически отправляли на лечение в <адрес>. Он выкинул из окна музыкальный центр, как - то раз выбежал в одних носках на улицу и скитался около трех дней, вернулся весь в грязи. Сломал своему отцу два пальца, т.к. просил денег. Все это ей известно со слов его родителей и соседей, которых она видела в коридоре, перед тем как они давали показания в зале судебного заседания. Артема к ней привезла бабушка - мать Юры на такси, у отца Артема опять был приступ, но Артем вернулся к отцу на следующий же день. Потом ей опять через некоторое время – в ДД.ММ.ГГГГ позвонила бабушка - мать Юры и попросила, чтобы Артем пожил у нее, т.к. у них опять были в семье проблемы из-за Юры, который опять избил своего отца. Также она пояснила, что они с мужем уезжают в <адрес> к своим родственникам. Артем пожил у неё какое-то время и они пошли на квартиру по <адрес>, чтобы взять для Артема оставшиеся там вещи, т.к. Артем приехал к ней жить только с самым необходимым.. Когда они пришли на данную квартиру, то вещи Артема они нашли в кладовке, все вещи Чапуриных были вывезены, а компьютера Артема не было, позже им мать Юрия пояснила, что ей его пришлось продать, для того чтобы уехать. Артем еще как-то ходил на квартиру к отцу, который жил один, но потом его стал бояться. Через некоторое время Артем рассказал ей, что его встретила бабушка - мать Юры и забрала у него ключи от спорной квартиры, пояснив, что они хотят продать эту квартиру. Пока Артем жил вместе с отцом, она часто встречала соседей, которые её просили забрать внука от них и рассказывали ей, что там творится. Как - то раз Артем пришел к ней в гости и она увидела у него на животе ожоги, на что Артем пояснил, что его отец прижигал ему живот сигаретами. Пока Артем жил у нее она и мать Артема предлагали оплачивать часть коммунальных платежей по спорной квартире, но Чапирин Ю.В. отказывались от этого. В <адрес> родители Юрия прожили год.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила сестра истца и рассказала, что Юрий опять избил отца, в связи с чем она собиралась его забрать к себе, пояснив, что Юрия надо <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что семью Артема знает давно, т.к. она является соседкой Друзякиных. ФИО7 ей рассказывала, что ее дочь Вика и ее муж Чапурин Ю. живут хорошо, потом у них родился сын Артем и они проживали на квартире Чапуриных. Когда они расторгли брак, то сын Артем остался проживать с отцом по <адрес>. По какой причине, они перестали жить – она точно не знает. В ДД.ММ.ГГГГ Артем пришел жить к ФИО7 с некоторыми вещами, так как его вторая бабушка собиралась уехать жить в <адрес>, будучи вынужденной это сделать – по какой причине точно не знает, а в спорной квартире должен был остаться отец Артема. Артем не мог оставаться жить с отцом, т.к. он его боится. Она видела как однажды, когда Артем уже постоянно жил у ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, отец Артема подошел к нему на улице и протянул ему руку, чтобы поздороваться с ним. А Артем убежал и закрылся от него, потом они конечно его спросили, а он нам пояснил, что он его боится т.к. не знает, что у него на уме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом требований об их относимости и допустимости, суд считает, что заявленный Чапуриным В.М. иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> предоставлена истцу – Чапурину В.М. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с администрацией г. Невинномысска (л.д.5).
Из объяснений третьего лица по делу – Чапурин Ю.В.., являющегося отцом ответчика, объяснений ответчика и свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика следует, что ответчик проживал в спорном жилом помещении со дня своего рождения.
Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании представителем истца.
Как следует из объяснений третьего лица – Чапурина Ю.В.., объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО7, мать ответчика, являвшаяся супругой Чапурина Ю.В.., постоянно проживала совместно с ним в спорной квартире со дня рождения ответчика до 2000 года.
Утверждение истца о том, что ответчик примерно с 1999 года перестал проживать в спорном жилом помещении, опровергаются объяснениями третьего лица по делу – Чапурина Ю.В. объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО6 которые показали, что ответчик перестал проживать в спорной квартире с 2005 года.
По этим основаниям суд относится критически к показаниям свидетелей стороны истца о том, что ответчик не проживает в <адрес> около 10 лет.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день рождения ответчика, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Аналогичная норма содержится в ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за исключением указания возраста несовершеннолетних – в ГК РФ указано на несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет.
Руководствуясь приведенными нормами, на основании изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства ответчика до ноября 2005 года, являлась <адрес>.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, ответчик будучи вселенным в спорное жилое помещение в соответствии с нормами ст. 54 ЖК РСФСР, приобрел равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Из доводов иска, объяснений представителя истца и третьего лица – ЧапуринА Ю.В. не усматриваются утверждения стороны истца о том, что изначально ответчик был вселен в спорную квартиру нанимателем не как член его семьи.
О том, что своего внука истец позиционировал как члена своей семьи также указано в иске.
Оценивая основания выезда ответчика из жилого помещения, суд приходит к выводу, что они носили вынужденный характер, поскольку соответствующие утверждения ответчика нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО7., ФИО6
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца – представлено не было.
Показания же свидетелей стороны истца не содержат в себе сведений об основаниях выезда ответчика из спорной квартиры.
Более того, в разделе 1 «Предмет договора» договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи, которые вселяются в жилое помещение совместно с нанимателем, - Чапурину Ю.В. – сыну, Чапурину А.Ю. – внуку, в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Период времени, в течение которого ответчик не проживает в спорной квартире, само по себе, по смыслу действующего жилищного законодательства РФ не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, ст. 17 ГК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать Чапурин В.М. в удовлетворении его исковых требований к Чапурину А.Ю. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.