Дело № 2-317/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 21 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
с участием истца Авлукова Д.В.
представителя ответчика Ющенко О.И. по доверенности – Зикеева В.Г.
при секретаре Бутовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авлукова Д.В. к Ющенко О.И. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
Авлуков Д.В. обратился в суд с иском к Ющенко О.И., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Авлуков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ющенко О.И. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он передал Ющенко О.И. сумму долга ДД.ММ.ГГГГ по расписке.
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ющенко О.И. в пользу Авлукова Д.В. был взыскан долг по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа, определенные договором в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФССП по г.Невинномысску ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, Ющенко О.И. извещен о необходимости выплатить ему взысканную судом сумму.
Сумма займа и проценты были выплачены ему в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ющенко О.И. – п.2.4. договора «в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> в месяц со дня, когда заем должен быть возвращен до дня возврата его займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа». Таким образом, между ними в договоре займа определена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата займа.
В результате этого размер процентов на сумму займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с Ющенко О.И. проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Авлуков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд взыскать с Ющенко О.И. проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ющенко О.И. в судебное заседание не явился, предоставив заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, уполномочив представлять его интересы в судебном заседании Зикеева В.Г.
Представитель ответчика по доверенности Зикеев В.Г. исковые требования не признал, заявив о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении требований Авлукова Д.В. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей указав, что договор займа между Авлуковым Д.В. и Ющенко О.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, вследствие чего срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента наступления исполнения обязательств. Авлуков Д.В. знал о сроке исполнения обязательств, соответственно, и право требования у него возникло с указанной даты, однако в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности требования к Ющенко О.И. о возврате вышеуказанной суммы не предъявил, а срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно применения сроков исковой давности Авлуков Д.В. пояснил, что он требует взыскания процентов за несвоевременный возврат долга не с даты окончания действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, а в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату полного расчета с ним ответчиком Ющенко О.И., поскольку п. 2.4 Договора займа мог быть оспорен ответчиком в судебном порядке в течении одного года, но это не было сделано, в следствие чего договор в данной части действует со дня. Когда заем должен был возвращен, до дня его возврата.
Также Авлуков Д.В. пояснил, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Ющенко О.И. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами он знал и имел возможность, обратится с требованием и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, но в то время, не желал взыскивать данные проценты.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности суд считает, что исковые требования Авлукова Д.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авлуковым Д.В. и Ющенко О.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 1.5 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором, помимо срока возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата процентов на сумму займа, в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, до дня возврата долга (п.п. 13, 1.4 договора), а также установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> в месяц со дня, когда заем должен быть возвращен до дня возврата его займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа (п. 2.4 договора).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу же ст. 196 ГК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что право требования возврата займа и причитающихся процентов у Авлукова Д.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ и с данного периода началось течение срока исковой давности.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ Авлуков Д.В. обратился в суд с иском к Ющенко О.И. о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1.3 договора в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии увеличив размер исковых требований о взыскании указанных процентов до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с требованием о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа Авлуков Д.В., имея на то возможность и основания не обращался, по собственной инициативе, что было подтверждено им в судебном заседании.
По смыслу ст. 203 ГК РФ основанием для прерывания течения срока исковой давности является предъявление иска только по предмету спора. Предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора, а также по тому же предмету, но по иным основаниям не может прерывать течение срока исковой давности по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах обращение Авлукова Д.В. в суд с иском к Ющенко О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа.
Вместе с тем, решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авлукова Д.В. о взыскании с Ющенко О.И. суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворены.
Взысканные по решению суда денежные средства выплачены
Авлукову Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действия Ющенко О.И. по уплате взысканной судом суммы, не могут служить доказательством, свидетельствующим и о признании им дополнительных требований в виде уплаты процентов за нарушение сроков возврата займа.
Данная позиция отражена в п. 23 Постановления ПВС РФ № 15 и ПВАС РФ №18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию Авлукова Д.В. о взыскании с Ющенко О.И. процентов за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, данный срок следует исчислять с установленного договором займа срока возврата основного долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам Авлукова Д.В. о том, что он требует взыскания процентов за несвоевременный возврат займа не с даты окончания действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, а в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату полного расчета с ним ответчиком Ющенко О.И., поскольку п. 2.4 договора займа не был оспорен ответчиком в судебном порядке, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, им не предоставлено.
Обстоятельств, способствующих приостановлению течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Сроком течения исковой давности по заявленным Авлуковым Д.В. требованиям, о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, который следует за установленным договором займа сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Авлуков Д.В. обратился лишь
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Учитывая данные обстоятельства, а также, то что заявление о применении сроков исковой давности сделано стороной в настоящем споре, суд считает что причина пропуска Авлуковым Д.В. срока исковой давности является неуважительной, вследствие чего считает возможным применить исковую давность, и по данному основанию отказать в исковых требованиях.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд Авлуковым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из цены иска (<данные изъяты> рублей), размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. На основании определения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей до принятия решения суда по данному делу, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авлукова Д.В., то с него в доход государства подлежит взысканию неуплаченная, при обращении в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, представителем ответчика – Зикеевым В.Г. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция на указанную сумму и договор о возмездном оказании услуг.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями главы 12 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 107, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Авлукова Д.В. к Ющенко О.И. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.
Взыскать с Авлукова Д.В. в доход государства неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Авлукова Д.В. в пользу Ющенко О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Федотов
Решение не вступило в законную силу
Выполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.