Дело № 2-401/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Вознесенской В.В.
при секретаре Маховой И.В.
в судебном заседании приняли участие:
истец Кулев А.А.
представитель ответчика – Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права по доверенности и на основании ордера адвокат Петросян Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Невинномысске гражданское дело по иску Кулева А.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институту Управления, Бизнеса и Права о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, взыскании компенсации за несвоевременную выплату при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Кулев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институту Управления, Бизнеса и Права о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, в том числе за ненормированный рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» № он был назначен на должность директора филиала института в г. Невинномысске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его основной трудовой деятельностью являлось руководство филиалом НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» в г. Невинномысске с совмещением должности преподавателя в этом же филиале. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором ему как работнику должен был предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в июле-августе каждого года. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора института № – к он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала института. При увольнении ему была выплачена компенсация за 37 дней неиспользованного основного отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за весь период его работы в Невинномысском филиале института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ему не предоставлялся, а при увольнении компенсация за все дни неиспользованного отпуска выплачена не была. Ежегодно он имел право на основной отпуск в количестве 56 рабочих дней, а так же на дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 10 дней. Однако за указанный выше период отпуск ему не предоставлялся, равно как и при увольнении не была выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Всего ему не было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 727 дней отпуска.
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулева А.А. были удовлетворены частично. С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права в пользу Кулева А.А. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулеву А.А. отказано.
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Кулев А.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права в его пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Дополнительные денежные суммы, которые ему выплачивались ежегодно в июле, августе месяце, он расценивает как премиальные выплаты, а не как компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права – адвокат Петросян Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности исковые требования Кулева А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и дала пояснения, аналогичные заявлению, приобщенному к материалам дела.
Истец Кулев А.А. показал, что будучи, работая в должности директора филиала НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» он знал о том, что ему положен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако в отпуска за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он не ходил, заявление на компенсацию за неиспользованные отпуска не писал, так как мог был уволенным с должности филиала директора института и не желал ссор с руководством института. О нарушении его конституционного и трудового права на ежегодный трудовой отпуск он в соответствующие органы: прокуратуру, трудовую инспекцию не обращался. Он рассчитывал, что при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска будет ему выплачена в полном объеме. Им была получена компенсация за неиспользованный отпуск за 37 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период своей работы он являлся не только директором филиала института, но и был наделен по приказу полномочиями начальника отдела кадров. Он имеет высшее юридическое образование. Ежегодно на основании приказов он предоставлял сотрудникам филиала оплачиваемые отпуска в полном объеме.О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ после увольнения и сразу обратился в суд. Считает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку не прошло три месяца с того момента, когда он узнал о нарушении его права.
Заслушав объяснения истица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кулева А.А. следует отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение закона в части применения срока на обращение в суд по трудовому спору.
Частью 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания кассационной инстанции в случае отмены решения суда, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Судом установлено, что истец Кулев А.А. приказом ректора НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора филиала института в г. Невинномысске. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ его основной трудовой деятельностью являлось руководство филиалом НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» в г.Невинномысске с совмещением должности преподавателя в этом же филиале. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором ему как работнику должен был предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в июле-августе каждого года, а в соответствии с действующим трудовым законодательством дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора института № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала института.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства ежегодно в качестве замены отпуска производил истцу денежную компенсацию, что подтверждается лицевыми счетами, налоговыми карточками, расчетно-платежными ведомостями, индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений.
Как пояснил в судебном заседании истец Кулев А.А. о нарушении своих трудовых прав он узнал после того, как был уведомлен о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он до дня увольнения знал или должен был узнать о нарушении своего права и которые могли бы служить начальной точкой отсчета трехмесячного срока обращения в суд.
Указанные доводы суд не может признать обоснованными, поскольку суду не представлены доказательства того, что у истца имелись какие-либо препятствия для защиты своих прав в установленный законом срок, либо уважительные причины пропуска данного срока.
Кроме того, как утверждает истец, при ежегодном не предоставлении основных и дополнительных отпусков, последний не требовал от ответчика разъяснений об основаниях не предоставления очередного отпуска либо денежной компенсации за неиспользованный отпуск, причем на протяжении длительного времени в течение 10 лет.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Кулев А.А. знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав при не предоставлении ему ежегодного отпуска в момент фактического предоставления им – как работодателем ежегодных отпусков всем сотрудникам филиала, а так же его желанием получить компенсацию после увольнения.
Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кулеву А.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кулевым А.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
С исковым заявлением о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска Кулев А.А. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
По мнению суда, истец имел возможность в установленный законом трехмесячный срок, в период своей работы директором Невинномысского филиала НОУ ВПО института Управления, Бизнеса и Права самостоятельно, в силу своей полной дееспособности, наличия юридического образования защищать свои законные права и интересы, в том числе и путем обращения за юридической помощью.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительной причине.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.392 ТК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кулева А.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институту Управления, Бизнеса и Права о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, взыскании компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть его в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Вознесенская
решение не вступило в законную силу
исполнил помощник судьи Мищенко М.В.