Дело № 2-322/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Велиевой Р.П.,
при секретаре Лобановой Е.Е.,
с участием истца Нечаева Д.Г.,
представителя ответчика Серикова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Д.Г. к МУЗ «Городская клиническая больница №3» г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Нечаев Д.Г. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Нечаев Д.Г. исковые требования поддержал, обосновал тем, что 27.04.2010 года и 06.05.2010 года в МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя ему были сделаны операции: подслизистая резекция носовой перегородки, двусторонняя вазотомия нижних носовых раковин, двусторонняя гайморотомия - удаление инородного тела (корня зуба), находящегося в гайморовой пазухе, при этом контрольный снимок для подтверждения удаления инородного тела ответчиком сделан не был.
Основной причиной, повлекшей необходимость оперативного вмешательства, послужило обнаружение на рентгеновском снимке наличия корня зуба в гайморовой пазухе. Со слов специалистов-стоматологов ему стало известно, что постоянное нахождение инородного тела в пазухе при переохлаждении организма, либо заболевании дыхательных путей, может спровоцировать воспаление гайморовой пазухи и гнойные процессы.
11.05 2010 года он был выписан из стационара под наблюдение лор - врача под амбулаторное наблюдение. Выписной эпикриз содержит отчет о проведенной операции, в том числе, по удалению инородного тела из гайморовой пазухи.
Медицинские услуги ответчика были оплачены ОАО «Согаз» в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, заключенным 25.01.2010 года между ним и ОАО «Согаз».
04.06.2010 года после проведенного рентгенологического снимка ему стало известно, что корень зуба из гайморовой пазухи не удален.
09.09.2010 года в результате МСК томографии околоносовых пазух, произведенной в Краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи г. Ставрополя было определено наличие инородного тела правой верхнечелюстной пазухи, нерезкое искривление носовой перегородки.
В результате его обращения в ОАО «Согаз» была проведена медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, составлен акт № 22 от 22.10.2010 года. По результатам экспертизы ответчик и ОАО «Согаз» пришли к соглашению об уменьшении и возврате денежной суммы, оплаченной ОАО «Согаз» в пользу ответчика в связи с неудовлетворительным качеством медицинских услуг, а именно не достижением лечебного эффекта в виде наличия инородного тела в правой гайморовой пазухе.
16.11.2010 года им была направлена претензия ответчику с предложением о возмещении причиненного морального вреда. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
После проведенных операций ответчик проинформировал его о том, что челюстно-лицевая хирургия является не их профилем, и им не нужно было браться за проведение операции, так как у них отсутствуют соответствующие познания и опыт.
Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он перенес, переживаниях по поводу неудобств в связи с нахождением в больнице, отсутствия желаемого и необходимого результата, наличия корня зуба в гайморовой пазухе до настоящего времени, несмотря на предпринятые с его стороны усилия.
Кроме того, он является мастером спорта по кик-боксу и действующим тренером. Его спортивная деятельность связана с большими физическими нагрузками. В связи с имеющимся заболеванием, в связи с его профессиональной деятельностью возникает угроза травмы головы, способной вызвать очаг возникновения инфекции, воспаление гайморовой пазухи, и в связи с чем, он должен в настоящее время соблюдать меры предосторожности в виде ограничений физических нагрузок, во избежание переохлаждений, не может находиться в холодное время года на улице. Испытывает нравственными страданиями ввиду невозможности вести активную жизнь и заниматься спортом.
Просит взыскать в его пользу с МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя - Сериков С.В. исковые требования Нечаева Д.Г. признал частично. Просит снизить сумму взыскания компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. При этом не возражает против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица – ОАО «Согаз» г. Ставрополь, будучи надлежаще уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Нечаева Д.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Нечаев Д.Г. обращался за медицинской помощью в МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя, где находился на лечении в ЛОР – взрослом отделении с 26.04.20110г. по 11.05.2010г., где 27.04.2010 года и 06.05.2010 года ему были сделаны операции: подслизистая резекция носовой перегородки, двусторонняя вазотомия нижних носовых раковин, двусторонняя гайморотомия - удаление инородного тела (корня зуба), находящегося в гайморовой пазухе, что подтверждается направлением на оказание мед. помощи от 15.03.2010г. (л.д.6), копией медицинской карты № 5088 стационарного больного (л.д. 25-26), выписным эпикризом из истории болезни № 5088 (л.д.7), а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Медицинские услуги ответчика были оплачены ОАО «Согаз» в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, заключенным 25.01.2010 года между ним и ОАО «Согаз».
В дальнейшем, в ходе прохождения дополнительных медицинских обследований, истцу стало известно, что корень зуба из гайморовой пазухи не удален, то есть результат оперативного вмешательства достигнут не был, чем ему был причинен, в том числе моральный вред.
Пояснения истца Нечаева Д.Г. у суда не вызывают сомнений, они не оспариваются ответчиком и подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе: МСК томографией околоносовых пазух - дата исследования 09.09.2010г. (л.д. 8), снимком от 16.07.2010 г. (л.д.9), справкой МУЗ «Городская клиническая больница №4» (л.д. 10), заключением врача - стоматолога ГУЗ «Узловой поликлиники на станции Невинномысская» Шапранова М.Н. (л.д. 11).
Кроме того, из акта медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи № 22 от 22.10.2010г. следует, что качество проведенного лечебного процесса не вполне удовлетворительно. В заключительном диагнозе выписного эпикриза отсутствует упоминание об инородном теле в верхнечелюстной пазухе справа, по поводу которого проводилось оперативное вмешательство. Проведенное оперативное вмешательство по удалению инородного тела завершилось березультатно – инородное тело не было удалено. Заявленный результат – удаление инородного дела, достигнут не был. (л.д. 13-14)
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г. N 11) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1).
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда:
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает на то, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он перенес, переживаниях по поводу неудобств в связи с нахождением в больнице, отсутствия желаемого и необходимого результата, наличия корня зуба в гайморовой пазухе до настоящего времени, его спортивная деятельность связана с большими физическими нагрузками и в результате занятий боксом возникает угроза травмы головы, что может вызвать очаг возникновения инфекции, воспаление гайморовой пазухи, и в связи с чем, он должен в настоящее соблюдать меры предосторожности в виде ограничений физических нагрузок.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако не может согласиться с заявленный истцом размером компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик признает изложенные истцом обстоятельства, предлагал ранее, а также в ходе судебного заседания истцу медицинскую помощь с целью устранения допущенных в ходе операции недостатков.
В связи с чем, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 15).
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Нечаева Д.Г. к МУЗ «Городская клиническая больница №3» г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя в пользу Нечаева Д.Г. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя в пользу Нечаева Д.Г. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 25.03.2011 года.
Судья Р.П. Велиева
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.